Оружейная лига

12 зарядное ружье Дженнингса, прототип Исаака Дженнингса представляет собой 12-зарядную кремневую винтовку с гравированной латунной рамой с выгравированным порядковым номером “No. 1” на верхней плоской поверхности ствола. Эта модель базируется на более ранней однозарядной модели Дженнингса казенного заряжания, которая производилась с 1818 года, но включает при этом множество новых особенностей уникальных для этого оружия.

На раме выгравированы декоративные завитки из листьев и рог изобилия, а заканчивается рама простой планкой в форме грецкого ореха. Приклад изготовлен из желтой меди и изначально содержал овальное ложе приклада также в форме грецкого ореха. На внутренней плоскости приклада выгравированы романским шрифтом без пробелов заглавные буквы “J.B.B. Vignie”.

После опубликования патента 22 сентября 1821 года Дженнингс со своим партнером по имени Рубен Эллис изучил возможность поставки правительству США многозарядных ружей. Их доработанное оружие было обычной формы с использованием традиционного деревянного приклада. Для правительства было изготовлено пятьсот двадцать таких ружей более крупного калибра предпринимателями Р. Джонсоном и Дж. Джонсоном из Мидлтауна, штат Коннектикут в 1829 году. После изготовления они были проверены федеральными инспекторами и затем отправлены ополчению штата Нью-Йорка, возможно для полевых испытаний. Известны четырех и десятизарядные варианты и они официально получили название - многозарядное кремневое ружье Эллиса-Дженнингса.

Ружье со снятым прикладом и частью ствола. Ствол снимался таким образом для облегчения заряжания.

В некоторых источниках ошибочно упоминается, что оружие стреляло очередью – подтверждения этому нет, и вероятно речь идет о неверном переводе с английского, где фраза о том, что ружье стреляло выстрелами «один за одним» некоторыми было воспринято как подтверждение стрельбы очередью. Судя по существующим фотографиям можно сказать, что выстрелы осуществлялись по одному, после каждого выстрела необходимо было сдвигать кремневый замок на одно деление назад, устанавливая его таким образом напротив следующего заряда.

Ствол и приклад дульнозарядного ружья съемный, заряды закладывались поочередно в ствол и были изолированы друг от друга пыжами.

Вероятно, существовала немалая опасность для стрелка при не аккуратном закладывании зарядов. Стрельба начиналась с заряда ближайшего к дульному срезу, и при детонации сразу нескольких зарядов стрелок мог пострадать.

https://zen.yandex.ru/media/rufirearmsclub/12ti-zariadnoe-ru...

https://topwar.ru/42321-unikalnoe-denadcatizaryadnoe-ruzhe-d...

На фото 300 AAC слева, а 5.56 - справа.

Сразу добавлю замечание о том, что я переснаряжаю патроны по нескольким причинам:

1) немного дешевле стоимость за патрон

2) большая свобода в выборе пуль, пороха, навески пороха

3) да и просто - еще одно хобби :)

Будет несколько частей посвященных процессу снаряжения патронов этого калибра. В этой части я расскажу о конвертировании гильз.

После очередной поездки на стрельбище я привез коробку гильз калибра 5.56 и .223. После этого я их помыл, высушил и в какой-то вечер прогнал через пресс с установленной оправкой для выдавливания использованных капсюлей. После этого этого они просто лежали и ждали своего часа.

Есть много способов обрезания гильз под размер. Я остановился на использовании 2-х дюймовой настольной пилы из дешевого магазина инструментов под названием Harbor Freight. Вот она во всей своей красе.

Для обрезания под размер используеться нехитрое приспособление:

Гильза ложиться в паз, прижимаеться пальцем за донце и обрезаеться. Следующая гильза подвигает уже обрезанную влево и ложиться на ее место.

Коробка с остатками гильз для обрезки

В результате нехитрого труда в коробке скопились обрезанные гильзы. Прежде, чем начинать формовку нужно убрать заусенцы с внешней и внутрнней кромки гильзы.

Для этого я пользуюсь инструментом от Lyman

Сначала одной стороной провернуть внутрннюю часть гильзы, потом внешнюю и готово.

Следющий шаг - формовка нового рамера гильзы. Этот процесс я делю на прессе Lee.

Вот обрезанная гильза преврашаеться в

заготовку гильзы 300 AAC.

Следующий этап - обрезка гильзы до нужной длины. Опять же есть много способов. Первоначальную обрезку одной гильзы я сделаю при помощи резака от Лее, a потом по ней выставлю глубину реза на оправке. Необрезанная гильза за донце зажимаеться в держатель. И ручной резак обрезает ее.

За несколько секунд гильза обрезана, сняты заусенцы с внешней и внутренней кромок и вот она - первая гильза калибра 300 AAC. Гильза обрезана до 1,358 дюйма (3,45см)

Теперь самое время ускорить процесс обрезки при помощи резака

Устройство резака простое: в патрон дрели вставленa торцевая фреза, гильза входит в оправку и упираеться плечами в сужение. Глубина реза регулируеться сдвигом оправки по фрезе. Оправка держиться на фрезе при помощи зажимного болтика.

Несколько попыток и глубина реза выставлена.

И вот после обрезки получились гильзы почти готовые к переснаряжению. А почти - потому что нужно сделать еще 3 процесса: а) снять кромку капсюльного гнезда с военных гильз 5.56, б) полировку и очистку от смазки и в)проверку калибром.

Есть несколько способов снятия кромки, я использую зенкеровочное сверло. Несколько оборотов и кромки нет.

Полировка и очистка происходит в вибрационном барабане с рубленными кукурузными початками и ореховой скорлупой. Процесс небыстрый и пыльный. Все больше склоняюсь к тому, чтобы заменить вибрационную очистку на мокрую очистку стальным наполнителем. Но это дело отдаленного будущего.

Последний этап подготовки гильз - проверка калибром Lyman.

Гильза не должна выступать ни донцем, ни дульцем. Если она не правильного размера, то и винтовка не сможет ее переварить.

Гильзы готовы к переснаряжению.

Изначально было около 280 необрезанных гильз. После обрезки, формовки и проверки осталось около 250. С ними и буду дальше работать.

Если есть вопросы - задавайте, постараюсь ответить. Живу в Калифорнии, поэтому размеры в дюймах.

Существенный вклад в сложность изготовления орудийного ствола вносит процесс изготовления нарезов. Вне зависимости от конкретной технологии, изготовление нарезов заметным образом сказывается на сложности, продолжительности и стоимости производства ствола. Также возникает необходимость поиска оптимального сочетания материала и технологии, способных обеспечить производство стволов с приемлемой стоимостью.

Кроме того, наличие нарезов сказывается на прочностных характеристиках ствола и на ряде прочих его характеристик. Фактически такой ствол представляет собой трубу, ослабленную наличием внутренних нарезов. Таким образом, заданная прочность должна обеспечиваться соответствующей толщиной стенки ствола: от нареза до внешней поверхности. Это может приводить к необходимости применения более толстых стенок или составных конструкций.

Одним из главных параметров любой ствольной системы, в том числе танковой пушки, является т.н. дульная энергия – энергия, передаваемая пороховыми газами снаряду. В случае с танковыми пушками дульная энергия, прежде всего, отвечает за дальность стрельбы и показатели пробития брони цели. Достаточно давно было установлено, что гладкий ствол – как в теории, так и на практике – позволяет получить более высокие показатели дульной энергии в сравнении с нарезным. Прямым следствием такого преимущества оказывается повышение ресурса ствола при схожих характеристиках.

На энергию снаряда и ресурс ствола огромное влияние оказывает взаимодействие боеприпаса и нарезов. Ведущий поясок снаряда должен постоянно контактировать с нарезами, их гранями и полями между ними. Вследствие этого площадь контакта снаряда и ствола значительно увеличивается в сравнении с гладкоствольным орудием того же калибра. Совсем не трудно рассчитать, как именно изменяется взаимодействие орудия и снаряда при наличии или отсутствии нарезов.

Для примера и простоты вычислений возьмем гипотетическую танковую пушку калибром 100 мм, отдаленно напоминающую некоторые реальные орудия отечественного производства. Пусть ее нарезной вариант имеет 30 нарезов глубиной 1,5% калибра и такое же количество полей равной ширины. Несложный подсчет показывает, что периметр поперечного сечения канала ствола будет достигать почти 400 мм. Если же «расточить» гипотетический ствол до дна нареза, то при том же калибре 100 мм сечение канала будет иметь периметр лишь 314,15 мм – едва ли не на треть меньше.

Пропорционально геометрическим показателям поперечного сечения ствола должна изменяться площадь контакта со снарядом. От нее прямо зависит и сила трения, которая к тому же существенно увеличивается в связи с косонаправленным ходом нарезов. Трение, в свою очередь, приводит к постепенному стачиванию поверхности канала ствола и износу орудия. Точные показатели трения между нарезным стволом и снарядом также зависят от материалов ствола и пояска, давления в канале, ускорения и т.д. – для каждого образца танковой пушки они свои. В среднем сила трения в нарезном стволе может быть на 40-50 проц. выше, чем в гладком.

Несмотря на разницу точных параметров разных изделий, очевидно, что гладкоствольное орудие имеет определенные преимущества перед нарезным в части энергетики снаряда. Оно тратит меньше энергии на трение и эффективнее разгоняет боеприпас. При тех же показателях метательного заряда гладкий ствол повышает начальную скорость снаряда, от которой также зависят дальность стрельбы и бронепробиваемость.
Требования снарядов

Одной из главных предпосылок к разработке и внедрению гладкоствольных танковых и противотанковых пушек стали особые требования, предъявляемые перспективными бронебойными снарядами. Боеприпасы одних типов требовали отказаться от традиционного способа стабилизации за счет нарезов, тогда как другие нуждались в приросте дульной энергии за пределами возможностей нарезного ствола.

Еще в годы Второй мировой войны стали ясны перспективы кумулятивных бронебойных снарядов. Специальная боевая часть поражала цель за счет подрыва взрывчатого вещества, причем ее эффективность не зависела от скорости снаряда в момент попадания в цель. В послевоенный период развитие таких снарядов продолжилось, но вскоре конструкторы столкнулись со специфической проблемой. Существующие пушки не позволяли повысить параметры бронепробиваемости снаряда.
Первым решением проблемы центробежной силы стали специальные аэродинамические устройства, призванные замедлять вращение снаряда к моменту его попадания в цель. В дальнейшем общепринятым решением стало применение гладкоствольной пушки. Такое орудие не заставляет снаряд вращаться, и его стабилизация может обеспечиваться исключительно собственными аэродинамическими компонентами.

Рост толщины брони, а затем появление комбинированных бронепреград предъявляли особые требования к подкалиберным снарядам. Со временем стало очевидно, что перспективные боеприпасы такого рода смогут показывать более высокие характеристики именно при работе с гладкоствольными орудиями, тогда как ценность нарезных в этом контексте резко сократилась. Все это было связано, прежде всего, с требованиями относительно повышения дульной энергии

Гладкоствольное орудие не исключает потери на трение снаряда о канал ствола, но доводит их до минимальных значений. За счет этого появляется возможность передачи снаряду максимально возможных энергий, повышающих его боевые характеристики. Именно благодаря этому «Свинец» получает в стволе энергию более 7 МДж и способен показывать заявленные боевые характеристики.
Еще в середине семидесятых годов в боекомплект ряда отечественных танков были включены управляемые ракеты, запускаемые через ствол основного орудия 2А46. Управляемая ракета / активно-реактивный снаряд появилась слишком поздно, чтобы повлиять на ключевые аспекты развития советских танковых пушек. Однако наличие гладкого ствола в определенной мере облегчило разработку управляемого ракетного вооружения для новой модификации существующей пушки.

Проходя через гладкоствольное орудие-пусковую установку, управляемая ракета сохраняет изначальное положение и не вращается по крену с высокой скоростью. Это обстоятельство в разы упрощает создание автопилота и прочих систем управления. Кроме того, сокращаются требования и к бортовым приборам танка, отвечающим за применение ракетного оружия. Впервые в отечественной практике все эти возможности были использованы при создании комплекса управляемого вооружения (КУВ) 9К112 «Кобра» с ракетой 9М112, принятого на вооружение в 1976 году. Впоследствии был создан целый ряд новых ракет для танков.

Отдельно следует вспомнить комплекс 9К116 «Кастет», в состав которого входил унитарный выстрел 3УБК10 калибра 100 мм для гладкоствольных буксируемых противотанковых пушек МТ-12 «Рапира». Вместо снаряда в гильзе помещалась управляемая ракета 9М117. Позже была создана модификация КУВ «Кастет» для 115-мм гладкоствольных танковых пушек

Главный недостаток

Естественно, гладкоствольные орудия не лишены недостатков, и по некоторым характеристикам уступают нарезным. В связи с этим гладкий ствол до сих пор не смог полностью вытеснить нарезной из сферы танковых орудий. Впрочем, существуют методы, благодаря которым подобный разрыв сокращается, и в результате гладкоствольные пушки оказываются более эффективным оружием в сравнении с нарезными.
Прежде всего, недостатком гладкоствольных систем считается менее высокая точность огня. Стабилизация снаряда вращением, обеспеченным нарезами ствола, оказывается более эффективной, чем вращение за счет аэродинамических стабилизаторов. До определенного времени этот фактор имел особое значение и оказывал серьезное влияние на развитие бронетанковой техники и ее вооружений в разных странах.
К примеру, британские танкостроители в последние десятилетия использовали только нарезные орудия. Долгие годы одним из самых распространенных в мире танковых орудий была нарезная пушка 105-мм L7. Последней британской разработкой такого рода является орудие L30 калибра 120 мм, используемое на танках Challenger 2. Необходимо отметить, что точность была не единственным фактором, оказавшим влияние на выбор оружия для танков Великобритании. С пятидесятых годов на вооружении британской армии состоят бронебойно-осколочные снаряды со сминаемой головной частью (HESH). Эффективность таких боеприпасов больше зависит от точности орудия, чем от центробежной силы, создаваемой при вращении.

К настоящему времени проблема точности гладкоствольных орудий перестала влиять на боевую эффективность танков. Современные бронемашины оснащаются развитыми цифровыми системами управления огнем, способными обрабатывать массу различной информации. Они учитывают параметры цели, погодные условия, состояние снаряда и даже износ орудия, благодаря чему способны вырабатывать данные для точной стрельбы. Как следствие, параметры точности огня современных основных боевых танков уже не зависят от наличия или отсутствия нарезов в канале ствола пушки.

Эволюция оружия

До шестидесятых годов прошлого века танки оснащались исключительно нарезными пушками, способными показывать требуемые характеристики. Дальнейшее развитие бронетехники и ее вооружений со временем привело к появлению и широкому распространению гладкоствольных систем. Всего за несколько десятилетий они стали настоящим стандартом в своей области и смогут сохранять такой статус в будущем.
Причиной успеха гладкоствольных вооружений в сфере танков стало наличие ряда характерных особенностей, позволяющих в известной мере упрощать и удешевлять производство с одновременным наращиванием всех основных характеристик. Схожее развитие нарезных систем было чрезмерно сложным либо вовсе невозможным, и гладкие стволы остались без реального конкурента, вскоре заняв свое нынешнее место.
Развитие танковых вооружений продолжается и предусматривает разные способы повышения всех основных характеристик. Изучаются увеличение калибра, создание новых снарядов и перспективных систем управления огнем. При этом в основе всех новых проектов остаются уже известные идеи и концепции. Прежде всего, продолжается развитие гладкоствольного направления. Таким образом, есть все основания считать, что танки отдаленного будущего – как и почти все современные боевые бронированные машины – будут иметь именно гладкоствольные орудия с повышенными характеристиками.