А были ли американцы на Луне?
давайте пока про старт. Потом про стыковку, когда найду. Там вообще жесть.
Кто верит, что это не игрушка из магазина ?
Я вполне допускаю, что это полномасштабная модель. Читал , что в процессе разработки таких макетов полноразмерных было 6 штук, или больше. Так что Кубрику не надо было платить за макеты, взял готовое.
1. тяга создается практически за 0,2 с . Это не твердотопливный двигатель, это не миномет. Даже у твердотопливных задержка примерно 1 сек. Как на этот кошмар на большом экране смотреть ?
Отлично подходит вариант с тросом, когда поджиг срабатывает в момент отрыва тросом самого поджига. Вот такая схема
2. а чего то я сразу взялся за сложное. Куда пропал выход газов через 1 сек после старта? Многие говорят , что там нет атмосферы и поэтому видимость газов другая. Правильно 0-1с -- одна видимость газов, 1с-Апполон -- другая видимость газов.
3. Вектор тяги. За те же 2с , пока аппарат взлетает на свою высоту, он успевает наклониться , условно на 1 градус. Хотя можно скопировать кадров с видео и замерить в Автокаде ))) . И видно, что центр наклона высоко на ним, далеко и высоко не в центре масс агрегата на 100 кВаттов. Откуда поворот ? У этой игрушки действительно мелкий жидкостной реактивный выхлоп, которого в студии должно хватить на 3-4 секунды. Хотя такое чистое сгорание больше похоже на газовый движок. Газовому не нужны насосы на 3-4 c работы. Хватит его собственного предварительного давления простым нагревом баллона. Такой можно даже в гараже сделать, это не турбина, простая труба с форсунками и поджигом. И эта труба закреплена КРИВО . Что естественно . Или газы истекают не идеально, и создают этот поворот тяги. Даже эта мелкая труба создает мелкую тягу, достаточную для поворота на 1 градус. И центр этого поворота вектора лежит высоко в точке крепления троса. И с падением тяги, когда уже представление с топливом закончено, после 4с сила тяжести выравнивает аппарат на тросе. Что прекрасно видно.
Я о том, чтобы за 2 сек (с 2 до 4с ) выровнять отклонение аппарата от вертикали в 1 градус, даже современные гироскопы не потянут. гороскопы в наших мобильниках имею отличную точность. Жаль , что в 70-х не было китайских гироскопов для ракетных двигателей. Я допускаю, что там гироскопы размером с мою голову, зато работу корректирующих двигателей отлично видно у Маска. И там ракета в 50 м высотой , болтается как ... в бочке. А лунный модуль бы с ихними гироскопами , центром масс примерно в 1м от его днища, крутился бы как уж на сковородке.
4. Развесовка. Кто из вас согласится на старт в консервной банке, у которой двигатель стоит примерно в самом центре масс. И вам самим нужно сесть с точностью до 1 см от середины. Все грузы расположить с такой же точностью. Нельзя похудеть из-за стресса или от радости и предвкушения взлета, нельзя отлить лишнее. Или отливать за лунным кустом придется всем одновременно на точно число литров.
Очевидно ,что двигатель в центре модуля. Значит АБСОЛЮТНО ВСЕ , включая живых людей , должно иметь общий центр масс, расположенный строго по оси двигателя .
На это пойдут только астронавты, которые не слышали про центр масс и вектор тяги.
Все это относится и к посадке. Тот же вектор тяги в центре масс модуля , та же развесовка.
Поэтому я не верю в сказки. На это пойдут только уголовники.
=============
=============
приведу краткие попытки верующих оппозиционеров с публичного пространства -- голубого ИксГБТ. Цитаты не все, не такие : сходи туда , не знаю куда, принеси сюда то, не знаю что".
Там привели за ручку сеть, и она воспитывает взрослых людей , и учит их новому русскому (но это другая тема).
После привода Gort иксгбэтэшным недоумком тот форум по сути умер , тексты вылетают в трубу за секунды.
Пикабу выступает в качестве хранителя правды. Ведь в споре с одной стороны правда есть всегда.
Цитаты для разогреву. Может, кому оппозиция (или правдорубы) интереснее. И чтобы не копировали в 1000-й раз про g=1/6.
=============
ain-2: Зачем вы так громко заявляете о своей безграмотности?
-----------------
seregas: ain-2, есть правило , говорить о фактах, а не о личности . Тогда дальше на твоем языке. Ты же сам его выбрал . Тебе , ain-2, лично говорю, все, что я сказал, опровергай строго по пунктам. Так из любой подворотни придет немытый академик и сразу с финальными претензиями. не читая. И еще , выучи русский .
=========
Джамаль:
А почему вы думаете, что там гироскопы? У этой машинки КДУ имеется.
Да. Потому, что условия разные. Мотор ещё не вышел на режим (нет у них такой возможности, долго прогреваться, топлива не хватит, поэтому взлетаем почти сразу, как только камера сгорания зажигается), плюс обгорает посадочная ступень, вот её атомы и светятся.
Развесовка плюс необходимость лететь не по нормали к поверхности, а по параболе, чтобы выйти на орбиту, а не рухнуть назад.
Если бы вы почитали, то увидели бы, что там мотор на гидразине, подающемся под давлением без насосов, то есть мгновенно.
И присоединюсь к словам ain-2. Зачем вы так громко заявляете о своей безграмотности?
Джамаль, придется и тебе про основы. Русские на русском не говорят "мотор" по отношению к химическим ракетным двигателям . Со скрипом мозгом можно назвать мотором турбореактивные. В моторе всегда есть вращение. Мы же не в гараже, у них там все "моторы" и "двигло".
а я присоединяю Вас к ain-2, но с другой стороны . Когда Вы читаете текст, пропускаете то, что не сходится и давите свое . Так зажигание за 0.2 с или ТЯГА за 0.2 с ? Вы разницу замечаете ? На видео расхождение между результатом работы двигателя и его тягой. В комментах под видео встречаются грамотные люди -- " как подпыгнули !" Очень точно описано то, что америкосы выставляют всему миру. Больше подходит "сдернули тросом с платформы, сорвали поджиг им же".
Следите за словами: "долго прогреваться, топлива не хватит, поэтому взлетаем почти сразу," . Я не могу переводить это набор слов. Так "мы взлетаем", или физика толкает ? У Вас моторы прогреваются сразу в полете ? Сначала взлетаем (по вашей команде, а не по физике и ее следствию -- тяге), а потом прогреваем двигатели ? ???
Сходите в русскую школу , почитайте про ускорение и перегрузки . И так, представим, что вы -- инженер НАСА . И Вы предлагаете: а давайте отменим перегрузки , отменим G , и взлетим сразу же за 0,2 с . Внутри люди ? А плевать, зато красиво выглядит на картинке. Мы не прыгаем с платформы, мы просто "взлетаем сразу же" , отменяя физику.
Смотри видео, а не в книгу ! Да, металл может обгорать и светиться. Но я говорил о разных картинках работы выхлопа. Припишу Вам слова НАСА-адептов : "факел не виден -- нет атмосферы. То, что светится -- сгоревший металл".
Но вот подстава от НАСА -- обгоревший металл обгорает и светится строго по форме факела, который отбрасывает сгоревший металл со скорость 3 км/с. И металл светится не там, куда он должен быть отброшен, а поднимается от платформы по струе газов и светится строго под соплом. Что за бред ? Так что там светится -- сгоревший металл или газы в атмосфере павильона Кубрика ?
==========================
Prond: Этак мы до необходимости опровержения плоской земли доберемся, а нам оно надо?
Какая необходимость опровергать фантазии про невидимые тросы про кривые трубы и про неправильную развесовку, ловко определенную на глаз.
Документов в сети по лунной программе полно - вместо того чтобы выдумывать всякое - идите и изучайте. Почему не изучаете?
Вот основное хранилище, с полумиллиона документов.
https://ntrs.nasa.gov/
Вбиваете "Ascent stage" или "Lunar Module" и вперед. Кстати и нам потом расскажите, зачем и как аппарат отклоняется.
seregas: Prond, плиз , только мы вас здесь ждали не с инструкциями , как пользоваться поиском. Это видео откуда ? С сервера НАСА, неожиданно. Иметь студенческие чертежики, и взлететь с Луны -- это разные вещи. На бумаге можно довести проект до 100%. Но те же спецы понимают физику не хуже местных насистов. И если его лично , инженера НАСА спросить, ты сам полетишь ? Уверен, что эта консерва подчиняется чертежам, а не физике ? И вот тут сразу проявляется реальное понимает физических законов, а не картинки и видосики на макетах.
Еще раз, Вы мне предлагаете искать оправдание в той конторе, которая сожрала с 50-х годов триллионы долларов , и оправдывает их студенческими картинками ?
Когда я буду опровергать плоскую Землю , я сообщу тебе дополнительно . Плоская земля есть за гаражами.
=======================
Prond: Маршевый взлетный двигатель Лунного Модуля работал на смеси: окислитель - тетраоксид азота N2O4, топливо - аэрозин-50 (представляет собой смесь гидразина и несимметричного диметилгидразина [НДМГ] в соотношении 50:50 по весу). Эта смесь использовалась также в маршевых двигателях семейства баллистических американских ракет Titan II, III, IV.
Характерным свойством истечения из двигателей этого рабочего горючего является практически бесцветное пламя, что видно на архивных фото и видео взлета упомянутых ракет Титан (белые кольца в струе - это уплотненный воздух, т.н. кольца Маха, -в вакууме их не будет совсем).
Взлет осуществляется с космического тела, практически не имеющего атмосферы с ускорением свободного падения на поверхности 1,625 м/с².
Посему оценка "экспертами" реалистичности взлета, на основе опыта изучения взлета ракет с поверхности земли может сильно страдать, что мы и наблюдаем.
Напомню, что Луна-16 в семидесятых трижды доставляла на землю лунный грунт. Тоже заговор?
---------
seregas: Первая строка отлично смотрелась бы в детских учебниках, а не на IXBT.
Расшифрую : "да, видео выглядит , как мультфильм, но вы предупреждены. И все ваши опровержения мы уже обнулили расшифровкой от seregas "
У взрослых дядей это не прокатывает. Я говорю о том , что вижу, а не ваше "не надо смотреть видео, читайте наши пояснения".
с удовольствием бы посмотрел видео взлета ЛУНА-16 . Это сняло бы миллионы вопросов и видосов НАСА с YouTube , буквально .
Джамаль, спасибо, дальше я не читаю.
очень полезно было узнать название двигателя. Я как тоже в теме. Если у вас есть нормальная машина, там тоже есть высококипящие среды. О моем образовании можете не заботиться.
Тогда посмотрите видео с выстрелом миномета. У минометов нет сильной заботы о G. И то они не дотягивают до фильмов с сервера НАСА.
===============
Джамаль: Если вы запамятовали, здесь идут разговоры о ракетных, а не автомобильных двигателях. В их контексте высококипящими называют вполне определённые вещества, используемые в качестве топлива и окислителя. И я вам писал именно о ракетных двигателях с высококипящими компонентами. Но вам я разрешаю ослить и дальше.
seregas: Джамаль, а автомобильном моторе нет высококипящих сред . Только ослам кажется, что есть.
Про моторы НАСА вы можете тупить в других темах.
Я не меняю название двигателей. Мне все равно , при какой температуре происходит смена фаз сред.
Не приносите сюда гаражные термины, тогда мне не придется ставить вас в неудобную позу.
