YuraOsinin

Знакомьтесь, автор Фабрицио Корнели.

Как выглядит голова, которую лепил профессионал:

На что обратить внимание:

1. Правильная анатомия. Например, глазное яблоко находится в глазнице, а веки это не просто разрез на лице. Глаз имеет шарообразную форму и веки, соответственно, лежат на этом шаре. Можно увидеть мимические мышцы и они расположены именно там, где и должны быть расположены. Носогубная складка не просто обозначена, она делит объем лица именно там, где нужно и именно так, как нужно. Любую мышцу из анатомического атласа лица вы найдете на этой голове. Жевательная мышца, малая скуловая, большая скуловая, носовая, треугольная, круговая мышца глаза, мышца гордецов — тут есть все. У носа есть и латеральный хрящ и большой хрящ крыла, а не просто дырка в бугорке.

2. Второстепенные детали. Например, видны волосы из под каски. Три обобщенные пряди, разные по форме, не повторяющие друг друга и выстраивающиеся в красивый ритм. Ремешок от каски не просто лежит, как прилипший к щеке бычий цепень. Нет. Сверху он от щеки уходит к каске, создавая ощущение натянутого ремня, а у подбородка почти сливается с поверхностью лица, потому что лицо покрыто мягкой кожей и мышцами и ремешок не может не продавить их.

3. Монументальность. Поскольку скульптор лепит не настольный бюст, а огромный памятник, который стоит на улице, он нарочито усиливает все рельефные детали. Толщина века будет видна зрителю с 15 метров. Край каски нарочно сделан довольно толстым, иначе она будет выглядеть как шапка из газеты, но при этом он резко и четко отделен по контуру. Никакой мятой ватной линии, и зритель сразу понимает, что каска вырублена и отштампована, как и положено каске. Это не просто котелок, надетый на голову. У нее есть характерный изгиб формы над ушами и мы понимаем, что автор знает как выглядит каска СШ-40, в которой воевали наши деды.

А теперь посмотрите на голову десантника из Керчи:

Просто сравните их между собой и обратите внимание на перечисленные выше моменты.

У десантника из Керчи нет ничего. Это практически та самая "лопата с глазами". Автор хотел придать лицу сосредоточенное и решительное выражение и для этого соединил над глазами брови одной линией. Словно у него верхний край от очков прилип ко лбу, а остальное отвалилось. Сравните с нахмуренно-сосредоточенными бровями первого солдата и сложностью их формы.

В монументальной скульптуре делают гротескное усиление деталей и поэтому глаз над скулой лежит, словно на полке. А тут что? Просто сделан некий разрез стеком, который не сообщает нам ничего, кроме того, что автор не умеет лепить.

Ремешок от каски скучно, однообразно и не меняясь тянется от края до края не создавая ощущения натянутости. Он просто "есть". И все. Он никак не взаимодействует с лицом, как будто лицо деревянное и не продавливается ремнем. Каска... Ну, блин. Каска не так выглядит. Тут это тупо котелок, надетый на голову.

Мышц в этом лице нет никаких. Автор просто не знает анатомии.

Чтобы проще было сравнивать, посмотрим на них рядом:

Обратите внимание, как свет рисует и подчеркивает детали лица у солдата. Если свет так же упадет на лицо керченского десантника, то он будет рисовать гораздо более примитивное и плоское, лишенное деталей пятно, а не лицо. Так можно разбирать любую деталь этого памятника. В нем нет ни одного повода восхищаться, хотя должен быть миллион поводов, учитывая события, в честь которых он установлен. Композиция бездарная и невыразительная. Зачем санитарка приобняла матроса? Как она держит знамя? Почему у всех троих вместо ног какие-то... сами догадайтесь что?

Керченский десант, если что, высаживался не на берег, а в кашу со льдом, так как катера не смогли подойти к берегу. Со всем своим военным хабаром высаживался. Там не до развивающегося знамени и пафосных обнимашек, знаете ли, было. Огромное количество людей утонуло не добравшись до берега.

Кто-то пишет, мол, стиль такой. Упрощённый, дескать. Хорошо. Давайте посмотрим, как выглядят скульптуры, слепленные в менее классической манере, которую очень условно можно назвать "упрощенной".

Это фрагмент монумента героическим защитникам Ленинграда работы скульптора Аникушина.

Тут, кстати, и санитарка есть. Не вульгарно-пафосная, а нормальная.

Обратите внимание помимо прочего на ее лицо, пилотку, волосы, ремень, сумку, ремень от сумки. На то, как она держит носилки, на сами носилки. Как она придерживает сумку.

А теперь посмотрите на керченскую санитарку:

Когда обсуждается дизайн автомобиля, изготовленного Автовазом все прекрасно видят разницу его внешнего вида с внешним видом Бэнтли, Ауди и прочих прекрасных автомобилей. Когда речь о внешнем виде нового Хищника в сравнении со старым — тоже никто не говорит, что, мол, "да нормальный Хищник, это просто стиль у них такой". Когда игрового персонажа сильно примитивизируют по внешнему виду или просто доверяют разработку его дизайна дилетантам никто не готов это терпеть и мододелы не сидят сложа руки ни минуты.

А если речь о скульптуре? Почитайте комменты к моему предыдущему посту )

Почему так происходит? Главным образом потому, что люди ежедневно видят десятки, сотни, а то и тысячи машин, мысленно прикидывая какую им бы хотелось приобрести, регулярно смотрят кино, ассоциируя себя с кем-то из героев, и играют в видеоигры, в которых главная роль отводится им самим. Словом, являются вовлеченными во все перечисленные виды человеческого творчества. По этой причине формируется определенный багаж опыта и насмотренности, которые позволяют им принимать решения о том, как ранжировать по качеству увиденное и по каким признакам принимать решение о том, что из увиденного говно, а что невероятная красота.

А скульптура, живопись, архитектура, равно как и ядерная физика, биохимия, высшая математика, генетика и астрофизика не входят в число регулярной вовлеченности большинства. И поэтому большинство не имеет достаточного опыта, чтобы оценить работу астрофизика, генетика, ядерщика, биохимика, архитектора, живописца или скульптора. Если человек вменяем, он не станет выражать свое мнение в той области, в которой является дилетантом. Например в астрофизике. Что-то я не слышал поддержки теории о плоской земле, например. Большинство доверяет мнению специалистов, установивших и доказавших, что Земля является шаром. А человека, сформулировавшего теорию плоской Земли большинство считает как минимум идиотом и не говорит, что, мол, не докапывайтесь, у него просто стиль такой.

Но если речь заходит об искусстве, тут у каждого второго есть мнение. Это искусство, то не искусство. Тут забракуем, там одобрим. А на каком основании, хотелось бы понять? "А просто я так чувствую," — будет ответ. Но, по ощущениям Земля плоская. Мы именно так чувствуем. Разве нет? Нет. Тут мы будем слушать специалистов. А там не будем. А хотите, что вам дом построил не архитектор или инженер, а дилетант самоучка? Нет. Может операцию вам сделает прекрасный ветеринар? Тоже нет? Почему? Это другое?

Собственно, к чему я накатал эту простыню? Среди комментов были люди, которые искренне спрашивали "А что не так с керченским памятником?". Это подробный ответ на ваш вопрос. Надеюсь, стало понятнее.

Вывод очень простой. Памятник в Керчи лепил дилетант. Возможно он прекрасный человек, но не скульптор. Так можно лепить оловянных солдатиков. Так можно проводить время в качестве хобби, результаты которого будут стоять у автора в доме или во дворе и демонстрироваться друзьям и родственникам. Но доверять дилетанту архитектурную задачу (а это именно она) нельзя. Хотя памятник этот поставили еще когда Крым был украинским, у нас это повсеместная проблема: люди не имеющие компетенций принимают решения и свое личное мнение приравнивают к мнению профессионального сообщества. Не знаю, есть ли такое в медицине, юриспруденции, ядерной физике и генетике, но в изобразительном искусстве совершенно точно есть. Читайте комменты к предыдущему посту в качестве иллюстрации этой мысли.

За окном мастерской ночь. Сквозь старинное оконное стекло свет далекого прожектора рождает на поверхности двери струящуюся красоту.

— Что это вас на эпитеты потянуло? - заинтересовался Мюллер