Лига Юристов

Нашёл интереснее юридические дело с канала записки провинциального юриста. Дела давнее, за 2023 год, но думаю не потерявшее актуальности для тех кто покупает, или собирается купить новый автомобиль в автосалоне. Далее привожу дословно текст который написал юрист канала.Вот такая вполне обычная ситуация случилась при покупке автомобиля:

Гражданин (назовём его - Покупатель) хотел купить новенький автомобиль. Обратился в автосалон, выбрал подходящий ему автомобиль за 1 000 000 рублей, заключил договор купли-продажи. А Продавец (автосалон) в довесок к автомобилю еще и скидку предложил сделать на особых условиях, дескать эта цена - 1 млн. рублей - это при условии предоставления скидки, а без скидки на 150 000 рублей дороже стоит.Скидка 150 000 рублей это приятно. Продавец предложил дополнительное соглашение к договору купли-продажи, Покупатель подписал. Сделка состоялась.

В дополнительном соглашении было оговорено, что цена автомобиля 1 000 000 рублей с учетом скидки в 150 000 рублей, предоставленной покупателю в результате оформления следующих договоров:

кредитного договора с Банком;

полиса КАСКО со Страховой компанией Банка;

страхования жизни со Страховой компанией Банка;

полиса продлённой гарантии;

полиса предоплаченного технического обслуживания.

Так же в дополнительном соглашении оговорено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе кредитного договора и договоров, указанных в пунктах 1.1-1.5, ранее 90 календарных дней с момента подписания, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Дальше всё происходило как обычно: Покупатель оплатил стоимость автомобиля в полном размере, из которых часть оплатил наличными в кассу, а остальные средства были перечислены Банком по кредитному договору. Продавец передал автомобиль, подписали акт приема-передачи.

На следующий день Покупатель направил в адрес Продавца заявление с предложением расторгнуть дополнительное соглашение. В ответ на такое заявление Продавец направил Покупателю претензию с требованием выплатить денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в размере 150 000 руб.А дальше был суд.

Районный суд частично удовлетворил требования

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение нарушает положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения иных договоров, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля скидки.

Областной суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена покупателю полная и необходимая информация о цене автомобиля, об условиях заключения договора.Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя заключить кредитный договор, договор страхования автомобиля, страхования жизни как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Истец к моменту подписания дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о возможности отказаться от заключения договоров страхования и приобрести автомобиль по иной цене. Заключение договора купли-продажи не обусловлено обязательным заключением договоров страхования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами областного суда.

Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации отменил апелляционное и кассационное определения и вернул дело в областной суд на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ обратил внимание на выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П позицию, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.Верховный Суд РФ обратил внимание, что в договоре купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 1 000 000 руб. без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

А в дополнительном соглашении указано, что цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 150 000 руб. в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров. Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.

Так же суд обратил внимание на имеющийся в материалах дела новый договор купли-продажи автомобиля, заключённый между сторонами в отношении того же автомобиля, по той же цене без указания на скидку и необходимость заключения дополнительных договоров.

Дело возвращено в апелляционную инстанцию, которой надлежит поставить на обсуждение сторон вопросы о том,

была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения;

была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Кому интересно, оставлю ссылку на определение Верховного Суда от 8 августа 2023 г. дело №41-КГ23-43-К4

И оставлю ссылки на карточки этого дела в областном суде, который совсем скоро должен вновь рассмотреть дело и ответить на указанные вопросы:

ДЕЛО № 33-15932/2023

ДЕЛО № 33-15667/2022

Очередное судебное заседание назначено на 19.09.2023, совсем скоро. Будем следить. PS Что же случилось дальше? Как же прошло судебное заседание которое было назначено на 19.09.23? Об этом юрист канала Записки провинциального юриста пишет во второй части своей статьи которая была опубликована 27 января 2024 года. Как говорится даю слово: "Не так давно была на канале статья: "Это скидка или наценка? //Оспариваем доп соглашение при покупке автомобиля" Тогда, в сентябре, на примере конкретного судебного спора мы разбирали одну из "бизнес-моделей", которую автосалоны используют для отъема дополнительных денег у добросовестных покупателей.

Напомню схему: При покупке автомобиля продавец навязывает покупателю Дополнительное соглашение, которым создаётся лишь видимость скидки для потребителя, в то время как продавец и его соучастники распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по навязанным договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

На тот момент в сентябре 2023 года по этому делу было вынесено определение Верховного Суда от 8 августа 2023 г. дело №41-КГ23-43-К4.

Верховный Суд в этом определении довольно подробно объяснил суть противоправной "бизнес-модели", которую используют недобросовестные автодилеры. Само дело высшая судебная инстанция вернула на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 11 октября 2023 года вновь рассмотрела это дело, учла замечания Верховного Суда и вынесла вполне ожидаемое Апелляционное определение от 11 октября 2023 года по делу № 33-15932/2023 (Дело № 2-1684/2022), УИД 61RS0022-01-2022-001412-58.

Указываю все необходимые номера этого дела, чтобы при случае вы могли его найти:

- Ссылка на апелляционное определение в карточке дела на сайте суда: ДЕЛО № 33-15932/2023

- Ссылка на это определение на моём сайте (на случай, если ссылка на сайт суда окажется недоступной).

В апелляционном определении подробно расписана хронология дела, доводы сторон, правовые нормы, правовые позиции разных судебных инстанций. Вряд ли есть смысл его пересказывать - лучше почитать само определение.

Теперь уже можно сказать, что это дело завершилось в пользу потребителя. Рассмотрение окончено. Решение вступило в силу и дальше не обжаловалось.

Резолютивная часть апелляционного определения:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБСВКЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» – без удовлетворения

Напомню, что изначально Таганрогский городской суд в 2022 году удовлетворил требования потребителя и по итогу оказался прав. Решение суда первой инстанции - Дело №2-1684/2022


Чем закончилось?

Требования потребителя удовлетворены частично:

- Признано недействительным Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства.

- Взысканы с продавца в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 302,34 рублей.

Как следствие того, что дополнительное соглашение признано недействительным, потребитель не должен возвращать продавцу денежные средства, "полученные в качестве скидки на автомобиль, в размере 152 576,18 руб."

Остался нерешенным вопрос судебных расходов

29.12.2023 судом первой инстанции зарегистрировано заявление о взыскании судебных расходов

30.01.2024 назначено заседание по вопросу взыскания судебных расходов.

Надеюсь, суд в полном объеме удовлетворит требования потребителя о взыскании судебных расходов. Истец в этом деле большой молодец, важное дело он выиграл и хороший пример показал другим потребителям.

Если вы оказались в такой же ситуации с нарисованной скидкой и дополнительным соглашением, вы знаете что нужно делать. Решение суда или апелляционное определение по этому делу можете уверенно использовать для защиты своих прав и законных интересов.

Оказывается, что некое коллекторское бюро, подало на взыскание по обязательствам оформленным более 15 лет назад, и мировой судья обязан был увидеть, что в обоснование заявления положен договор от 2008 года.

Но конечно же ничего судья при вынесении судебного приказа не должен "увидеть".

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В этом же п. 25 разъяснено, что должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть само по себе истечение сроков исковой давности обращению за судебным приказом и его вынесению не препятствует, должник может ссылаться на это в возражениях при заявлении об отмене судебного приказа и далее в ходе рассмотрения дела в исковом порядке если таковое будет инициировано.

.................................

Но судья в 2024 году не удосужился проверить сведения, актуальные на 2008 год, и вынес приказ, направил его в адрес из которого должник выписался в 2012 году, тот вступил в силу, а еще спустя 6 месяцев приставы приступили его исполнению.

Вот такие у нас мировые судьи, вместо того, чтобы выполнить свою работу, составить запрос, а потом определение, она выносит незаконный приказ

По поводу проверки судом актуального адреса.

Так из разъяснений, данных судам в абз. 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Исключение составляют сведения о должнике, указанные в пункте 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника), которые могут быть запрошены судом при наличии указания об этом в заявлении.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют полномочия для истребования сведений о месте регистрации должника.

.................................

Ну в дополнение по поводу адреса, например Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2024 по делу N 88-12079/2024

"Доводы о направлении копии судебного приказа не по актуальному почтовому адресу не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению кредитора об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному кредитору и, соответственно, суду адресу."

.................................

По итогу имеем полностью законный судебный приказ и бредни @UrAvto.