Ведём расследование.
Проблема: отдел занимается очковтирательством, уже год выхлоп от отдела почти никакой.
Немного теории:
В отличие от большинства предприятий, в которых главная роль принадлежит начальнику, есть предприятия, глее главной движущей силой является профессионал. Такой формат управления, когда начальник обслуживает интересы сотрудника, называется профессиональной бюрократией. В таком формате управляются творческие объёдинения, медицинские, образовательные учреждения и тому подобное. В таких структурах сотрудник очень часто более весом, чем руководитель.
Задача: выявить причины полного отсутствия результата в отделе с высокой «творческой» составляющей.
История:
Жил - да был коллектив: гений, пара асов, и несколько профессионалов средней руки. У них был начальник, который профессионалом- не был. Однако всем на это было похрен: он был неплохой начальник.
Работали следующим образом: гений придумывал технологию, асы её разрабатывали, остальные по ней работали. А, да. Начальник занимался тем, что «не мешал».
Однажды начальник ушел «не мешать» в другое место, то есть уволился.
Назначили нового начальника. Из числа посредственных профессионалов. То есть выбор пал не на гения, не на ассов. Назначили паренька из профессионалов средней руки. Естественно, гений и ассы стали посылать начальника в матерные дали, видимо потому, что раньше, до повышения, нового начальника успешно посылали его за кофе. И да, за кофе он бегал. Но раньше.
Задаю вопрос: почему выбрали в начальники плохого специалиста?
Получаю ответ: он самый покладистый! Слишком умные - они плохоуправляемы.
Такой вот охренительный ответ. Ладно - понятно. Изучаем дальше.
А дальше новый начальник перестал ставить задачи более умным коллегам. Ибо сложно командовать, когда тебя шлют матом. Забив на руководителя, коллектив постепенно забил на работу. Естественно, результаты в отделе пошли на убыль.
И тут случилось непоправимое. Новый начальник расстроился на столько, что врубил босса и прекратил платить гению надбавку за ум.
«Надбавка за ум» компенсировала определённую жизненную несправедливость.
Гений с лёгкостью работал за четверых, но зарплата не предусматривала такую производительность. Ну не было таких окладов на предприятии.
Старый начальник организовал гению «надбавку за ум». И, да, сам получал меньше гения. В профессиональной бюрократии такое бывает. Это был нехеровый, в каком-то смысле классный начальник. Он отличался от нового тем, что ставил задачи, платил бабки-надбавки сотрудникам и уважал сотрудников. Сотрудники платили ему тем же.
А надо заметить, гениям надо две вещи: признание и бабки. И, если отсутствие признания гении могут немного потерпеть, то отсутствие денег их вынуждает искать новую работу. Благо спрос на мозги был– гений уволился в крупнейшую российскую контору, на зарплату в три раза большую.
Спрашиваю: «почему сразу не убрали тривиального человека из начальнической должности?»
Отвечают: «Да кто же знал, что так случиться?»
Ну ептыть, им то верно, знал бы где споткнешься, под ноги смотрел бы.
А отдел после увольнения гения накрылся в течение месяца.
Дело в том, что гений играл ключевую роль в профессиональных процессах ассов. Он занимался их обучением и развитием. Он находил интересные технологии и решения. Ассам с ним было прикольно, они развивались. А тут получилось, что стало скучно и буднично.
Ассы тоже уволились. В течение двух недель после увольнения гения.
Тут как бы надо понимать, что 20 процентов крутых профи дороже 80 процентов обычных. Как бы без этих 20 процентов ничего не работает. И отдел перестал фунциклировать.
Люди в отделе были, но работать было не кому. Остались ровно те, кто не был умнее начальника.
Я спросил, конечно же: «Нахрена отпустили ассов, почему не удержали повышением зарплаты?»
Ответ был таков: «Начальник сказал, что всё будет пучком, что остальные справятся».
Действительно, никто не ожидал такой неспособности от остатков коллектива. Ибо все надеялись на лучшее. Оставшиеся сотрудники смело брались за задачи уволившихся. Они упорно и самоотверженно пыхтели.
Освоили азы придворного очковтирательства. Однако задачи, которые решались раньше за полнедели не решались кварталами. Деятельность имитировалась но не осуществлялась.
Только через полгода стало отчётливо понятно, что коллектив неспособен решать что-то большее, чем примитив. Начальник торжественно обещал успехи, имитировал деятельность.
Все видели отсутствие результатов, но никто не хотел этого признавать.
Было удобней верить обещаниям начальника, чем думать о том, как снова заставить отдел работать.
Говорю: меняйте начальника – создавайте отдел с нуля.
Ответ: Нельзя начальника менять, он единственный, кто может работать. И, если он уволится тогда никто не будет знать, как работает отдел.
Это реальная история. Довольно нравоучительная. Которая говорит о трёх вещах:
1) Нельзя ставить глупцов управлять умными людьми.
2) Нельзя врубать босса перед умными людьми.
3) Нельзя отменять умным людям «надбавку за ум»
Иначе с лёгкостью можно просрать отдел за пару месяцев.
Нда…. Почему это всё только для умных людей?
© БизнесАрхитектор
