Книжная лига

Дело в том, что часто можно столкнуться со мнением, будто антиутопия или же дистопия – это жанр описывающий будущее. Такое понимание жанра является, на мой взгляд, ошибочным и более того, вредным для понимания жанра и оценки его представителей. В отличие от утопии, как раз таки, в большей степени, направленной в будущее и описывающей, либо путь к созданию более современного общества будущего, либо устройство такого общества (Что не исключает возможность создания утопии в формате полностью вымышленного мира, где идеальное устройство общества будет рассказываться на примере эльфов), антиутопия, напротив ведёт разговор про современное нам общество, возводя в абсолют какие-то из протекающих в нём процессов для отображения его негативных перспектив (Причина этого кроется, в том числе, и в генезисе жанра, который уходит корнями в политическую сатиру и чуть ли не в «Приключения Гулливера» Джонатана Свифта).

И да, раз уж я об этом заговорил:

Когда я смотрел топы антиутопий, у многих там торчал тот же "скотный двор". При всем моем уважении к чужой работе, но скотный двор - не антиутопия. Это сатира. Серьезно, кто эти топы составляет?

Вы будете шокированы, но если открыть англоязычную Википедию и прочитать список книг в жанре антиутопия, то до "Когда спящий проснётся" Вы не найдёте почти ничего (было как я помню 1 произведение которое можно назвать антиутопией, но он о было очень специфичным посвящено теме расового смешения и ныне неактуально, а потому вспоминать название я не буду). И там будут и произведения скорее относящиеся к постапоку и, таки да сатира, много политической сатиры начиная с "Путешествий Гулливера".

Определения в любом случае ещё пригодятся, так что хорошенько запомним их.

Где оно? Утопия - произведение которое показывает миру лучше чем наш (причём Вы привязываетесь ко времени (текущей реальности)... в античности утопические общества предусматривали рабов, ныне это считалось бы антиутопией. А если через 100 лет произойдёт ядерная война и мир "1984" будет лучше чем та действительность то он станет утопией?)

У меня есть мнение, что знаменитые авторы друг друга читают. Или читали, когда мир не был наполнен настолько огромным количеством инфомусора. В связи с чем, осознано или нет, могли развивать чужие идеи. Потому, по праву первой именитой антиутопии из выпущенных в 20 веке, определим "Мы" 1920 года выпуска как базу, от которой могли отталкиваться остальные. Много хорошего об этом романе я не слышал. Большинство пользуются им чтобы строить из себя настоящего эстета. Только напиши про 1984 - вырастут как грибы комментарии в стиле: "вообще-то, все слизано с романа Мы".

Во-первых, не первая. Во-вторых, даже не первая в классическом понимании жанра антиутопия - это будет "Когда спящий проснется" Уэллса. В-третьих, да "Мы" менее популярна, незаслуженно. В-четвертых, да, читают и в случае с "1984" - это не предположение а факт, Оруэлл рецензию на "Мы" писал. А потом взял весь скелет сюжета и натянул на него своё мясо не первой свежести.

Ощущение, что комментаторы оба романа не читали. Или какой-то пакостник эту мысль сеет по интернету. Проказник. Роман "Мы" написан крайне тяжело, его литературный язык ужасен. Добраться до финала - реальное испытание.

Итак, я понимаю, что Вы не оценили главную стилистическую фишку произведения - математизированность языка. Но как Вы могли не заметить, что в начале произведения автор нарочно излагает мысли персонажа так, но с течением книги стиль всё больше нормализуется и к середине книги это уже обычная книга? И только финальная глава по понятным причинам возвращает нам этот строгий стиль.

Однако "Мы" это настоящая антиутопия. Стеклянные дома, где вся твоя жизнь представлена на обозрение окружающим, секс с любым выбранным человеком по талонам - он не может отказать, отсутствие имен и фамилий и так далее. Все одинаково, открыто, обезличено, доступно.

В том и прикол, что ответ не столь очевиден: «Мы» — это антиутопия в становлении. На начало истории мир такой, какой необходим для выживания после тотального п*****а, и люди в нём СЧАСТЛИВЫ. Большинство уж точно. И только к концу книги мир становится антиутопией, но становится таковым он в том числе из-за действий меньшинства, которые своим поведением (пока они занимались своей дичью в тайне — никто их не трогал, но они, как и лидеры Единого Государства, решили, что могут решать за других, что есть благо, и пошли спасать тех, кто не просил) показали, что нужно гайки закрутить до упора. Это не деление на плохое и хорошее — это две крайности.

Главный герой от лица которого идёт повествование - умный математик, принимающий участие в создании космического корабля.

Это называется равенство.

Эдакий последний островок человеческой цивилизации на планете. Определим главные действующие лица:

Д-503 - наш горе математик;

I-330 - бунтарка.

Да и все, хех.

Ну да... S, О, Благодетель... н***й они нужны?

Видите ли, это история в которой тебе некому сопереживать, кроме Д-503. Несчастный человек-инструмент. Он был винтиком системы, который поверил в свою значимость и стал частью революции. Но и те лишь использовали его.

Во-первых, О заслуживает сопереживания, даже побольше, чем Д. Далее, да, им все пользовались, и это должно было натолкнуть на мысль о том, что там всё не так однозначно, но вы это общество воспринимаете как однозначную антиутопию, но ведь в Едином Государстве не всё столь ужасно.

Вспоминая успех революционеров на дне Единения, понимаешь, что противников государства было много. Во всяком случае достаточно, чтобы бескровно изменить систему изнутри.

Это Ваш домысел. В книге данный вопрос не раскрыт.

По ходу сюжета тут и там будут встречаться революционеры на разных гос должностях.

Тут все должности государственные. Но вы я так понимаю про R, S, врач и старушка - 3 персонажа. Одна из которых просто смотритель музея, а второй поэт, коих много.

Мог ли жуткий план по сжигаю миллионов последних людей возникнуть из-за того, что революционеры узнали о грядущей лоботомизации? Или же их действия спровоцировали начало всеобщей принудительной операции?

Второе это чётко проговаривалось в книге, в момент спора двух врачей. На тот момент чаша весов колебалась и не в пользу операции.

"Мы" был достаточно долго запрещен к печати в СССР. Конечно, когда слова "революция" и "единый вождь" встречаются в одном произведении, сразу же в голове всплывают ассоциации. Но даже при первом рассмотрении видно, что государство из романа и союз далеки друг от друга как звёзды от земли. Страх перед романом мог быть обусловлен как банальным скудоумием цензоров тех лет, так и боязнью тех, кто мог воспользоваться книгой.

Слава всему Вы это (то что книга не про СССР) понимаете (как показывает практика - это редкость). Но история чуть проще - Замятина забраковали потому как травили. Подробно я об этом писал вот тут

Кратко, что писал сам Замятин в письме Сталину:

Замятин видит причину травли в его принципиальности и ссылается на свою статью в журнале «Дом искусств» №1 от 1920. Тут имеет место некоторая путаница: обозначенный журнал выходил в конце 1920 — осенью 1921 гг. и имеет всего два номера Дом Искусств № 1 (1921) и Дом Искусств № 2 (1921). При этом интересующий нас журнал Дом Искусств № 1 (1920) находиться в сети под этим названием, в нём действительно есть статья Замятина «Я боюсь», совпадающая по содержанию с тем, Замятин описывает в письме Сталину, но на титуле журнала всё равно указан 1921 год

«Есть множество юрких авторов, постоянно следящих за злобой дня; они знают моду и окраску данного сезона; знают, когда надо надеть красный колпак и когда скинуть… В итоге они лишь развращают вкус и принижают искусство. Истинный гений творит вдумчиво и воплощает свои замыслы в бронзе, а посредственность, притаившись под эгидой свободы, похищает ее именем мимолетное торжество и срывает цветы эфемерного успеха…»

Кажется справедливым, что эти слова вполне могли вызвать негативную реакцию. Не говоря о последовавшей предметной критики.

Как итог, цензура романа «Мы» не была ошибкой цензоров в той же мере, в которой роман «Мы» не был ни причиной травли Замятина в литературных кругах, ни причиной его эмиграции. Нет, причиной его эмиграции была – травля, а причиной травли – критическая позиция Замятина к литераторам, которые вместо объективного (Заметьте не критиканского, а объективного) осмысления действительности выдавали подхалимские, с его точки зрения, оды, восхваляя как успехи, так и ошибки.

Роман «Мы» в этом процессе был лишь оружием, причём сыгравшим свою роль спустя без малого десять лет после написания.

Что касается "V - значит вендетта" - лучше перечитайте, чем пересмотрите))

Но прежде чем перейдем к сути, давайте подтянем матчасть. Что есть утопия? Идеальный общественный строй где или лучше положение вещей ( нет войн например ) или лучше качество жизни ( никто не толстеет, сколько бы не ел, да и вообще все съедобное и вкусное :D ). Или все вместе. Простыми словами, утопия - то, что лучше текущей реальности. Ее противоположность - антиутопия. То есть описывая реальность должна быть хуже текущей. Все просто! Возможно вы хотите сказать: н-да, ну ты глупенький, разве кто-то этого не знает? Когда я смотрел топы антиутопий, у многих там торчал тот же "скотный двор". При всем моем уважении к чужой работе, но скотный двор - не антиутопия. Это сатира. Серьезно, кто эти топы составляет? Определения в любом случае ещё пригодятся, так что хорошенько запомним их. Спойлеры будут, неуместные шутки тоже, нытье - куда без него?

Мы

У меня есть мнение, что знаменитые авторы друг друга читают. Или читали, когда мир не был наполнен настолько огромным количеством инфомусора. В связи с чем, осознано или нет, могли развивать чужие идеи. Потому, по праву первой именитой антиутопии из выпущенных в 20 веке, определим "Мы" 1920 года выпуска как базу, от которой могли отталкиваться остальные. Много хорошего об этом романе я не слышал. Большинство пользуются им чтобы строить из себя настоящего эстета. Только напиши про 1984 - вырастут как грибы комментарии в стиле: "вообще-то, все слизано с романа Мы".

Ощущение, что комментаторы оба романа не читали. Или какой-то пакостник эту мысль сеет по интернету. Проказник. Роман "Мы" написан крайне тяжело, его литературный язык ужасен. Добраться до финала - реальное испытание. Однако "Мы" это настоящая антиутопия. Стеклянные дома, где вся твоя жизнь представлена на обозрение окружающим, секс с любым выбранным человеком по талонам - он не может отказать, отсутствие имен и фамилий и так далее. Все одинаково, открыто, обезличено, доступно. Мир Замятина настолько противоположен нашему, что вызывает отклик ненависти на каком-то клеточном уровне. Главный герой от лица которого идёт повествование - умный математик, принимающий участие в создании космического корабля. Несмотря на свой высокий статус, его жизнь ничем не отличается от прочих граждан. Госгазета предложила всем желающим написать послание возможным далёким соседям, чтобы прорекламировать их классное мироустройство. И главный герой решает описать быт и как он счастлив жить текущей жизнью. Заводит дневник проще говоря.

Сюжет кратко

История, на самом-то деле, достаточно лихая и очень печальная. Мир пережил множество войн. Из людей осталось всего несколько миллионов живущих в единственном городе-государстве. Эдакий последний островок человеческой цивилизации на планете. Определим главные действующие лица:

• Д-503 - наш горе математик;

• I-330 - бунтарка.

Да и все, хех. Прочих я, пожалуй, выкину из краткого повествования по причине их эпизодичности и не особой важности, для все того же краткого повествования. Одним днём Д-503, казалось бы случайно, встречает I-330, которая начинает проявлять внимание к главному герою. Здесь Замятин делает интересный ход. I-330 понемногу ломает Д-503. Сначала интригует его, возбуждая в том интерес к себе, а затем вынуждает нарушать государственные правила. Понемногу, но все больше и больше стержень Д-503 ломается. Причем I-330 по ходу книги умудряется ловко манипулировать ходом мыслей Д-503, заставляя того считать, что он не принадлежит этому миру, а его место с дикарями в природе. Заставляет поверить, что народ свободных людей - его народ. Все это выглядит как толкание ребенка к антисоциальной деятельности. Манипуляции I-330 написаны настолько хорошо, что сам читатель будет до конца гадать - кто же она? Влюбленная девушка или бессердечная преступница, что использует Д-503 в собственных интересах? Достаточно преобразив мышление главного героя, I-330 наконец посвящает того в тайну существования оппозиции. Более того, она втягивает героя в участие в новой революции! План революционеров одновременно прост и специфичен. Они захотели посеять семена раскола в обществе, а затем взорвать городские стены, дабы впустить дикарей, зверей и прочие прелести природы, от которой успели отвыкнуть люди. Но был ещё и третий этап плана революции, о котором я тактически умолчу и вернусь к нему чуточку позже.

Первый этап удается реализовать без проблем. В праздник Единогласия, где всё общество голосует за переизбрание своего Благодетеля, тем самым показывая единство общество, революционеры голосуют против. И их оказывается достаточно много, чтобы произвести внушительный эффект на граждан, среди которых начинается паника. Со вторым этапом также не возникло сложностей. Но вот третий... Финал книги заставил меня крепко призадуматься. Видите ли, это история в которой тебе некому сопереживать, кроме Д-503. Несчастный человек-инструмент. Он был винтиком системы, который поверил в свою значимость и стал частью революции. Но и те лишь использовали его. Как один из главных строителей космического корабля, он мог дать к нему доступ революционерам. Хотели они улететь? Разрушить ракету и спасти другие цивилизации? Нет. Они хотели сжечь государство до тла, со всеми людьми в нем, направив сопло корабля на город. Плану не суждено было сбыться - правоохранители сумели схватить революционеров. Вскоре после всех этих событий, правительство одобряет массовую лоботомизацию населения. Людей насильно забирают, чтобы вырезать участок мозга отвечающий за фантазию. Включая нашего Д-503. Не просто репрессии на репрессиях, как любят в других антиутопиях, а натуральное превращение человека в биологического автоматона.

Вспоминая успех революционеров на дне Единения, понимаешь, что противников государства было много. Во всяком случае достаточно, чтобы бескровно изменить систему изнутри. По ходу сюжета тут и там будут встречаться революционеры на разных гос должностях. Мог ли жуткий план по сжигаю миллионов последних людей возникнуть из-за того, что революционеры узнали о грядущей лоботомизации? Или же их действия спровоцировали начало всеобщей принудительной операции? Мир Замятина жесток. Его людей охватило безумие в жажде разрушения и порядка. Потому это великолепная антиутопия - попади современный человек туда, он не станет героем спасителем. Он будет страдать.

Вместо заключения

Сначала я хотел все сделать одной статьей, но потом, описание за описанием, текст раздулся как труп всплывший со дна реки. С другой стороны это позволило разойтись с описанием сюжета, пусть и кратким, и собственными мыслями. Про "Мы" я вам наговорил. Мне не понравилось читать книгу, но понравилось ее осмысливать. "Мы" можно обсуждать, о ней можно спорить. Этого, как по мне, уже достаточно, чтобы считаться хорошей книгой, но из-за невозможности получить удовольствие от процесса, отличной ей не быть.

"Мы" был достаточно долго запрещен к печати в СССР. Конечно, когда слова "революция" и "единый вождь" встречаются в одном произведении, сразу же в голове всплывают ассоциации. Но даже при первом рассмотрении видно, что государство из романа и союз далеки друг от друга как звёзды от земли. Страх перед романом мог быть обусловлен как банальным скудоумием цензоров тех лет, так и боязнью тех, кто мог воспользоваться книгой.

I-330 в финале романа показала себя максимально идейной личностью. Это лишь укрепило мое мнение, что все ее кокетство с Д-503 было пропитано ложью. Она тот тип личности, для которого важна лишь идея. А все что стоит на пути к цели будет перемолото в фарш.

Мне бы хотелось узнать ваше мнение о книге, о конфликте и об отношении к I-330. Да и роман все же советую прочитать, сквозь боль и слезы.

Что внутри:
Расшифровка интервью — Макс Вальтер без прикрас рассказывает о том, как ломаются люди, почему драки — это грязная возня, и какое оружие выбрать в новом мире.
Справочник выживальщика — классифицировали всех тварей и угроз (вирусы, радиация, мутанты) как военные инструкции.
Тест — «Какой ты выживший?» (я, кстати, Одинокий Рейдер 😎).
И ещё куча всего — от истории про то, как падают пули, до дневника парня, который нашёл этот диктофон до нас.

В общем, если вам близка тема Постапа, любите атмосферные штуки и нестандартный подход — вам сюда. Я старалась для вас!

Полистать журнал-артефакт можно тут и это бесплатно: https://author.today/post/707499