То есть, другими словами: автоматизация работает, но мне кажется, что нет. Какое-то когнитивное искажение. Решил спросить у Грока.

Грок, подскажи: у меня какое-то странное искажение. Я пишу CI-скрипт для GitLab CE. В двух словах: он использует Docker Executor, готовит контейнер с инструментами, потом из него подключается к целевому серверу, останавливает там контейнер Postgres, удаляет его с данными, создаёт заново, запускает, делает серию бекап/рестор, запускает ещё один контейнер с pg_agent, настраивает задания, резервирование и т.п. А потом настраивает архивацию WAL.

И это я ещё коротко описал — там ещё куча сопутствующей мелочи есть. И вот проблема: стойкое ощущение, что результат не гарантирован. Как будто есть предубеждение, что в такую длинную цепочку не может не затесаться элемент случайности. Это сильно снижает ценность результата и мотивацию. Мне буквально приходится доказывать себе, что всё работает и будет работать хорошо. При том что оно реально работает!

В пользу моего искажения говорит ещё одно объективное убеждение: я не являюсь высококлассным специалистом в этом деле. На грани «недостаточно высококлассным».

Можешь рассказать про похожие искажения?

Он выдал мне в ответ текст ниже… я читал и прослезился. Да, я такой! Кто-то заметил, что я такой! Ну, без шуток, он написал то, чего мне не хватало для понимания себя.

Ответ Грока

То, что ты описываешь, — это очень распространённая группа когнитивных искажений и эмоциональных реакций. Они часто появляются у опытных инженеров, когда те пишут сложные, многошаговые, «хрупкие» скрипты развёртывания или восстановления. Вот что это, скорее всего:

Синдром самозванца + страх хрупкости (fragility anxiety)
Ты уже достаточно опытен, чтобы знать: «что-то всегда идёт не так». Мозг экстраполирует прошлые падения на новый скрипт: «Рано или поздно вылезет race condition, таймаут, сбой сети…» Это не паранойя — это реалистичная оценка энтропии в продакшене.

Эвристика аффекта + ожидание сожаления (anticipated regret)
Ты заранее проживаешь эмоцию: «блин, я же знал, что это взорвётся в три часа ночи в выходные!». Мозг не хочет этого чувства, поэтому заранее обесценивает работу: «Всё равно не надёжно, зачем стараться».

Гиперболическое дисконтирование будущего риска
Ближайшая награда — «сейчас работает на тесте» — кажется маленькой. А дальняя угроза — «взрыв в продакшене через два месяца» — ощущается огромной и неизбежной. Мозг фокусируется на угрозе.

Заблуждение идеального решения (Nirvana fallacy)
Ты сравниваешь свой скрипт не с текущим ручным процессом (который ещё менее надёжен), а с воображаемым идеалом — например, declarative GitOps с ArgoCD или managed RDS. На его фоне твой скрипт кажется «грязным хаком».

Иллюзия контроля (обратная сторона)
Обычно люди переоценивают свой контроль. Но опытные инженеры часто понимают, сколько всего вне их контроля (Docker, сеть, чужой сервер). Отсюда — чувство потери контроля.

Как с этим жить и снижать дискомфорт:

1. Сделай «доказательство надёжности» частью скрипта.
   Запускай его 50–100 раз в тестовом окружении с искусственными сбоями (chaos monkey style): вырубай сеть, убивай контейнеры, падай на этапе restore. Добавь явный smoke-тест в конце и exit 1, если что-то не прошло. Мозг увидит 100 успехов и успокоится.

2. Переведи «гарантию» из головы в контракт.
   Напиши в README или в скрипте: «Скрипт гарантирует состояние БД при условиях X, Y, Z. Если условия нарушены — упадёт на шаге N и оставит систему в безопасном состоянии». Когда гарантия прописана, мозгу легче поверить.

3. Сделай идемпотентность и «точки спасения» явными.
   Каждый большой шаг оберни в if already_done; then skip; else do && mark_done. Это снижает страх «а вдруг запустится второй раз и всё сломает».

4. Признай, что 100% гарантии не бывает.
   Сформулируй для себя: «Этот скрипт в 10 раз надёжнее, чем ручная работа. Этого достаточно». Переключи фокус с «идеально» на «значимо лучше бардака».

5. Используй технику «pre-mortem».
   Перед коммитом выдели 15 минут и запиши все способы, которыми это может упасть через месяц. Потом добавь по одной защите на каждый пункт. Тревога упадёт — ты уже «прожил» худшее и подготовился.

Ты не сумасшедший. Это нормальная реакция зрелого инженера на сложную, потенциально разрушительную автоматизацию. У большинства людей с 5+ годами в DevOps есть такой же внутренний голос, который шепчет: «Ты уверен, что это не рванёт?». Это даже полезно — он заставляет писать надёжнее. Главное — не давать ему убивать мотивацию.

Если хочешь, кинь кусок скрипта — посмотрим, где добавить идемпотентности и чекпоинтов, чтобы твой мозг наконец выдохнул :)

Детское: «Я отличный специалист, значит, мне должны платить много (гарантия)».

Взрослое: «Моя экспертность и ответственность повышает шансы на высокий доход. Чтобы их реализовать, я научусь говорить о своей ценности, договариваться о зарплате и буду открыт для предложений рынка».

Разница в том, что вы перестаете ждать (и быть пассивным получателем «положенного») и начинаете делать.

Практика: взрослые инструменты для вероятностного мира

1. Действие вместо ожидания. Спросите себя не «Почему мне не дали?», а «Что я могу сделать, чтобы повысить шансы получить желаемое?». Инициатива - отличная штука.

2. Переговоры вместо претензий. Вместо обиды «я заслужил» — формулировка «вот моя ценность, вот что я предлагаю, давайте обсудим взаимовыгодные условия». Это язык партнёрства, а не подчинённого и родителя.

3. Выбор вместо терпения. Понимание, что вы не обязаны оставаться в ситуации, где ваши усилия систематически не признаются. Вы всегда можете выбрать другую работу, другой круг общения, другой способ поведения.

4. Принятие риска вместо требование безопасности. Абсолютной безопасности не существует. Взрослость — это способность рассчитывать риски, принимать обоснованные решения и нести ответственность за их последствия.

Если что-то мешает воспользоваться одним из пунктов - окей, у нас в голове много установок о том чтобы не “высовываться”.

И это отличный повод пойти к психологу.

Сила позиции «Мне никто не должен»

Парадоксально, но именно отказ от требования «мне должны» возвращает вам силу. Вместо ожидания начинает происходить действие, которое приносит или результат, или опыт.

Вы строите отношения с миром не как ребёнок с всемогущим (и потому вечно неправым) родителем, а как взрослый с взрослым. Мир -- сложная, иногда непредсказуемая, но полная РАЗНЫХ возможностей система. Вы меняете вопрос с «Почему мир так несправедлив ко мне?» на «Как мне, с учётом всех обстоятельств, достичь своих целей?».

Это и есть основа настоящей, взрослой свободы и устойчивости.

Это звучит гуманно и даже справедливо. Но здесь возникает ключевой логический момент: если человек не мог иначе, значит, он не является автором своих решений. А если нет авторства, то исчезает и ответственность.

На этом этапе поддержка перестаёт быть помощью и превращается в уход от реальности.

Травмы действительно влияют на поведение. Они объясняют, почему человек выбирает одни реакции и избегает других. Но объяснение — не равно оправдание. Травма не индульгенция.

В популярной «мягкой» философии травма перестаёт быть точкой роста. Она становится финальным аргументом, который закрывает любой разговор о последствиях. Всё, что идёт не так, объясняется болью и состоянием, а не собственными решениями.

Именно здесь формируется привычка не связывать поступки и результаты.

Что на самом деле происходит?

Когда связка «поступок — последствие» разорвана, появляется очень узнаваемый формат помощи.

Человеку предлагают не разобраться в ситуации, а прежде всего снять с себя напряжение. Его успокаивают, объясняют, почему он «не виноват» и подтверждают, что с ним «всё в порядке».

В разговоре или в текстах это выглядит примерно так: «Если бы ты был в ресурсе — сделал бы иначе. Значит, сейчас просто не время». «Это не твоя ответственность, ты не должен тащить это на себе». «Главное — сохранить себя, а последствия потом как-нибудь решатся».

Человеку действительно становится легче. Уходит чувство вины, снижается тревога, появляется ощущение, что проблема решена. Но по факту не меняется ничего: не проясняются границы, не пересматриваются решения, не появляется понимание, что делать по-другому в следующий раз.

Такая поддержка работает как обезболивающее. Она временно убирает неприятные ощущения, но не лечит причину. И когда ситуация повторяется — а она почти всегда повторяется — человек снова остаётся без инструментов и без опоры, только с очередным объяснением, почему «он не мог иначе».

Именно поэтому такая псевдоподдержка даёт облегчение, но не даёт выхода. Она помогает пережить момент, но не помогает изменить сценарий.

Облегчение ≠ изменение

Чтобы псевдоподдержка работала, нужно убрать ещё один элемент — контроль. Контроль в таких текстах объявляется источником выгорания, подавления и «потери энергии».

Но контроль — это не только жёсткость. Это способность удерживать рамки, прогнозировать последствия и отвечать за свои решения. Когда человек отказывается от внутреннего контроля, он не становится свободнее.

Он просто передаёт эту функцию внешнему миру.

Формула «ты никому ничего не должен» выглядит логичным продолжением. Она обещает свободу и облегчение.

Но ограничения никуда не исчезают. Они просто перестают быть добровольными. Вместо внутреннего выбора появляется внешнее давление — со стороны системы, работы, отношений, закона.

Реальность начинает делать то, что человек отказался делать сам: обозначать границы.

Как это выглядит в обычной жизни?

На практике это выглядит просто. Человек устал и решает «выбрать себя». Под этим он понимает вполне конкретные действия: срывать сроки (потому что «нет ресурса), игнорировать договорённости, перекладывать решения, избегать сложных разговоров.

В первые недели действительно становится легче. Но затем начинают накапливаться проблемы в виде недовольства коллег, давления со стороны руководства, финансовых потерь, разрушенных отношений.

Кризис возвращается уже не как внутреннее напряжение, а как внешний удар.

И человек искренне не понимает, «за что» ведь он «просто заботился о себе»...

Это не теория: реальный кейс

Важно подчеркнуть, речь не об абстрактных идеях. Эту философию транслируют десятки людей под видом профессиональной помощи и «бережного подхода».

Один из показательных примеров — Лизавета Мязина, публично позиционирующая себя как психолог и коуч. В её текстах и сторис регулярно воспроизводится именно эта логика: отказ от ответственности под видом заботы о себе, обесценивание контроля и снятие авторства с собственных решений.

Принципиально важно: речь не о личности, мотивах или частной жизни конкретного человека. Речь о том, как подобные идеи, поданные в формате экспертной позиции, работают на практике и к каким последствиям они приводят — как для самих авторов, так и для их клиентов.

При этом сама Лизавета активно пожинает плоды «своего пути»...

Потому, что реальность не работает с формулами и состояниями. Она работает с действиями и их последствиями.

Можно сколько угодно говорить про поток и осознанность. Если нарушаются границы, договорённости и правила, ответ приходит вполне конкретный — и обычно очень отрезвляющий.

Самое уязвимое место — дети

Отдельного внимания требует то, как подобная философия отражается в семье. Дети не копируют слова — они копируют модель отношения к ответственности, границам и правилам.

Когда взрослый живёт в логике «мне все должны понимание», ребёнок усваивает не формулировки, а сам принцип, что последствия — это всегда чья-то чужая вина, а не результат собственных действий. Это универсальный механизм. Ребёнок сталкивается с внешними рамками — школой, правилами, требованиями — раньше, чем у него появляются ресурсы с ними справляться. И если внутренний контроль не сформирован, удар оказывается особенно жёстким.

Философия вседозволенности обещает свободу и облегчение. На практике она почти всегда приводит к повторяющимся кризисам.

Ответственность никуда не исчезает. Она просто накапливается и возвращается в более жёсткой форме.

Настоящая поддержка не отрицает боль и усталость. И не подменяет работу над собой снятием неприятных эмоций.

Она помогает увидеть, какие решения привели к проблеме, и что именно нужно изменить, чтобы сценарий не повторился. Это сложнее, чем утешение, но только это даёт устойчивость.

Если вам обещают свободу без ответственности, стоит насторожиться. Потому что платить за такие обещания в итоге всегда приходится самому.