Юризм

Необходимо разработать с чистого листа и утвердить три нормативных правовых акта. То есть прям с номерами, датами на первом листе и регистрацией в системе электронного документооборота со сквозной нумерацией.
А загвоздка в том, что каждый из трёх документов неоднократно по содержанию ссылается на два других и прописать их надо с реквизитами утверждения.
Вопрос на нелинейную логику: как в таком случае их утвердить?

Ответ имеет два варианта:
- лирический: путём словоблудия делаем так, что все ссылки на два других документа появляются не раньше первого листа, подписываем документы (а лучше – только первые листы), регистрируем их в системе, дополняем содержание реквизитами по тексту, сканируем целиком и крепим в систему. Не сработает, если документы из одного листа и состоят;
- классический: при наличии дублирования электронного реестра на бумажном носителе идём и забиваем себе три номера подряд от одной даты, по тексту каждого документа руководствуемся ими, подписываем и отдаём на регистрацию с жёстким указанием «не перепутать», а лучше и карандашиком подписав, какие должны реквизиты. Вариант спасёт даже при условии, что документы из одного листа.

Но как решить эту задачу при условии полного электронного документооборота, где нет этапа распечатки и руководитель реально сам подписывает всё ЭЦП и отправляет на автоматическую регистрацию – так в голову и не пришло.

50-летняя жительница Омска прихватила на судебное заседание не только документы, но и оружие против вампиров. На резонный вопрос приставов, зачем ей это, она ответила, что это — её талисман и подстраховка на случай нападения вампиров.

Заверения, что в суде кровососов нет, омскую «Баффи» не убедили, поэтому она отказалась заходить на заседание без своего оружия. Осиновый кол всё-таки изъяли, оставив женщину беззащитной перед силами тьмы.

https://vk.com/wall-157328825_1693411

Иногда самые незначительные истории превращаются в полноценное судебное разбирательство. Так вышло и здесь: один маленький магазин, один чек без перечня товаров — и покупатель, который решил идти до конца. Разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В феврале 2024 года гражданин Б. зашел в соседний магазин и купил сметану и минеральную воду — всего на 150 рублей. Чек ему выдали только после просьбы. Но самое интересное было дальше: в самом чеке не оказалось списка купленных товаров, только общая сумма.

Б. направил жалобу в ФНС. Налоговая провела проверку и вынесла владелице магазина (ИП) предостережение.

На этом наш герой не успокоился. Он отправил продавцу претензию с требованием компенсировать моральный вред, причиненный «неправильно оформленным чеком». Но там на претензию даже не ответили.

Тогда Б. пошел в суд.

Что решил суд?

В иске Б. указал, что нарушение закона о применении ККТ лишило его права на корректно оформленный чек и вызвало моральные страдания.

Суд согласился, что ИП нарушила закон, а потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда. В итоге суд взыскал 1 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей — штраф за неудовлетворение требований потребителя и 4 250 рублей расходов на представителя.

Всего — почти 6 тысяч рублей за покупку стоимостью 150 рублей.

Что сказала апелляция?

Казалось бы — победа. Но Б. оказался недоволен суммой компенсации.

В апелляции он заявил, что 1 000 рублей — сумма «случайная, символическая и ничем не обоснованная», и вообще составляет лишь «1,25% от средней зарплаты по региону».

Однако апелляция ответила вполне ожидаемо: определение размера компенсации — компетенция суда. Первая инстанция учла степень вины, характер нарушения, последствия и характер и степень моральных страданий, а не ориентировалась на процент от средней зарплаты.

Поэтому решение оставили без изменения (Определение Омского областного суда по делу N 33-3811/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Кажется что-то сдвинулось. Смотрим на решение Второго кассационного суда общей юрисдикции, по делу ДЕЛО № 8Г-25915/2025 [88-24284/2025] от 14 октября 2025 г.  На сайте суда опубликовано.

"Отменив решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, процитировав в определении положения ст. 178, п. 2 ст. 179 (указано в апелляционном определении как ч. 1 ст. 179 ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел выводов о том, на основании какой именно нормы он признал недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки."

Если коротко, то Нельзя возвращать квартиру, но не возвращать деньги:

Последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Несмотря на ссылку на заблуждение, такой подход является базовым. Не применять реституцию можно лишь в исключительных случаях (например, когда последствием недействительности сделки станет возврат имущества, оборот которого запрещен).

📎Кроме того, судом отмечено:

✔️Заблуждение в мотиве сделки – не является основанием для её недействительности;

✔️Нельзя применять нормы об обмане, если сторона сделки не знала об этом обмане;

✔️Приговор по делу о мошенничестве сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной (не преюдиция);

✔️Необходимо оценивать добросовестность покупателя и результаты судебной экспертизы (в этом деле эксперты пришли к выводу, что продавец в целом понимала значение своих действий).

Отдельно хорошо про формирование воли.

Поскольку продавец совершила целый ряд целенаправленных действий: посетила врача-психиатра, предоставила от него справку о возможности совершать сделки, подписала договор купли-продажи, получила денежные средства, подала заявление в Росреестр, снялась с регистрационного учета, постольку ее воля была выражена формально безупречно.

Как-то так, похоже этой вакханалии приходит закономерный конец 😎 Ну хочется надеяться.

Разбор было лень полностью делать, поэтому честно своровал у https://t.me/ReadInLaw/858

По громкому делу Ларисы Долиной кассация назначена на 27.11.2025 (карточка дела) (https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=...).