Сейчас по ТВ видел сюжет. Водитель без прав сбил троих человек. В том числе и ребенка. Увы по действующей правоприменительной практике скорее всего он отделается чисто символическим наказанием. Пара лет колонии поселения. Представляется что было бы отдельно прописать в законе. Без прав, автоматом плюс пять лет к тому что натворил. И не шить тапочки, а например валить лес. Это не каторга, но то же воспитывает.
В данной теме присутствует много комментариев что банкиры - это жулики, ростовщики и мошейники. Что у банка нет своих денег, они у одних берут под низкий процент и дают другим под высокий. На это и живут.
Ребят, а вот если у вас попросить денег в долг. Вы сможете дать в долг без процентов? Ну допустим полмиллиона, на год. Вы же не мошенники и ростовщики чтобы наживаться на человеке который попросил в долг? Или же вы положите эти полмиллиона в руки ростовщиков и мошенников, чтобы они превратились 550 за год (при условии 10% вклада).
Двойные стандарты или это другое?
Казалось бы, за 11 миллионов рублей покупатель вправе рассчитывать на безупречный автомобиль. Однако в премиум-сегменте споры с дилерами и производителями могут тянуться годами и нередко заканчиваются не так, как ожидает владелец.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Началась эта история в 2021 году, когда гражданин Б. купил у официального дилера новый автомобиль BMW X7 за 11,2 млн рублей.
Поначалу машина радовала, но вскоре начали всплывать неисправности. Появился посторонний шум в обшивке левой двери, левое заднее сиденье перестало двигаться, при включении вентиляции передних сидений возникал странный шум, а позже начала сбоить турбина двигателя.
Все это проявлялось по очереди: Б. сдавал машину дилеру на ремонт, один недостаток устраняли, затем появлялся следующий — и так по кругу.
Когда турбина после очередного ремонта снова начала сбоить, Б. подал дилеру претензию и потребовал вернуть деньги. Дилер пригласил Б. на проверку качества, по итогам которой машина была признана полностью исправной, и в претензии Б. отказали.
Тогда Б. обратился в суд. В иске он требовал уже от изготовителя заменить автомобиль на новый, взыскать 68 млн рублей неустойки за просрочку возврата денег и 53 млн рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене, а также судебные расходы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Была назначена экспертиза. В ходе нее установили, что шум при работе вентиляции сидений дилером после ремонта устранен не был и проявился снова. Суд счел это существенным недостатком, что давало право на возврат автомобиля.
Кроме того, было подсчитано, что машина находилась в ремонте 31 день в течение одного года, что также является самостоятельным основанием для замены.
В итоге суд постановил взыскать с изготовителя почти 200 млн рублей — все заявленные неустойки, судебные расходы, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Изготовитель обжаловал решение. В апелляционной инстанции провели новую экспертизу, которая не признала дефект вентиляции существенным.
Эксперт указал, что неисправность не препятствует эксплуатации, не влияет на безопасность движения, была устранена в ходе ремонта, автомобиль принят без замечаний. В ходе экспертизы неисправность вентиляции не подтвердилась.
По поводу 31 дня ремонта апелляция указала, что срок был рассчитан неправильно: в него включили несколько дней, когда ремонт уже был завершен, но Б. сам не забрал автомобиль.
Б. обжаловал, и кассационная инстанция отменила определение апелляции, вернув дело на новое рассмотрение.
Кассация указала, что даже если недостаток вентиляции не является существенным, с подсчетом дней ремонта возникла путаница: по одним документам выходило 31 день, по другим — меньше. Суду следовало установить фактическое количество дней ремонта без необоснованного исключения сроков.
Но при новом рассмотрении апелляция вновь не нашла оснований для удовлетворения иска. Эксперты подтвердили, что неисправность вентиляции не является существенным недостатком. А по срокам ремонта установить превышение 30 дней так и не удалось.
В итоге суд пришел к выводу, что оснований для замены автомобиля нет.
Оспорить эти выводы в кассации Б. больше не смог — в иске окончательно отказали (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-32531/2025).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
При сделках с недвижимостью люди чаще всего боятся мошенников. Но на практике не меньшую опасность представляют собственные ошибки покупателя — неверные ожидания, спешка и отсутствие расчета рисков. Эта история как раз о таком случае: формально все начиналось правильно, но несколько решений привели к тому, что человек остался и без жилья, и без денег.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Однажды гражданка Б. решила купить дом. Нашла подходящий вариант и заключила с продавцом предварительный договор.
По условиям договора Б. передала продавцу 2 млн рублей. Эти деньги предназначались для погашения ипотеки и снятия залога, после чего стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.
Продавец погасил ипотеку и снял залог. Но затем Б. решила, что хочет получить большую скидку — видимо, считала, что продавец уже никуда не денется, и пойдет на любые ее условия. Продавец согласился снизить цену, но размер скидки Б. не устроил.
После этого Б. отказалась от сделки и потребовала вернуть аванс. Однако денег у продавца уже не было — ведь вся сумма ушла в банк на погашение ипотеки.
Б. обратилась в суд, потребовав взыскать 2 млн рублей как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции встал на сторону Б.
Но дальше выяснилось, что исполнить решение в принципе невозможно. У продавца почти не осталось ни денег, ни имущества, кроме самого дома и участка, которые являлись его единственным жильем.
А вскоре продавец и вовсе подал на банкротство. Б. вошла в реестр кредиторов, однако у должника были и другие обязательства — перед двумя банками.
В ходе процедуры удалось частично погасить долги за счет зарплаты и продажи машины, но этих средств хватило лишь на незначительную часть требований. В итоге суд признал продавца банкротом и списал все долги — за исключением долга перед Б.
Апелляция пересмотрела дело и освободила продавца уже от всех обязательств, включая и долг Б.
Кассация не согласилась с таким подходом и указала, что долг перед Б. списывать нельзя.
После этой путаницы дело дошло до Верховного суда.
Срыв сделки произошел по вине самой покупательницы. Именно Б. только по ей понятным мотивам потребовала снизить цену почти на 40% от изначально согласованной.
Продавец действовал добросовестно: ипотеку погасил, залог снял, а вернуть аванс не мог, поскольку передал деньги банку, как и было оговорено.
А потом в ходе разбирательства выяснилось, что у Б. вообще не было всей суммы для покупки дома — она рассчитывала взять кредит, но банк отказал. Б. попыталась выбить скидку, но не вышло. В итоге это был полностью ее риск.
С учетом всех обстоятельств Верховный суд пришел к выводу: вины продавца ни в срыве сделки, ни в невозможности возврата аванса нет. Продавец освобожден от долгов.
А Б. осталась и без дома, и без денег (Определение Верховного суда по делу N 310-ЭС20-6956).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
В догонку к ответу, что многие случаи краж со счетов проходят не без участия сотрудников Банка. Историю знаю из личного рассказа сотрудника Банка.
В конце 90-х - начало 2000-х многие фирмы носили платежки "руками" (печатали даже на печатной машинке) и Банк не мог обязать ставить клиент-банк на комп и все отправлять электронно, то есть клиенты взаимодействовали с банком, так как могли себе позволить. И даже из клиент-банка распечатывали и несли на бумаге в разных случаях, например, при блокировке счета (лично знаю). А потом сотрудник банка ручками, на основании бумажных платежек, делал проводки уже в системе банка.
Их было трое: девушка – оператор банка, мужчина – собственно мозг этого всего и сожитель девушки, и их общий друг, на которого зарегали несколько фирм. За точность города не ручаюсь, все-таки более 20 лет прошло, но город был, кажется, Новосибирск, Зеленый Банк.
Девушка находила «молчащие» фирмы, которые давно не делали никаких проводок и с их счетов руками переводила деньги на подконтрольные фирмы по поддельным платежкам. Продолжалось это года два. Вывели на тот момент десятки миллионов, а может и сотни миллионов, точная сума – тайна следствия. Потом она уволилась из Банка без проблем. Они все купили себе новые документы, и девушка и ее сожитель сделали пластические операции. А их друг, директор всех этих фирм, просто уехал за границу со своей долей. Ну а те двое, сожители, переехали в Питер, купили там большую квартиру и зажили широко, но скучно. Да и деньги имеют свойство кончаться. И они, уже вдвоем решили провернуть уже обкатанную схему. Девушка снова устроилась оператором в Зеленый Банк, уже в Питере. Но СБ Банка схему уже раскопали, следствие было начато, и их уже ждали.
Взяли их на второй день. Дали сроки им двоим, уже не помню какие (третьего так и не нашли, самый умный оказался, что уехал). Кое-что об этом событии появилось в СМИ. Так что вот, как оно бывает. Ничего о том, вернули ли хоть какие-то деньги – мне не известно. Может кто-то слышал об этом или помнит эту историю, дополняйте.
И после этого стали насильно пихать цифровую подпись и клиент-банк повсеместно.
Вы только что прочитали историю о бесполезности СБ данного банка, хотя вообще есть польза в СБ? По моему не малому опыту работы в IT сфере я встречал всего двух нормальных адекватных "безопасников" (в ИТ безопасности), все остальное это или люди с синдромом вахтера в стиле "держи и не пущай" или какие-нибудь отставные силовики с крайне раздутым ЧСВ и бесполезным функционалом, которые скорее мешают работать сотрудникам, чем реально защищают от внешних угроз...
История берет свое начало в конце января 2024 года. История случилась с моим тестем, пенсионером на пенсии. Я же в этой истории занимался юридической частью истории.
Все началось как обычно, звонок из Госуслуг, произошел взлом и нужно срочно перевести все деньги на безопасный счет.
По началу страх, паника и срочно бежим к банкомату снимать наличку для перевода, при этом установив приложение MirPay на телефон. Именно так и поступил мой тесть. Но вовремя почуяв неладное, Сбер (за что ему огромное спасибо) заблокировал операции до востребования - это когда для разблокировки карт необходимо прийти в отделение с паспортом и разблокировать.
На следующее утро, понимая, что злоумышленники могли получить доступ к онлайн-банку другого банка (о котором пойдет речь далее), где у него был вклад на 7 миллионов, отправился в отделение, чтобы сообщить о ситуации.
Придя в банк, объяснил всю ситуацию и попросил заблокировать доступ к счетам по онлайн-банкингу. Сотрудник банка пригласил специалиста безопасности (настоящего) для выяснения. Операционист проверил счета, все средства были на месте. После чего сотрудник безопасности зачем-то взял телефон тестя, чтобы проверить нет ли "шпионских" программ, уверил его, что с телефоном все в порядке. Так же операционист заверил тестя, что все счета и карты заблокированы и так же операционист сообщил, что необходимо поменять пароль к онлайн-банкингу, что и сделали на пару с сотрудником безопасности. Казалось бы все, все счета заблокированы, человек лично пришел в банк и попросил заблокировать счета, причем уведомил, что накануне он стал жертвой мошенников, но в другом банке. Сотрудники банка, уверив, что все в порядке, отправили моего тестя домой. Он, конечно, поехал не домой, а в МФЦ менять пароль на госуслугах, но сути это не меняет.
Тем же вечером мы с женой собирались его навестить, чтобы привезти ужин. Его телефон сбрасывал наши с ней звонки. Вот так просто, звонишь - один гудок и сброс. Я как чувствовал, что происходит что-то не то. Нам ехать не далеко, минут 15-20. Собрались и поехали. Приехав к тестю, первым делом спросил что с его телефоном, он мне его протянул и тут я офигел - в уведомлениях идут уведомления об успешных покупках в ДНС на суммы 200-300к по СБП.
Сразу спрашиваю что это за дела, тесть сказал, что все в порядке и он ездил сегодня в банк и все заблокировал. Я позвонил в банк и заблокировал карту, тут же позвонили мошенники, представившись сотрудниками банка и были посланы мной. Время было около 20:00. Поехали в полицию писать заявление. Промурыжили нас там часа 4, сказали ехать на следующий день в банк и писать несогласие с операциями. На следующий день утром мы поехали в отделение банка, где опять встретились с сотрудником безопасности, который был в недоумении как это все произошло. А произошло следующее.
Судя по распечатанным логам событий из банка следовало, что как только тесть покинул офис банка, его пароль был сменен, счета и карты разблокированы и, соответственно, закрыт вклад и деньги все были переведены на его карту, с которой потом и совершались покупки в ДНС по СБП. Таких покупок было совершено более 20, на общую сумму чуть больше 6 миллионов рублей. На мой вопрос, зачем сотрудник безопасности полез в телефон и почему он решил, что на телефоне ничего не установлено, был дан просто гениальный ответ "Так я перезагрузил телефон, все сетевые соединения должны разорваться". В конечном итоге мы написали несогласие по операциям, понимая, что на текущем этапе это не даст ровным счетом ничего. Как в воду глядел 🤣.
Конечно было заведено уголовное дело, где выяснили, что за день до списания был предоставлен доступ мошенником по средствам демонстрации экрана в ватсапе, что послужило дальнейшим списаниям. Ответ от банка тоже не заставил себя долго ждать. В ответе банк свою вину не признает и средства возвращать категорически отказывается - сам дурак предоставил доступ. Но! Как было написано выше, клиент банка (мой тесть), в день списания, утром, посетил банк и потребовал заблокировать счета, потому что подозревал, что мошенники могли получить доступ к его телефону и онлайн-банкингу. С моей точки зрения, да и с любой адекватной, я посчитал, что тесть сделал все правильно, учитывая, что Сбер, заблокировал подозрительную операцию и заблокировал карту. Напомню, речь идет о другом, местном банке.
Конечно нужно идти в суд. Я нашел юриста, который помог составить иск и представлять интересы тестя в суде (ему на тот момент 69 лет было). Очень долго мы думали по какой статье и как доказать, что в этой ситуации был не прав именно банк.
В иске мы опирались на ЗОПП, а именно на невыполнении банком требования заблокировать счета и карты. Требования у нас были простые - верните все, что списали +50% штрафа в нашу пользу. Нам назначили заседание, на котором присутствовало аж 3 юриста со стороны банка. На суде, естественно, банк доказывал, что они не виноваты, что тесть сам передал управление телефоном третьим лицам и пр.
Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность доказательств, позволяющих судить о том, что банк не обеспечил безопасность совершения банковских операций при помощи системы интернет-банка, в результате которой доступ к счету истца получили посторонние лица. Доводы истца об обстоятельствах, указывающих на виновные действия банка не нашли своего подтверждения. На момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта не была заблокирована, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось. При проведении операций предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору не представлены, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями, которые повлекли, по утверждению истца, хищение денежных средств и действиями банка. В иске - отказать.
Странно, конечно, что банк не обеспечил безопасность, когда операции прямо кричат о подозрительности. 20 подряд операции покупки по СБП (человек никогда не оплачивал покупки данным методом) да причем на такие большие суммы.
Мы подготовили апелляционную жалобу, т.к. я был категорически не согласен с решением. Уже в апелляции мы указывали
ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. В то же время истец согласно Условий открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковских карт банка, а именно ст. 8.3. Требований по безопасности, обратился непосредственно в службу безопасности банка и сообщил о действиях мошенников и о возможном доступе мошенников к его счетам. Таким образом, истец предусмотрительно и добросовестно исполнил обязанность по уведомлению ответчика о действиях мошенников, не обязан доказывать, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.
После того, как истец уведомил банк о возможных действиях мошенников в отношении его счетов, ответчик обязан был проверять операции по счетам истца. При проведении проверок, если бы такие проверки были осуществлены банком, по совершаемым операциям со счетами истца банк обнаружил бы признаки осуществления проведения операции без согласия клиента, а именно - несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Однако, доказательств, проведения проверок операций со счетами клиента, на предмет осуществления таких операций без добровольного согласия клиента банка, ответчиком суду не предоставлено."
Апелляция же напротив встала полностью на нашу сторону и вынесла решение
решение городского суда от 18 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с банка в пользу истца ущерб в сумме 6 075 551 руб., штраф в размере 3 037 775 руб. 50 коп.
Казалось бы все, победа! Но банк решил подать кассацию. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ожидаемо, кассация оставила решение апелляционное оставить без изменения.
Потом банк обратился в ВС (это уже судя по сайту ВС РФ) и решение такое "Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании".
Получилось сумбурно и много. Длилось это все почти полтора года, очень много нервов и времени было потрачено.
Все определения и решения доступны на сайте суда, думаю кому интересно - найдут.
Работал в СБ в одном из отделений банка обслуживающего РЖД. Была там кассир. Молодая и очень наглая деваха.Вечно припералась на работу ни свет ни заря,а уходила позже всех.
И вечно к ней были притензии-постоянно клиенты и сами сотрудники банка при платежах недосчитывались средств.
Причём камеры были установленны в кассе везде и в высоком разрешении. Просмотры их ничего не давали.
Короче профессионально скидывала купюры при пересчёте,если клиент на камеру перед окном не пересчитывал средства при внесении. Так же при выдачи,будучи очень наблюдательной могла сразу определить,кто не будет пересчитывать средства при получении и запросто могла ошибиться в свою сторону.
В общем аппетиты её росли и стала она уже дёргать купюры из запечатанных пачек.Попалась она банально. При ревизии заместитель управляющей заставила её вскрывать все пачки и заново пересчитывать при ней средства. Тут то и всплыла недостача на крупную сумму.
Начали её колоть и она призналась,что брала что бы съездить в китай и быстренько закупиться и продать шмот и вернуть деньги) В обшем управление филиала не стало "выносить сор из избы" и не портить свою репутации,тем более,что её мамаша принесла всю сумму недостачи уже на следущее утро. Заставили написать заявление по собственному.
Спустя неделю её увидели уже на кассе другого банка-в нескольких сот метрах от филиала с которого она уволилась.
Не удивлюсь,если и там она продолжила свою деятельность. Потому как воровство ей просто сошло с рук.
P.S. Досконально прям всех тонкостей не знаю,в это увы не посвещали,дабы информация не утекла и репутация банка не пострадала. Но общая информация изложена как есть.
