Для ЛЛ: женщине в автосалоне показали показали одну машину (исправную и в наличии), но фактически продали другую (с неисправностями и отсутствующую в салоне). Вернуть деньги салон отказался и обман отрицал — пришлось долго судиться и дойти до Верховного суда.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В марте 2022 года гражданка Н. решила приобрести подержанный автомобиль.
Менеджер в одном из салонов города показал ей автомобиль за 600 тысяч рублей, который подходил Н. по всем параметрам. Машина была осмотрена, о чем был составлен акт.
Согласно акту, автомобиль требовал лишь полировки кузова и чистки салона. Менеджер заверил, что подготовкой машины займутся другие сотрудники, а Н. тем временем может заняться оформлением документов и кредита
Спустя несколько часов кредит был одобрен, и поведение менеджера резко изменилось. Он начал торопить Н., давая на подпись множество документов, мешал изучению условий договора и настаивал на подписании «в нужных местах» под предлогом: «нечего там читать, дома все изучите».
После подписания договора выяснилось самое главное — купленного авто в салоне не оказалось, его нужно было ждать.
На обоснованный вопрос о том, почему осмотренный автомобиль теперь якобы отсутствует, менеджер заявил, что осмотренный авто был лишь «выставочным образцом».
Изучив подписанные документы, Н. обнаружила, что авто имеет значительный список недостатков и неисправностей, которые были указаны в допсоглашении.
Н. направила автосалону претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, но ей отказали.
Тогда она обратилась в суд.
Что решили суды?
Суд первой инстанции доводам об обмане не внял.
Судья пришел к выводу, что Н. подписала договор и все сопутствующие документы, что свидетельствует о ее волеизъявлении на приобретение конкретного автомобиля, указанного в договоре.
Продавцом, по мнению суда, была предоставлена вся необходимая информация, а Н. якобы добровольно согласилась купить автомобиль. Поэтому оснований для расторжения договора нет.
Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.
Что сказал Верховный суд?
Нижестоящие суды проигнорировали ряд важных нюансов.
1. В акте осмотра изначального автомобиля было указано, что машина исправна, требуются лишь полировка кузова и чистка салона. В то же время в допсоглашении значился внушительный список неисправностей.
2. Суды не установили, был ли истцом осмотрен именно тот автомобиль, который в итоге был продан, или имел место обман. Менеджер утверждал, что автомобиль есть в наличии и готов к выдаче, но после подписания договора выяснилось, что машины в салоне вообще нет.
3. Не было доказано, что покупатель был надлежащим образом уведомлен о существенных недостатках автомобиля. По словам Н., она узнала об этом только после подписания документов.
4. На следующий же день Н. подала претензию в салон, что может подтверждать факт обмана.
Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 18-КГ23-212-К4).
Что в итоге?
Суд первой инстанции, пересмотрев дело, все же признал: покупателя обманули. Ей показали одну машину (исправную и в наличии), но фактически продали другую (с неисправностями и вообще отсутствующую в салоне).
Спустя 2,5 года судов иск был удовлетворен. Договор купли-продажи расторгли, а в пользу истца взыскали почти 1 миллион рублей: стоимость автомобиля, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы (Решение Советского районного суда Краснодара по делу N 2-6761/2024).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
