Лига биржевой торговли

Рубрика вопрос - ответ. Трейдинг. Отвечаю на вопросы о трейдинге и около.

В: Почему секундный, а не тиковый график? Тиковый график не информативен.

Михаил (Mercantilist)
О: Чисто практически посмотри. У тебя есть минута и ты её описал так, а теперь 10 секунд опиши. Есть разница, верно? Так как минутка скрыла в себе детали движения цены и объёма и ты их не мог увидеть на минуте. Если углубиться в тики, то ты будешь видеть отдельные трейды и их объем, что не верно для стопов. Пример, есть стопы в 100 контрактов, суммарно. Сработали стопы, в секунду это 1 бар, а в тиках может быть и 1 и 10 и 100 баров.
Да, тик это наименьшее движение цены, но если мы говорим о тиковом графике, то тиковый график строится не при изменении цены, а при появлении трейда. Появился трейд - отрисовался новый бар, если 1 тик рассматривать.
Хорошо, представь ситуацию, 100 контрактов стопов, суммарно, но выставили их не по одной цене, а в диапазоне и каждый контракт принадлежит разным трейдерам. Контрагент тоже не один и лимитки тоже разрознены. При срабатывании такой области стопов ты увидишь не один трейд, а серию. Как 100 трейдов подряд по 1 контракту, так и другие вариации. В итоге это были стопы, но на тиковом графике ты этого и не заметишь,так как 100 по одному контракту.
Ну я же описал ситуацию. Откуда взяться повышенному объёму, если со стороны стопов каждый по 1 контракту и со стороны контрагента каждый по 1 контракту.
Да, я смоделировал крайнюю ситуации для наглядности того что тиковый график не даёт нужной информации.
Хорошо, представь стопы суммарно 100 контрактов, размер стопов у всех разный, но суммарно в области 100. Они сработали. Выделяться будет тот, у которого стоп имел больше контрактов, скажем 35. Ти видишь этот бар с 35 контрактами и считаешь что это стопы, но стопы суммарно на 100 контрактов. В итоге ты недополучил информацию, потому что тиковый график показывает трейд, то есть сделку, одну сделку, а в стопах может быть не одна сделка.

Телеграм канал https://t.me/levelsmercantilist - публикую сделки, результаты торговли по своему методу, как учеников так и свои. Делюсь своим виденьем рынка, наработками.

Раджат Гупта родился в Калькутте и стал сиротой еще в подростковом возрасте. О детях из богатых семей говорят, что они родились с серебряной ложкой во рту — у Раджата же порой даже не было хлеба, не говоря уже о ложке.

🔥 Поэтому то, чего он достиг, просто поразительно — к 40 годам он возглавил самую авторитетную в мире консалтинговую компанию McKinsey, а в 2007 году он отошел от дел и стал сотрудничать с ООН. Позже он начал заниматься благотворительной деятельностью и помогать в том числе беднякам в своей родной Индии.

Выходец из индийских трущоб превратился в одного из самых преуспевающих бизнесменов современного мира. Прекрасная сказка, не правда ли? К сожалению, финал ее далек от голливудского «хэппи-энда».

Вместе с успехом пришли и большие деньги — в 2008 году состояние Гупты превысило 100 миллионов долларов. Для большинства людей в мире это просто немыслимая сумма — если вложить их под 5% годовых, то каждый час вы будете получать 600 долларов.

🤔 Он мог себе позволить все, что угодно. Но ему хотелось большего — и это желание его и погубило.

Гупта был одним из членов совета директоров банка Goldman Sachs, и во время мирового финансового кризиса он узнал о том, что Уоррен Баффет собирается спасти этот банк и вложить в него 5 миллиардов долларов. Раджат воспользовался этой информацией и купил через своего друга 175 тысяч акций Goldman, заработав на этом более миллиона долларов.

🤔 Комиссия по ценным бумагам и биржам занялась этим делом и установила и другие факты инсайдерской торговли, благодаря которым Раджат Гупта незаконно получил около 17 миллионов долларов.

В итоге, его приговорили к двум годам тюрьмы, но страшнее другое — его репутация была уничтожена. Друг Раджата, возглавлявший хедж-фонд Galleon, сел на 11 лет.

📌 Оба они были мультимиллионерами, но не смогли остановиться — у них не было чувства «достаточности». Чтобы не угодить в ту же самую западню, следует обратить внимание на следующие вещи:

🔸 Если наши ожидания начинают опережать наши результаты, то такая ситуация становится очень опасной. Мы пытаемся достичь все большего, но удовлетворение так и не наступает — поэтому нам приходится идти на все больший и больший риск.

Если у нас отсутствует чувство достаточности, то жизнь утрачивает свою привлекательность. Счастье — это реальность минус ожидания.

🔸 Мы начинаем сравнивать себя с окружающими. Капитализм прекрасно справляется с двумя вещами — он порождает богатство и зависть, которые идут рука об руку. Потолок для сравнений при этом настолько велик, что добраться до него просто нереально — как только вы достигнете одной цели, то за ней сразу же покажется следующая.

Победить в этой гонке невозможно, и единственный способ выиграть состоит в том, чтобы просто не ввязываться в нее и понять, что у вас достаточно денег, даже если кто-то из вашего окружения и зарабатывает больше вас.

🔸 «Достаточно» - это не значит мало. Вы можете подумать, что идея достаточности — это очень консервативный подход, который не позволит вам расти. Но это совсем не так. Если человек чувствует, что ему достаточно, значит он понимает, что неутолимый аппетит к продолжению гонки доведет его до ситуации, в которой он может пожалеть, что не остановился ранее.

У тех же Раджата Гупты и Берни Мейдоффа было очень много денег, но не было чувства достаточности, поэтому они были готовы на все ради еще одного миллиона, в котором у них не было большой нужды.

🔸 Есть вещи, ради которых не стоит рисковать, какая бы прибыль не стояла на кону. Репутация и уважение окружающих, свобода и независимость, семья и друзья, любовь дорогого человека, счастье и спокойствие — бесценны.

Лучший способ сохранить все это — понимать, когда следует остановиться, чтобы не подвергать риску то, что вам дорого.

(с) пост написан по материалам статей Моргана Хаузела.

*****

🔥 Если пост был вам полезен, то ставьте лайк и подписывайтесь! Так же переходите в мой профиль - там вы найдете и другие статьи на тему финансов и фондового рынка! :)

< Это сильно упрощённая выдержка из старого поста. А то там было многовато математики, до сути мало кто добирался. >

Сразу огорчу. А может, обрадую. Из тех экспертов, кто публикует своё мнение платно или бесплатно, но в открытом доступе, ни один не знает, куда пойдёт рынок.

Оговорка: эксперты, которые могут с очень высокой долей вероятности предсказать поведение рынка, существуют. Но есть нюанс - это как раз те люди, которые этим рынком и управляют.

Лично я этих людей, конечно, не видел, но они в любом случае должны существовать. Например, Пауэлл трясёт на трибуне ООН пробиркой, взятой неизвестно где, с непроверенным порошком, и США вторгаются в Ирак. Вот те славные парни, кто знал про это вторжение, могли предполагать с высокой долей уверенности, что нефть в ближайшие годы подорожает. И что акции производителей оружия взлетят. Вот они и есть эти эксперты, которые реально знают, что с высокой вероятностью будет на фондовом рынке в ближайшее время, но которые молчат о своих знаниях, как рыба об лёд. Они на этих знаниях миллиарды зарабатывают, и не видят смысла в том, чтобы делиться этим сокровенным знанием с окружающими. Им не нужно привлекать инвесторов - инвесторы платят по 1M$ за "деловой ужин" с таким экспертом, чтобы просто с этим экспертом 30 минут поговорить. А сколько денег отдают за то, чтобы пойти в кильватере у такого мощного ледокола, даже предположить не могу.

Вернёмся к публичным экспертам. Каждый из них аргументированно, в красках и почти абсолютно логично может объяснить вам, почему и как что-то произошло на рынке вчера (или в любой момент в прошлом). Они могут так же объяснить, почему что-то на рынке НЕ произошло. Они могут так же рассказать, что МОЖЕТ произойти завтра (при этом они совсем не знают, чего определённо произойти НЕ МОЖЕТ). Но есть проблема - они не знают, с какой вероятностью это произойдёт. Что это означает для нас, игроков? Смотрим на формулу выше. Мы знаем размер выигрыша. Нам нужно определить мат ожидание выигрыша, чтобы понять, стоит ли делать ставку, а также определить размер ставки. Но нам не хватает эквити. Без знания эквити остальные параметры формулы теряют смысл.

С публичными экспертами есть и другая проблема, менее очевидная. Вероятность любого события, зависящего от нескольких факторов, можно представить в виде формулы:

Pc = x*A + y*B + z*C + ...

где

Pc - вероятность нужного нам события

А - вероятность того, что случится первый фактор, влияющий на Рс

x - степень влияния первого фактора на Pc

B - вероятность того, что случится второй фактор, влияющий на Рс

и так далее.

То есть эксперт говорит: "Нефть в ближайшее время может подорожать, потому что

А) на Ближнем Востоке возможно обострение конфликта и добыча в Саудовской Аравии может быть осложнена и приостановлена

B) Трамп грозит объявить России санкции, которые существенно осложнят, а значит и уменьшат экспорт нефти из РФ

C) ожидается массовое банкротство сланцевиков"

Но эксперт не знают, с какой вероятностью эти события произойдут или не произойдут, а также не знает, в какой степени они повлияют на то, что нефть действительно подорожает. И, что тоже немаловажно, эксперт не знает полного перечня событий, которые могут произойти и повлиять на стоимость нефти.

Итак,

Проблема первая: эксперты знают про факторы А, B, C, ..., но не знают самих значений А, B, C, ..., то есть вероятностей, с которыми эти события могут произойти.

Проблема вторая: эксперты не знают коэффициентов x, y, z..., которые определяют в какой степени события А, B, C, ..., повлияют на вероятность события Pc. А значение этих коэффициентов могуть гулять от минус бесконечность до плюс бесконечности, включая ноль.

Проблема третья: эксперты не знают полного перечня А, B, C, .... То есть один эксперт знает и говорит про A и C, другой про A и B, третий про A и D, четвёртый про A, D, E и F, события B и C четвёртый эксперт считает ерундой и категорически отказывается принять тот факт, что они могут повлиять на Pc.

Оговорка: на самом деле правильно было бы сказать, что вероятность Pc есть функция от перечисленных мной параметров, то есть Pc=f(x*A, y*B, z*C, ...), но такое легко будет понять только математикам.