Не раз я уже разбирал дела, в которых собственники через суд добивались от управляющих компаний возмещения ущерба от потопов или пожаров, произошедших из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. Но недавно в Ростовской области суды пришли к довольно интересному и, можно сказать, нетипичному выводу в похожем деле.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин Б. проживал в одном из многоквартирных домов Ростова и не платил за ЖКУ целых 12 лет — с 2013 года. Управляющая компания неоднократно пыталась взыскать с него долги, но взять было нечего: никакого имущества и доходов, кроме единственной квартиры и пенсии, у него не было.
В 2020 году в доме проводилась замена стояков холодного и горячего водоснабжения. Однако Б. не пустил работников УК в квартиру, и трубы заменили везде, кроме его ванной.
Летом 2025 года в его квартире произошел прорыв стояка горячей воды — а сам Б. в это время был на даче. В итоге затопило не только его квартиру, но и все этажи вниз до первого. Воду перекрыли, но сам собственник вернулся только через неделю. Все это время соседи сидели без воды.
Б. вызвал оценщика, который определил ущерб от залива в 102 тысячи рублей. Затем он подал иск к УК с требованием взыскать эту сумму, а также 30 тысяч компенсации морального вреда, 25 тысяч за услуги оценщика и 40 тысяч за юриста.
Что решили суды?
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: УК обязали компенсировать ущерб от залива, но остальные суммы сократили.
Апелляция, однако, пришла к противоположным выводам. Судебная коллегия сослалась на несколько обстоятельств.
Во-первых, граждане не должны использовать свои права таким образом, чтобы причинять вред другим или злоупотреблять ими. А именно истец ранее не допустил ремонтников УК в квартиру, в результате чего стояки остались без замены по его вине, а не по вине управляющей компании. УК представила доказательства, что неоднократно просила предоставить доступ.
Во-вторых, ущерб увеличился из-за того, что Б. вернулся домой лишь через неделю, хотя с ним сразу связывались.
И наконец, суд учел, что Б. долгие годы не платил за коммунальные услуги и содержание общего имущества, чем фактически показал отсутствие заинтересованности в надлежащем исполнении обязанностей собственника.
В итоге суд решил, что ремонт своей квартиры он должен оплачивать сам. В иске было полностью отказано (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-13268/2025).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
