Юризм

Эта история хорошо показывает, как буква закона может победить здравый смысл. Жители деревни фактически не получали услуги по вывозу ТКО, но платить за нее их все равно обязали. И это подтвердил даже Верховный суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Все началось в момент, когда в одном из районов Татарстана начал работу новый регоператор по обращению с ТКО.

Через месяц жители одного села получили первые квитанции за вывоз мусора. Это их сильно удивило: дело в том, что ни контейнерных площадок, ни контейнеров в селе не никогда было, а мусоровоз туда вообще не заезжал.

Местные жители посчитали такие начисления незаконными и пожаловались в Жилинспекцию. Там с ними согласились: если услуга фактически не оказывается, начислять плату нельзя. После этого инспекция подала иск в суд в интересах жителей деревни, требуя сделать перерасчет и признать действия оператора по дальнейшим начислениям незаконными.

Что решили суды?

На суде представитель регионального оператора пояснил, что мусор не вывозится не по их вине — ответственность за организацию площадок и контейнеров лежит на муниципалитете. Компания же выполняет свои обязанности и вывозит мусор с тех площадок, которые были созданы на территории муниципалитета.

Суд напомнил: по Правилам N 1156 все собственники жилья обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. Даже если они откажутся, договор считается заключенным автоматически.

Кроме того, суды установили: жители села вывозят мусор на контейнерные площадки в соседних населенных пунктах. А доказательств того, что отходы они утилизируют каким-либо другим способом, представлено не было. Поэтому суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска Жилинспекции.

Верховный суд также отказал в пересмотре дела, согласившись с тем, что отсутствие контейнеров и площадок в конкретной деревне не освобождает ее жителей от обязанности платить за обращение с ТКО (Определение Верховного суда по делу N А65-7526/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Навязчивая реклама раздражает всех, но иногда кто-то решает пойти дальше, чем просто пожаловаться в ФАС. Вот история, когда одна СМС от мобильного оператора обернулась судебным разбирательством с иском на 5 миллионов.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. получил на свой телефон рекламное сообщение. В нем ему предлагали оформить членство в популярной сети фитнес-клубов и получить полгода занятий в подарок.

Реклама так возмутила Б., что он решил наказать оператора связи — МТС. Сначала он обратился в ФАС, и та признала рассылку незаконной: оператор действительно передал персональные данные третьим лицам без согласия абонента.

Но на этом Б. не остановился. Он подал иск, требуя взыскать с оператора 5 миллионов рублей компенсации морального вреда.

Что решил суд?

В иске Б. утверждал, что рекламная рассылка нанесла ему моральный вред: он испытывал беспокойство за сохранность своих персональных данных и «нравственные страдания» от получения рекламного сообщения, его привычный уклад жизни был нарушен.

Суд не стал спорить с фактом нарушения со стороны оператора, но и оценку морального вреда счел, мягко говоря, завышенной. Судья решил, что 5 тысяч рублей будет более чем достаточно.

Б. с решением не согласился и пытался оспорить его в апелляции и кассации, но обе инстанции оставили вердикт без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-15421/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

История, которая начиналась как вполне рядовой конфликт с работодателем, в итоге обернулась уголовным делом и приговором по статье о мошенничестве. А началось все с требования компенсации за невыданную вовремя трудовую книжку.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. трудилась в должности заместителя директора спортивной школы. Однажды она уволилась по собственному желанию, но трудовую книжку так и не получила. Руководство, видимо принявшее увольнение на свой счет, отказывалось отдать документ лично и не отправляло его по почте.

Из-за этого Б. не могла устроиться на другую работу почти полтора года. В итоге трудовую ей все же выдали, но без записи об увольнении. Тогда Б. подала в суд, потребовав внести нужную запись и выплатить ей зарплату за всё время вынужденного прогула — более 4 млн рублей.

Что решили суды?

Первая инстанция встала на сторону Б. Суд посчитал, что работодатель нарушил ст. 84.1 ТК РФ: трудовую книжку обязаны выдать в день увольнения или направить уведомление о необходимости забрать ее. Так как уведомления не было, ответственность легла на работодателя.

Доводы спортшколы о том, что Б. сама ни разу не обращалась за трудовой — ни лично, ни письменно — суд во внимание не принял. Размер компенсации лишь немного сократили до 2,85 млн рублей. Апелляция подтвердила решение, и М. получила исполнительный лист.

Но дальше все пошло неожиданно.

Уголовное дело

После решения суда директор спортшколы подал заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, Б. специально не забирала трудовую книжку и не пыталась ее получить, рассчитывая на последующее взыскание крупной компенсации.

Параллельно спортшкола обжаловала решение в кассации. И кассационный суд встал на сторону работодателя: судьи сочли поведение Б. злоупотреблением правом и отменили акты нижестоящих инстанций.

К тому же выяснилось, что женщина подделала письмо от некой компании, которая якобы отказала ей в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой. На деле Б. туда никогда не обращалась.

В итоге ее признали виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере — и приговорили к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком.

Позже апелляция и кассация оставили приговор в силе (Определение Второго КСОЮ по делу N 77-1861/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Истории, связанные с наследством, нередко становятся отражением старых семейных конфликтов. Именно так вышло и в этом деле — напряжённые отношения между близкими стали ключевым фактором, но суды восприняли их иначе, чем рассчитывала наследница.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Мужчина умер в 2016 году, завещания он не оставил. Из наследников у него остались дочь и сестра. С дочерью у него всю жизнь были сложные отношения: он ушел из семьи, когда она была ребенком, а последние годы они не общались вовсе.

Наследство — квартира, дом с участком и вклад — оформила сестра, как наследник второй очереди. Дочь, гражданка Б., могла бы получить все имущество как наследник первой очереди, если бы вовремя обратилась к нотариусу. Но о смерти отца она не знала, а сестра ей не сообщила.

Узнав об этом только через шесть лет, Б. обратилась в суд с требованием восстановить срок принятия наследства.

Что решили суды?

Первая инстанция ей отказала: отсутствие общения с умершим и плохие отношения с ним не считаются уважительной причиной для пропуска срока.

Апелляция, напротив, поддержала Б.: она не знала о смерти отца не по своей вине, а сестра вела себя недобросовестно, умолчав у нотариуса о существовании наследницы. Иск был удовлетворен. Позже кассация поддержала такой вывод.

Сестра обжаловала это решение в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

По закону к уважительным причинам пропуска срока относятся, например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние или неграмотность. А вот конфликтные личные отношения с наследодателем к таким причинам не относятся.

Кроме того, сестра умершего не обязана была сообщать нотариусу о других наследниках — закон этого не требует.

Решение апелляции было отменено, а решение первой инстанции — оставлено в силе: срок вступления в наследство Б. не восстановили (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ18-268).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Эта история — классика потребительских споров на тему, кто обязан организовать проверку качества — продавец или покупатель. Две инстанции поддержали магазин, но Верховный суд неожиданно встал на сторону покупателя.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. купил iPhone за 150 тыс. рублей в магазине по месту жительства. Через некоторое время перестала работать камера. Б. направил продавцу претензию с требованием вернуть деньги. В ответ получил предложение сначала предоставить телефон на проверку качества — но не в своем городе, а в другом.

Б. отказался куда-то ехать. Тогда в магазине заявили: раз телефон не передан — возврата не будет. Б. отнес телефон на независимую экспертизу, подтвердившую заводской дефект, и подал в суд. Общая сумма его требований составила около 350 тыс. рублей: цена телефона, неустойка, штраф, расходы на экспертизу и компенсация морального вреда.

Что решили суды?

Первая инстанция поддержала Б. полностью. Но апелляция встала на сторону магазина: по закону продавец вправе проводить проверку качества до возврата денег, а покупатель обязан предоставить товар. Но Б. телефон не предоставил. А отказ везти телефон в другой город апелляция расценила как злоупотребление правом со стороны покупателя.

К тому же, по мнению суда, если бы Б. не отказался, экспертиза за его счет не понадобилась бы — а значит, компенсировать ее стоимость магазин тоже не обязан.

Кассация такие выводы лишь подтвердила.

Что сказал Верховный суд?

Покупатель вправе требовать проверки качества по месту исполнения договора — то есть там, где был куплен товар. А продавец не обосновал, почему проверку нужно проводить именно в другом городе, хотя филиал есть и в городе Б., где был куплен смартфон.

Решения апелляции и кассации были отменены, дело вернули на пересмотр (Определение ВС РФ по делу N 49-КГ24-6-К6).

При повторном рассмотрении суд взыскал с продавца не только стоимость телефона, но и неустойку, штраф и стоимость экспертизы (Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-15660/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

История, случившаяся в Саратове, выглядит почти абсурдно: мужчина стал владельцем квартиры в доме, который давно снесли, а на его месте уже много лет стоит торговый центр. После этого он решил взыскать с администрации компенсацию как владелец жилья в снесенном аварийном доме. Но суды его не поддержали.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Много лет назад гражданин Б. получил по договору дарения право собственности на квартиру площадью 277 кв. м в старом доме, который когда-то считался объектом культурного наследия.

Проблема в том, что дом рухнул еще в 2000 году из-за аварийного состояния. А спустя несколько лет муниципалитет передал участок под ним коммерческой фирме, которая убрала остатки дома и построила на этом месте торговый центр.

В 2023 году Б. подал в суд на администрацию и собственников торгового центра. Он потребовал признать здание самовольной постройкой, снести его и восстановить дом. А если это невозможно — выплатить рыночную стоимость квартиры или предоставить новое жилье взамен, как при сносе аварийных домов.

Что решили суды?

Была назначена экспертиза, и специалисты пришли к выводу: определить рыночную стоимость квартиры невозможно. При этом установить точную дату сноса не удалось — по словам арендатора, к 2007 году дома уже не существовало, а сама компания его не сносила, только вывезла остатки.

Ни официального признания аварийности, ни сноса по установленной процедуре не было. А значит, у Б. нет законных оснований требовать компенсацию или равноценное жилье.

Признать торговый центр самовольной постройкой тоже нельзя — он построен с разрешения администрации и на законно арендованной земле.

Кроме того, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности: получая квартиру в дар, он уже должен был знать, что дома не существует.

В итоге в иске отказали полностью — как по требованию снести здание, так и по требованию выплатить компенсацию. Апелляция и кассация оставили решение в силе (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-18362/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********