Задал вопрос в КГИОП СПб - как друзья так получилось, что иконостас теперь другой.
Получил ответ, что я не понимаю это другое...

Как это между собой сочетается и почему иконостас вдруг это не иконы, вообще хрен поймёшь - "основанными на исторической иконографии", "работы по восстановлению иконного убранства не входили" и "в настоящее время предметом охраны Собора является исторический облик иконостаса."

Все что нужно знать когда нам рассказывают про восстановление храма в историческом месте - будет просто новодел основанный на проекте, который основан на историческом облике, но может быть совсем другим...

И фото как стало и как было (а то в исходном посте новый вид почему-то отвалился):

Зашёл тут в Троице-Измайловский собор в СПб - давно хотел его посмотреть, до этого так-то не получалось - все время мимо проездом.

И вот хожу внутри и не понимаю, вроде собор в одном стиле, а иконостас как-то выпадает...

Фото из интернета - шла служба было не сфотографировать.

Вот вроде все нормально, но что-то не так.
И решил я залезть на pastvu.com и посмотреть там исторические фотографии.

И вот как выглядел иконостас раньше:

Источник pastvu.com/1580875

На фотографии видно, что иконостас вполне себе в стиле Казанского собора и совершенно не греческий стиль икон. Все изображения скорее в духе европейской живописи 18-века.

И вот мне интересно, какого зелёного марсианского суслика, вот этот исторический стиль, превратился в типичное "Софрино"?!

Есть же и другие фотографии и более подробные, что мешало если не восстановить полностью, то хотя бы выдержать в том же стиле и тех же сюжетах?!

Может, раз у церковников не получается в историю, значит им и не надо доверять такие объекты?!

PS: А вот, кстати, и очередной "сарайчик" на старинной фотографии нашелся!

Источник pastvu.com/1556405

Об этих "сарайчиках" писал вот тут: Теория заговора - сарайчики