Для Лиги Лени: По моему мнению - не убьет, также, как не убило появление фотографии и графических редакторов типа Photoshop.
Да, я считаю что ИИ - не замена художника, а еще один новый инструмент в его арсенале. Когда-то совсем давно, в глубокой древности, кто-то сообразил, что можно сделать кисть и тонкую палочку-стилус для рисования вместо того, чтобы наносить охру пальцем и царапать глиняный горшок куском заостренного кремня - и понеслось.
Но именно с появлением фотографии связаны первые опасения типа "Вот сейчас все станут фотографировать и живопись умрет". Но в то время первых фотографов хотя бы не считали халявщиками-жуликами, как автор поста "ИИшников" - ранняя фотография была процессом сложным, сродни магии, мало кому в голову могло прийти "Да что там делать, дайте мне эту коробку с дыркой на треноге, я не хуже сделаю". Опасения же оказались напрасными - живопись никуда не делась, наоборот развивалась в новых направлениях, а фотография стала отдельным видом искусства.
Спустя 100 с гаком лет, когда условные "фотошопы" стали доступны массовому пользователю ПК, к тому же расширив свои возможности до создания изображений, пригодных для глянцевой полиграфии, снова появились вангующие "Вот теперь традиционная живопись вымрет, все будут фотошопить и распечатывать на принтерах", но на этот раз добавились те самые граждане "Да что там делать, в вашем фотошопе, я за день могу научиться не хуже рисовать". Когда такие мысли появлялись у заказчика, заодно следовал и вывод: "Да за что тебе столько платить? За то что ты там пару кнопок нажал?". Старшее поколение CG-художников наверняка еще помнит такие претензии 20 лет назад. В результате, как видим, художники живы и здоровы, фотошоп их не убил, а снова стал еще одним инструментом для них.
И вот, несколько лет назад появились и сейчас активно развиваются нейросетевые модели для генерации изображений (а теперь уже и видео). Которые, не буду лукавить, кардинально "понижают порог входа" в рисование для новичка. Настолько, что с одной стороны звучит мнение "заказчиков", что это полная халява и вообще непонятно за что тут платить, "у меня не хуже вышло", а с другой, уже со стороны профессионалов - что это вообще не искусство, не творческий процесс, а тупо компиляция из "миллионов сворованных у настоящих художников работ" в ответ на промт.
В ответ на первую претензию имею сказать: Уважаемый "маслодел"! Возможно, в своем основном бизнесе вы профессионал и мастер, но то, что вы представили как "постер" - это даже по меркам новичков в нейроарте, очень, очень посредственный коллаж в стиле нейролубок. Как вброс для привлечение внимания к посту - годится, в качестве реального постера - это кринж в духе зверей из новых "Бременских музыкантов". Одни только непонятно как растущие руки "армрестлеров" чего стОят. Впрочем, вы очевидно получили то, что хотели при бюджете "с гулькин нос". ИИ - это все равно инструмент, а не волшебный джинн, исполняющий ваши хотелки, и этим инструментом нужно уметь пользоваться, даже если он проще для вхождения чем традиционная кисть с красками или Photoshop.
И если уж речь о картинках "для привлечения внимания" - вот свежий пример моих личных "метаний". Идея была вроде простейшей - портрет крупным планом поверженного воина на поле битвы, видящего свой последний рассвет:
И хотя я давно уже далек от веры в "сейчас за пять минут опишу, что мне нужно, а мой личный нейросетевой раб-художник мне нарисует шедевр", и реальный промт сразу занимал 4 нормальных абзаца, результаты налицо: От совершенно бредовой головы, торчащей из земли, через пластиковые манекены на земле с непонятными руками в кадре, к уже хорошей композиции, но с неправильно вставленным солнцем и наконец, пригодному результату. Около двух часов работы (естественно, не все промежуточные результаты выложил).
Так вот, на мой взгляд, ваш замечательный постер - он как раз на уровне 2-3 картинок по качеству, можете обижаться.
Теперь, немного философский ответ на претензию "это не искусство это обезьянье подражание":
Понимаете, уважаемые (без иронии), настоящие художники - я немного знаком с концепциями в основе нейрогенеративных моделей. Они же не зря называются "нейросетями" - т.е. нейронными сетями - алгоритмически скопированными (в меру сил и возможностей "железа") с нейронных сетей мозга. И по моему убеждению, то как сейчас ИИ нейронки обучаются на миллионах работ художников - лишь ускоренное повторение того процесса, как на протяжении тысяч лет человеческие "нейронки" обучались на работах предшественников. Живопись все время эволюционировала, ученики компилировали опыт мастеров и улучшали его, а во времена падений цивилизаций - падал и уровень мастерства рисования. Вовсе не потому, что переставали рождаться талантливые художники - гибли мастера, сгорали образцы их мастерства, новому поколению не у кого и не на чем было обучать свои "нейросети". Как вы думаете, если взять самого гениального художника в детстве, условного Да Винчи - научить его держать в руках кисть, смешивать краски, работать с холстом, всем приёмам, но вообще не показывать европейскую живопись за предшествующие 1000 лет - нарисует ли он что-то подобное "Джоконде"? Крайне сомневаюсь.
Повторю мысль, высказанную вначале - ИИ это новый инструмент для людей которые хотят творить, чрезвычайно понижающий порог входа в изобразительное искусство, но не замена, не "убийца художников" и не вор. Снова беря пример мой "нейроарт" выше - в промте вообще не указан никакой художник как референс. Возможно, кто-то что-то подобное рисовал - но я не видел. Зато у меня была идея, которую я хотел воплотить в картине и которую без помощи ИИ я бы сам не реализовал - так уж получилось, что когда-то давно я выбрал IT как более финансово стабильное занятие чем рисование.
ИИ не заменит настоящих художников, как не заменила их фотография - он позволит начать творить большему кругу людей, создав новый вид искусства.
Короче, мысли автора оригинального поста Рудольфа/Родиона из знаменитого фильма "Не будет ни книг, ни газет, ни кино, ни театра, одно сплошное телевидение" - не новы, но история их пока успешно опровергает )
