В ЧЕМ СУТЬ «ДЕЛА ДОЛИНОЙ» ИЛИ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФУФЛОМИЦИН ОТ СУДЬИ ПЕРЕПЕЛКОВОЙ
16 декабря Верховный суд рассмотрит т.н. «дело Долиной».
Знаковое дело, побившее все рекорды по общественному вниманию. Причины, в общем, понятны: эффект узнавания, усиленный ощущением шокирующей несправедливости.
Практически любой может себе представить, как это: потерять все, будучи правым во всем. Осмысление происходящего (идентификация со слабой стороной, жертвой) подсказывает – абсолютно любой не застрахован от сделки с человеком, действующим по указаниям «голоса из телефонной трубки». «Эффект узнавания» в чистом виде.
Но в чем суть этого дела и разгоревшихся споров?
Сейчас на «изи» расскажу максимально доступно в чем юридическая закавыка и чего, по-хорошему, надо ожидать от Верховного суда.
Лариса Долина. Как ее видят нейросети.
В русском языке есть такое емкое и хлесткое слово – фуфло (ложь, обман, оценочная характеристика чего-то плохого, скверного). В торгашеской медицине фуфломицины выдают за действующее лекарство, маскируют под проверенные медикаменты.
Решение судьи Перепелковой Т.Г. по «делу Долиной» тоже относится к фуфломицинам (юридическим), так как оно только маскируется под правовое решение, но таковым не является.
«Ошибка», которую допустила Перепелкова настолько простая и лежащая на поверхности, что просто диву даешься как это возможно в состязательном процессе.
Объясняю.
Происходит купля-продажа квартиры. Долина обращается в суд и говорит, что договор нужно отменить, квартиру ей вернуть. Причина – сделка оказалась не мнимой, а реальной. Деньги же от сделки переданы ею мошенникам, которые убедили ее поучаствовать в спецоперации.
Суд открывает Гражданский кодекс (ГК) и видит, что сделку можно отменить по трем основаниям.
Ст. 177 – продавец был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ст. 178 – продавец совершил сделку под влиянием заблуждения.
Ст. 179 – продавец совершил сделку под влиянием обмана. Судье нужно выбрать одно из этих оснований.
3. Рассмотрим применима ли ст.177.
Для этого нужно, чтобы продавец вовремя сделки был не способен понимать значение своих действий. Решается через экспертизу. По делу была проведена психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что «…Долина Л.А. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий…».
Видите разницу? Долина не понимала смысл действий мошенников, а для ст.177 нужно, чтобы продавец не понимал значение СВОИХ действий. Разница существенная. Поэтому ст. 177-я не применима (Перепелкова отклонила ее по другой причине, но сейчас это не так важно).
4. Значит остается ст. 178 и 179: «заблуждение» и «обман».
Видим, что законодатель разграничил понятие заблуждение и обмана. Две отдельные статьи – «заблуждение» и «обман». Значит это важно. Разбираемся со значениями этих слов. Простенькая задачка для первокурсника любого юридического ВУЗа.
Выясняем, что обман – это когда обманули, то есть некая третья сторона умышленно ввела продавца в заблуждение путем обмана.
Заблуждение же – это когда самостоятельно заблуждался (самообман) без участия третьей стороны.
Ключевое – умысел.
В отличие от «заблуждения», «обман» предполагает умышленные действия одной из сторон или третьего лица, направленные на искажение воли контрагента. В «заблуждении» умысла другой стороны и третьих лиц нет!
Заблуждение - это неспособность принять правильное решение. Такая неспособность может быть связана с тем, что заблуждающийся чего-то не понимает в силу недостатка образования, интеллекта и т. п. У заблуждающегося имеются вполне достоверные сведения, достоверная информация, но он неспособен правильно их понять. О таком заблуждении говорится в статье 178 ГК РФ. Кроме того, неспособность принять правильное решение может быть связана с ложной информацией, ложными сведениями. Обман (ст. 179) - это частный случай заблуждения, никак не связанный с тем, что обманутый чего-то не понимает. Обманутый, в отличие от заблуждающегося, всё понимает, но не может принять верное решение, поскольку руководствуется ложными информацией, сведениями, предоставленными ему намеренно другими лицами.
Есть еще одно очень важное отличие «заблуждения» от «обмана»!
Если был «обман», то ГК РФ обязывает (!) суд не признавать такую сделку недействительной!
То есть, если судья Перепелкова приняла решение, что был «обман», то квартира осталась бы за Полиной Лурье без вариантов. Если «заблуждение» - то на усмотрение суда.
Цитата из п. 2 ст. 179 ГК РФ:
"Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, МОЖЕТ БЫТЬ признана недействительной по иску потерпевшего ПРИ УСЛОВИИ, что другая сторона … знала или должны была знать об обмане".
Законодатель весьма определенно и категорично защищает добросовестную сторону сделки в случае «обмана», а в случае «заблуждения» оставляет защиту добросовестной стороны сделки на судейское усмотрение.
5. Что же произошло с Ларисой Долиной в процессе продажи квартиры? Был ли она обманута мошенниками или она самостоятельно без умышленного влияния со стороны кого-либо пришла к выводу, что сделка будет реальной, а не мнимой?
Думаю, что ответ для вас очевиден, даже если у вас нет юридического образования.
Был «обман» и решение необходимо принимать исходя из положений с. 179 ГК РФ – то есть Полине Лурье должна была остаться квартира.
6. Что же судья Перепелкова? Какое решение она приняла?
Перепелкова написала так, цитата: «…требования истца … подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.178 ГК РФ…».
Как так? А вот так!
Ну как же, спросите вы. Ведь Перепелкова судья, у нее высшее юридическое образование, неужели она не знает разницу между «заблуждением» и «обманом»?
Не знаю – отвечу я. И никто не знает. В своем решении Перепелкова про разницу между «заблуждением» и «обманом» ничего не писала. Просто было «заблуждение» и все:
- «…истец … была введена в заблуждение неустановленными лицами…»;
- «…Долина, при совершении указанных сделок, действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделок…»;
- «…не могла распознать заблуждение…».
И вот этот фуфломицин с радостью поддержали апелляция и кассация.
7. Ну хорошо, скажите вы. Ошиблась судья Перепелкова. И судья может заблуждаться о сути такого явления, как «заблуждение». Но ведь ст. 178 не обязывает суд обязательно отменять сделку. Может и оставить, разобравшись в вопросе. Зачем нарушать стабильность гражданского оборота недвижимости в стране? Проанализировала ситуацию, на ком вина больше, кто действовал добросовестно и разумно, а кто нет, должна ли была Долина сообщить покупателю о спецоперации, если действовала добросовестно и тд и тп.
Ага, щазз…
Никому судья Перепелкова ничего не должна и ничего в решении не объясняла. Было «заблуждение». Заблуждение = отмена сделки. Точка. Пишите в спортлото.
Выводы.
Таким образом все дело Долиной заключается всего лишь в уточнении Верховным судом терминов «обман» и «заблуждение». «Обман» – был умысел со стороны кого-либо, «заблуждение» - умысла не было, заблуждался самостоятельно.
Если «обман», то сделка сохраняется.
Если «заблуждение», то нужно разъяснение, чем принципиально «заблуждение» отличается от «обмана» и по каким причинам законодатель разделил эти термины.
