В противоположность им это самодостаточный вид, который обходится без ресурсов, созданных человеком — ему не нужны свалки, постройки или прямая подкормка. Его выживание обеспечивается естественной экосистемой.

Например, волк охотится на диких копытных в лесу, являясь верхним хищником. Его существование полностью независимо от человека. Полевая мышь питается семенами диких растений, кореньями и насекомыми. Ей также не требуется подкормка или иная помощь для жизни.

Такой вид живёт за счёт дикой природы, а не за счёт жизнедеятельности человека.

Синантропный вид — это животное, чья жизнь в городе или селе не связана с естественными экосистемами и полностью зависит от человека. Яркий пример — бродячая собака: её существование возможно либо за счёт прямой подкормки людей, либо за счёт их отходов. К таким видам также относятся изначально дикие животные, перестроившие свою жизнь рядом с человеком, например, городские крысы, голуби и тараканы.

В этом и состоит главное противоречие закона 498-ФЗ, что домашнее животное без владельца, нуждается в жизнеобеспечении человеком. Превращать этих животных в синанстропов, это безумие.

P.S. Власти скорее понаставляют будок и создадут оборудованные места для кормления, например как в Турции, чем отменят программу ОСВВ. Кстати, зоозащитники давно этого требуют.

Центр правовой зоозащиты

Чтобы лучше разбираться в проблеме бездомных животных смотрите наши выступления и внимательно читайте материалы Центра правовой зоозащиты на наших ресурсах, а так же здесь.

Это новелла в законодательстве, причем абсурдность этой введенной категории проявляется в двух моментах:

-“животные без владельца” уже не являются имуществом, так как юридическое понятие “имущество” применяется тогда, когда необходимо подчеркнуть принадлежность материального объекта и имущественных прав и обязанностей владельцу имущества. Иными словами, имущества без владельца не бывает. Бывает временное переходное состояние – бесхозное имущество, например “безнадзорные животные”, которых государство обязано изымать из окружающей среды, и далее по ст. 230-232 ГК РФ обязательно находить собственника/владельца. Однако в отношении “животных без владельца” закон 498-ФЗ не предусматривает отлов и поиск владельца.

- домашнее животное, даже стерилизованное и выпущенное в окружающую среду в рамках ОСВВ, не может существовать без владельца, который согласно ст. 18 федерального закона “О ветеринарии”, а также ст. 9 Федерального закона 498-ФЗ, обязан полностью отвечать за жизнеобеспечение животного.

Однако, согласно закону 498-ФЗ “животные без владельца” самодостаточны, они должны научиться сами себя жизнеобеспечивать, добывать себе пищу, искать теплые укрытия зимой, и т.д. Причем даже те, которые всю жизнь прожили с владельцем и понятия не имеют что такое улица.

Одно из многочисленных противоречий закона 498-ФЗ состоит в том, что отказ от содержания и жизнеобеспечения “животных без владельца” в рамках ОСВВ имеет все признаки жестокого обращения с животным согласно ст. 3 и 9 закона 498-ФЗ, который как раз и вводит ОСВВ.

Ст.3: “жестокое обращение с животным – обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязания животного, в том числе голодом, жаждой, ..., иными действиями), нарушению требований к содержанию животных, ..., причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.”

Ст.9: “к общим требованиям к содержанию животных относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи”

Категория “животные без владельца”  была введена для того, чтобы снять с государства и чиновников всю ответственность за последствия введения ОСВВ в России.

Естественно, кормить и жизнеобеспечивать “животных без владельца” государство не обязано, так же как и отвечать за покусы и нападения собак, которые рассматриваются просто как несчастный случай, по типу нападения диких животных. Привлечение в ответственности за нападения собак подрядных организаций, проводящих работы по ОСВВ, мы считаем незаконным, так как у них нет обязанностей изымать бродячих животных с территории.

Центр правовой зоозащиты

Чтобы лучше разбираться в проблеме бездомных животных смотрите наши выступления и внимательно читайте материалы Центра правовой зоозащиты на наших ресурсах, а так же здесь.

Однако ключевым исключением, когда ответственность по данным нормам не применяется, являются животные без владельцев, возвращенные в среду обитания по программе ОСВВ (Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат). Юридическое обоснование заключается в том, что после завершения процедур и возврата в прежнюю среду обитания за данными животными более не закрепляется физическое или юридическое лицо, обязанное обеспечивать их постоянное содержание и кормление. С этого момента они рассматриваются как часть городской фауны (синантропы).

Следовательно, факты их голода, болезней или гибели не подпадают под состав правонарушения, предусмотренный п. 5 ст. 3 498-ФЗ, поскольку отсутствует центральный элемент состава — конкретное виновное лицо, на котором лежала прямая юридическая обязанность по уходу.

Таким образом, закон направлен на привлечение к ответственности конкретных лиц, нарушивших свои обязанности по отношению к животным, за которых они несут ответственность, и не регулирует вопросы благополучия бродячей популяции в целом.

Исходя из этой правовой логики, бродячие собаки (животные без владельцев), обитающие на улицах, являются городскими паразитами, наравне с серыми крысами и голубями. Запрет на их кормление, с позиции закона, не образует состава жестокого обращения, поскольку в этом случае отсутствует субъект ответственности — лицо, обязанное обеспечивать содержание животного.

Кассационный суд г. Самары отказал зоозащитникам в жалобе на запрет прикорма бродячих собак

Например , если это бродячее имущество , кусает людей или наносит частный ущерб другому имуществу , то кто несет материальную и уголовную ответственность?

Правильно , муниципальные власти, мэрия выплачивает компенсации потерпевшим через суд за проделки этого самого "имущества".

Соответственно, ответственность за жизнеобеспечение бродячего "людоеда" лежит на государстве.

Но мы, как эксперты, должны опровергнуть логику, которая привела человека к заблуждению.

Слушай, "эксперт" , мы ждем успешные кейсы наказаний.

А рекомендация просто не кормить животных выглядит, как пустой дилетантский призыв, который без принятия всех вышеприведенных мер, сам по себе, ничего не решит.

Бродячая собака может родить за раз от 3-8 щенков , а этих раз может в год быть 2 , по естественному отбору в среднем до 90% щенков погибает из за тяжелых условий,болезней и тд , но когда этих блоховозов подкармливают спасалки и прочие неравнодушные, то выживаемость стремится к 100%...

Из за этого растет популяция , спасалки их всех не пристроят и выкинут на улицу , оплачивать передержки постоянно они не могут, приюты не резиновые, правда они не назовут это "выкидыванием", но это уже совсем другая история.

Я молчу о том , что потом эти самые прикормленные хищники будут защищать "эту" территорию , где их прикормили, считая своей.

К сожалению, российское общество еще не доросло до понимания того, что жестокое обращение с животными - это не гуманная эвтаназия невостребованных животных в приюте

Для страны с площадью в 17 100 000 км², это самый рабочий вариант , географические условия определяют все , одно дело приют в маленькой Швейцарии(41 285 км²) или какой нибудь Дании(42 952 км²) , другое дело, приюты в самой большой стране в мире с не самой хорошей экономикой и "тяжелым периодом" в истории , но вы ведь об этом не думаете...

К примеру в США эвтаназия животных вполне гуманна , США(9 867 000 км²) также огромна по территории как и Россия , думайте.

В публикации подобных постов, таких как «Убийственная «доброта»: почему подкармливающий бродячих собак становится соучастником нападения» есть только один плюс: такие статьи, как мы видим, пользуются популярностью, и эта поддержка показывает очень высокий уровень жестокости в обществе.

Нет, это лишь показывает , что вы в меньшинстве и причем тотальном, никому ваша субъективная "доброта" не нужна.

Но не все общество деградировало

Это ваше субъективное мнение , меньшинства...

Мы живем в провинциальном городишке. У нас есть круглосуточный магазин, где в эти морозы в тамбур-шлюзе постоянно спят бездомные собаки и ждут подачки

Нет, они ждут заявление в СЭС на данный магазин 🤣

Статья 9

1.  “К общим требованиям к содержанию животных относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи”

С одной стороны, это законное выражение свободы мнений. Но мы, как эксперты, должны опровергнуть логику, которая привела человека к заблуждению.

Запрет на кормление бездомных животных может быть введен только после законодательного введения системных механизмов решения проблемы бездомных животных:

- создание государственных приютов неограниченного приема,

- требование обязательного изъятия бездомных животных со всех территорий,

- запрет на пребывание на улице бездомных животных,

- обязательная регистрация домашних животных,

- законодательные меры по ограничению разведения домашних животных.

А рекомендация просто не кормить животных выглядит, как пустой дилетантский призыв, который без принятия всех вышеприведенных мер, сам по себе, ничего не решит. Если даже одного звена в программе по решению проблемы не будет, то все остальное будет неэффективно.

Корень зла не в людях, которые кормят несчастных животных, а в том, что государство не хочет делать то, что мы предлагали делать уже почти тридцать лет. К сожалению, российское общество еще не доросло до понимания того, что жестокое обращение с животными - это не гуманная эвтаназия невостребованных животных в приюте неограниченного приема, а жуткие страдание умирающих животных, которых возвращают после стерилизации, причем не на прежние места обитания, где их раньше кормили, а в лес.

В публикации подобных постов, таких как «Убийственная «доброта»: почему подкармливающий бродячих собак становится соучастником нападения» есть только один плюс: такие статьи, как мы видим, пользуются популярностью, и эта поддержка показывает очень высокий уровень жестокости в обществе. Это состыкуется с тем, что люди массово травят голубей, что их замуровывают в чердачных окошках по просьбам жильцов, что толпы народа, выходя из метро, проходят мимо замерзающих птиц, и никому не приходит в голову поинтересоваться, чем они питаются зимой, узнать есть ли для них кормушки.

Но не все общество деградировало. Мы живем в провинциальном городишке. У нас есть круглосуточный магазин, где в эти морозы в тамбур-шлюзе постоянно спят бездомные собаки и ждут подачки, и никому никогда в голову не приходит их выгонять. Люди их только кормят.

Центр правовой зоозащиты