Ответ Gauree в «Сказка ложь - да в ней намёк, добрым молодцам урок»
Каждый имеет право на своё мнение и личную интерпретацию текстов. Если бы автор поста написала «это моё видение» или «мне кажется, что...» — вопросов бы не было.
Но здесь происходит другое: факты подменяются, из текстов выдёргиваются только удобные фрагменты, а субъективная трактовка подаётся как очевидная истина. Это уже не личное мнение — это попытка убедить других в искажённой картине.
Начнём с истории Адама и Евы.
Ева не давала Адаму ЯБЛОКО: )))
В тексте про Яблоко ничего не сказано. Я не знаю, откуда авторка это взяла: )))))
Текст написан на древнееврейском языке и дошёл до нас без изменений — можно открыть первоисточник и прочесть, что там на самом деле написано:
וַתִּקַּח מִפִּרְיוֹ וַתֹּאכַל וַתִּתֵּן גַּם־לְאִישָׁהּ עִמָּהּ וַיֹּאכַל
«Она взяла от плода и ела; и дала также мужу своему, который был с ней, и он ел»
Обратим внимание на слово מִפִּרְיוֹ (ми-пирьё). Это «плод» с предлогом מִ, который означает «от», «из», «часть чего-то». Не яблоко. Просто плод. Какой именно — текст не уточняет.
Что ещё текст не говорит:
- Что Ева сказала Адаму «это тот самый запретный плод»
- Где был Адам в момент разговора со змеем
- Что он видел или слышал
- Что он вообще знал о происходящем
Всё это — домыслы, которых в тексте нет.
Формально она дала ему часть плода, большую или маленькую мы не знаем.
Мог Адмам идентифицировать по этому куску, какой конкретно это плод, или нет — неизвестно.
Интересно, что патриархальная иудейская традиция — та самая, которую феминистки обычно критикуют, трактует этот эпизод совершенно иначе.
Начнём с того, что в иудаизме нет концепции ада и рая в христианском понимании. Нет «грехопадения», которое прокляло всё человечество. Нет первородного греха, передающегося по наследству. Это всё более поздние христианские интерпретации.
Как понимают эту историю в еврейской традиции?
До вкушения плода Адам и Хава (Ева) просто следовали указаниям Бога. Не выбирали, не оценивали, не сомневались — делали, что сказано. Как дети, которые слушаются родителей не потому, что понимают почему, а потому что так велено.
«Дерево познания добра и зла» (эц ха-даат тов ва-ра) — это не про информацию «что такое хорошо и что такое плохо». Это про обретение субъективного суждения: способности самому решать, что для тебя хорошо, а что плохо. Собственная система оценки вместо внешней.
Вкусив плод, люди получили автономию выбора. И вместе с ней — ответственность за последствия. Они «повзрослели».
Многие мидраши (толкования) рассматривают это не как катастрофу, а как необходимый этап развития человечества. Переход от «детства» под защитой в саду к «взрослой» жизни — с трудом, болью, смертностью, но и со свободой.
И ещё один момент: в еврейской традиции Хава не демонизируется. Она не «коварная искусительница, погубившая человечество». Она совершила ошибку, как и Адам. Оба несут последствия — каждый свои.
И вот ирония: некоторые иудейские патриархи — те самые бородатые мужчины в чёрных шляпах, которых феминистки считают воплощением угнетения — вообще считают поступок Хавы подвигом. Она дала человечеству свободу воли, способность выбирать, возможность развиваться. Спасибо, Хава!
Но есть ещё более фундаментальная проблема с постом.
Авторка рассуждает об «ответственности» и «делегировании». Но эти категории к данной истории вообще неприменимы.
До вкушения плода Адам и Хава не мыслили категориями ответственности. Они не различали добро и зло. Не сомневались. Не задавали вопросов. Не оценивали последствия. У них буквально не было инструмента для этого — субъективного суждения.
Это как обвинять младенца в безответственности за то, что он уронил погремушку.
Способность нести ответственность, оценивать свои поступки, понимать последствия — всё это появилось после вкушения плода. В этом и смысл истории: обретение свободы выбора вместе с бременем ответственности за него.
Так о каком «делегировании ответственности» говорит авторка? Адам физически не мог делегировать то, чего у него ещё не было.
