Запрет интернета в Австралии для несовершеннолетних
С 10 декабря 2025 года в Австралии действует запрет на использование социальных сетей для детей младше 16 лет. Ваше мнение на этот счёт? Нужно ли, или будут ли брать пример с Австралии?
0 просмотренных постов скрыто
Снова о ИИ-постах и комментариях
Два опроса на тему.
Показать полностью
1
Логика, как новый способ гадания
Общаюсь я однажды со знакомой. Стандартный набор: мир — говно, люди — крысы. Бесконечная черная полоса — классика.
Я, как человек, прочитавший не только «Анну Каренину», решила поделиться своими методами. Моргнула — и перед моим взором предстал сияющий лик Ильича, который прошептал заветное: «Диалектика, моя хорошая!»
Жму педаль газа. Дескать, проблема твоя, мать твою, не в звёздах, а в том, что твои действия строятся на исключительно эмоциях. Чрезмерные эмоции — это опиум! Решения принимаются не по знакам, а по остаткам мозга после пятничной пьянки. Хочешь изменить жизнь — начни с того, чтобы перестать верить, что номер квартиры влияет на судьбу больше, чем твои долги.
Говорю, слюной брызжу. Уже вижу, как в её глазах — там, между тоской и желанием заказать ещё один гороскоп — вспыхивает искра.
Она мне отвечает: «Это какие-то новомодные зумерские расклады? Я верю только в доказанную нумерологию.
В этот момент я услышала глухой хлопок — это Ленин со скрежетом захлопнул крышку своего гроба. Несите чёрный пакет. Хороним Гегеля во второй раз.
Я попыталась в последний раз:
— Это не эзотерика. Это философия. Это метод. Логический подход...
— А цифры — это и есть логика! — перебила она. — Это же математика, блять!
Я сдалась. В её вселенной, наверное, теплее. Там всё предопределено, всё решено звёздами цифрами, линиями на ладони — чем угодно, кроме её собственных решений. Не то что в моей — холодной, пустой, где только ты, твои выборы, твоя ответственность и полная, абсолютная тишина в ответ. Никаких знаков. Только ты и хаос, который никто не контролирует.
Может, она и права. Может, надо просто вычислить своё число судьбы и сдаться.
Показать полностью
1
А спорим, вы не знали...
Что в Венеции почту и продукты до сих пор доставляют по воде. Курьеры используют маленькие лодки с моторами — и да, у них даже бывают водные пробки. А тут пробок нет.
Ответ на пост «Что рассказывают про волонтёров по телевизору и можно ли этому верить»1
Как-то так оно и есть.
Даже добавить нечего, кроме того, что заявивших о себе в медиапространстве волонтёров почему-то, бывает, начинают хейтить, а не просто не уважают и не восхищаются.
Придумывают предлоги для травли.
Что рассказывают про волонтёров по телевизору и можно ли этому верить1
Мудрые дяди и тёти вещают нам с экранов телевизоров, как круто-модно-молодёжно быть волонтёром, приносить пользу людям. Даже процитирую немного завлекалочек: "Добровольческая деятельность создает для молодежи возможность самореализации и позволяет сформировать позитивные жизненные ценности, что будущем помогает добиться успеха в профессиональной карьере". О как! В карьере поможет!
Я сейчас специально оставлю в стороне "волонтёрство" на крупных событиях типа Олимпиады. Привлечение бесплатной рабочей силы на мегаприбыльные мундиали – это где-то за рамками позитивных жизненных ценностей, так скажем.
Давайте поговорим про тех добровольцев, которые в свободное от семьи и работы время, за свой счет регулярно делают этот мир чуточку лучше: спасают людей и животных, поддерживают одиноких стариков, готовят детей мигрантов к обучению в русских школах, сортируют мусор и убирают свалки, помогает вернуться в социум бездомным и так далее, далее, далее.
Итак, в чём нас убеждает пропаганда:
В России десятки миллионов волонтёров!
Снимаем розовые очки, и вспоминаем элементарную математику. Да просто вспомните всех своих знакомых и сколько среди них волонтёров. А регулярных, не событийных волонтёров? Причём тех, кто реально делом помогает другим и не получает за это плату. Радужные цифры в отчётах – прекрасны. Но реально в нашей стране волонтёров по самым оптимистичным расчётам – тысяч сто.
В Санкт-Петербурге регулярно волонтёрят тысячи три человек. Еще десяток тысяч – в столице. Есть серьезные волонтёрские организации в крупных российских городах. В бедных регионах о волонтёрстве речи нет. Там, где доходов хватает только на содержание семьи, о дорогостоящих хобби не задумываются.
Помогать может каждый!
Да, каждый, кто может себя это позволить. И я не только о финансах. Требуется много ресурсов: время и физическое здоровье в первую очередь. И еще терпение родственников, которые далеко не всегда одобрят странное хобби.
А помните завлекалочку, мол волонтёрство поможет добиться успеха в профессиональной карьере? Представьте, что Вы подходите к своему начальнику и просите Вас отпустить с работы, потому что Вы сегодня хотите найти заблудившегося грибника / купить продукты инвалиду / обучить пятилетнего Махмуда нескольким русским словам… Представили? Помечтали? О карьерном продвижении, небось, а?
Волонтёров уважают и восхищаются
Самый частый вопрос, который задают добровольцам: «а зачем оно тебе надо?» Труд без денежного стимулирования или другого вознаграждения не уважается. Мнение общества, что бесплатно работают только лохи и терпилы. Кто-то просто решит, что доброволец скрывает правду о своих басноловных доходах. Кто-то позавидует тому, что есть «лишние деньги» на дорогостоящее хобби и наверняка предложит лучший способ, как можно было их потратить.
Волонтёров поддерживает государство
Это не совсем миф. Действительно поддерживает, мы вот в своё время президентский грант использовали, чтобы покрыть часть стоимости АПП (Автомобиль Первой Помощи). Но это капля в море, и основной источник финансирования все равно собственные средства волонтёров и благотворительные взносы сочувствующих.
Героев-волонтёров ждут благодарности и почёт
Есть два вида добровольцев: те, которые помогают людям и те, кто получают награды и политический пиар. Это разные люди. Ну невозможно одновременно искать заблудившихся в лесу грибников и громко вещать избирателям, какой ты молодец.
Конечно, исключения бывают. И награды действительно достаются достойным героям. Но идти только ради этого в волонтёры не стоит. Даже за простой людской благодарностью не стоит. Выгорите с первой же спасённой бабулей, которая Вам скажет, что это Бог её спас. Вот прямо, глядя Вам – реальному спасителю в глаза, будет рассказывать про Божественное провидение. Медики и пожарные сейчас особенно прониклись. Они тоже регулярно в роли посланников Бога подхалтуривают.
А что на самом деле?
Вот. Горькая правда такова: волонтёров мало. А простора для добровольной деятельности и помощи – много. И хоть никаких плюшек за это Вы не получите, но, поверьте, осознавать себя хорошим и нужным человеком – это дорогого стоит. Гораздо дороже денег.
Показать полностью
2
Три культурных шока в России
1. СУПЫ
В Конго мы готовим супы густыми, плотными. Первый суп, который я попробовал в России, это уха. И это реально был шок. Он очень жидкий, там ПЛАВАЮТ зелень, лук, и это всё выглядит странно для меня. В Конго подобные блюда едят, например, после болезни, когда нельзя ничего тяжелого. У нас же супы больше похоже на соусы.
2. Отношения в семье
В Конго в семье больше соблюдается иерархия. Отец - безусловный глава. Потом, конечно, идет мама (она царица, потому может отменить батиных люлей и вставить своих😂) Настоящего отца ты можешь и не знать. Нет, он живёт, конечно, в семье, но он сохраняет свой статус и ведёт себя, как подобает, в нашем понимании, отцу семейства. Ты можешь не знать, что кроется за этой оболочкой, какие шутки он любит, как двигается по жизни и так далее. Это не плохо, у нас просто вот так принято. В России атмосфера более дружеская и простая. И слово "близкие" обретает другие краски.
3. Курение
В Конго меньше курят. И там ты вряд ли когда-нибудь встретишь курящих женщин, это огромная-преогромная редкость😁
Показать полностью
Три зрения надо обрести
Пока лишь плотские Глаза
На мир взирают ради Тела
Мы опыт проб-ошибок смело
Плодим, не глядя в Небеса,
Не видя Корня – Сути дела.
Когда проснулся интерес
К познанью тайн – в готовом виде,
Мы, слепо веря, сердцем видим
Из Жизни целой только срез,
Который смог понять Учитель.
Когда ж Ума открылся взор,
А чистый Нрав им верно правит –
Душа вглубь Вечности взирает,
И, воспаряя выше гор,
Сама суть Правды постигает.
Три зренья надо обрести,
Чтоб Замыслы постигнуть Бога
Не ложно и не однобоко,
Чтоб с Белым Светом Жить в чести –
В созвучьи Ладном и глубоком.
Показать полностью
Ответ Gauree в «Сказка ложь - да в ней намёк, добрым молодцам урок»2
Каждый имеет право на своё мнение и личную интерпретацию текстов. Если бы автор поста написала «это моё видение» или «мне кажется, что...» — вопросов бы не было.
Но здесь происходит другое: факты подменяются, из текстов выдёргиваются только удобные фрагменты, а субъективная трактовка подаётся как очевидная истина. Это уже не личное мнение — это попытка убедить других в искажённой картине.
Начнём с истории Адама и Евы.
Ева не давала Адаму ЯБЛОКО: )))
В тексте про Яблоко ничего не сказано. Я не знаю, откуда авторка это взяла: )))))
Текст написан на древнееврейском языке и дошёл до нас без изменений — можно открыть первоисточник и прочесть, что там на самом деле написано:
וַתִּקַּח מִפִּרְיוֹ וַתֹּאכַל וַתִּתֵּן גַּם־לְאִישָׁהּ עִמָּהּ וַיֹּאכַל
«Она взяла от плода и ела; и дала также мужу своему, который был с ней, и он ел»
Обратим внимание на слово מִפִּרְיוֹ (ми-пирьё). Это «плод» с предлогом מִ, который означает «от», «из», «часть чего-то». Не яблоко. Просто плод. Какой именно — текст не уточняет.
Что ещё текст не говорит:
- Что Ева сказала Адаму «это тот самый запретный плод»
- Где был Адам в момент разговора со змеем
- Что он видел или слышал
- Что он вообще знал о происходящем
Всё это — домыслы, которых в тексте нет.
Формально она дала ему часть плода, большую или маленькую мы не знаем.
Мог Адмам идентифицировать по этому куску, какой конкретно это плод, или нет — неизвестно.
Интересно, что патриархальная иудейская традиция — та самая, которую феминистки обычно критикуют, трактует этот эпизод совершенно иначе.
Начнём с того, что в иудаизме нет концепции ада и рая в христианском понимании. Нет «грехопадения», которое прокляло всё человечество. Нет первородного греха, передающегося по наследству. Это всё более поздние христианские интерпретации.
Как понимают эту историю в еврейской традиции?
До вкушения плода Адам и Хава (Ева) просто следовали указаниям Бога. Не выбирали, не оценивали, не сомневались — делали, что сказано. Как дети, которые слушаются родителей не потому, что понимают почему, а потому что так велено.
«Дерево познания добра и зла» (эц ха-даат тов ва-ра) — это не про информацию «что такое хорошо и что такое плохо». Это про обретение субъективного суждения: способности самому решать, что для тебя хорошо, а что плохо. Собственная система оценки вместо внешней.
Вкусив плод, люди получили автономию выбора. И вместе с ней — ответственность за последствия. Они «повзрослели».
Многие мидраши (толкования) рассматривают это не как катастрофу, а как необходимый этап развития человечества. Переход от «детства» под защитой в саду к «взрослой» жизни — с трудом, болью, смертностью, но и со свободой.
И ещё один момент: в еврейской традиции Хава не демонизируется. Она не «коварная искусительница, погубившая человечество». Она совершила ошибку, как и Адам. Оба несут последствия — каждый свои.
И вот ирония: некоторые иудейские патриархи — те самые бородатые мужчины в чёрных шляпах, которых феминистки считают воплощением угнетения — вообще считают поступок Хавы подвигом. Она дала человечеству свободу воли, способность выбирать, возможность развиваться. Спасибо, Хава!
Но есть ещё более фундаментальная проблема с постом.
Авторка рассуждает об «ответственности» и «делегировании». Но эти категории к данной истории вообще неприменимы.
До вкушения плода Адам и Хава не мыслили категориями ответственности. Они не различали добро и зло. Не сомневались. Не задавали вопросов. Не оценивали последствия. У них буквально не было инструмента для этого — субъективного суждения.
Это как обвинять младенца в безответственности за то, что он уронил погремушку.
Способность нести ответственность, оценивать свои поступки, понимать последствия — всё это появилось после вкушения плода. В этом и смысл истории: обретение свободы выбора вместе с бременем ответственности за него.
Так о каком «делегировании ответственности» говорит авторка? Адам физически не мог делегировать то, чего у него ещё не было.
Показать полностью