Всем привет! Ну, точно такой заголовок был в статье в АиФ, только без вопросительного знака. Если им можно, значит и мне позволено? Тем более, что я-то использую реальные научные данные, в отличие от.
Об очередном отсроченном побочном эффекте вакцин от коронавируса заявляют ученые и призывают приостановить нынешнюю вакцинацию против COVID-19. Оказывается, после прививок в крови годами могут сохраняться опасные следы вакцины.
Ссылки на статью, где эти "учёные" что-то там заявляют и о чём-то там призывают, конечно, нет. В принципе, для настоящих учёных этого маркера достаточно, чтобы определить публикацию в C:/trash. Мало ли всякой чуши пишется про медицину вообще и про вакцины, в частности? Но меня попросили прокомментировать сие. Значит, в читательской массе этот пасквиль нашёл таки отклик. Ну, разбираемся. Вот прямо на цитаты растащила эту статью из АиФ.
Речь о генетических вакцинах, или, как их еще называют, мРНК-вакцины. Если вы уже забыли, то напомним, что их делали американские компании «Пфайзер» и «Модерна»
Слово "генетический" видимо должно напугать? Ну, не знаю. Образованным - не страшно. Образованные - в курсе, что любой микроб - вполне себе "генетическая" тварюшка. Обколются своей марихуаной и размножается себе, своей генетикой, почём зря. Мы, кстати, тоже "генетические" существа в этом контексте. мРНК-вакцины называют мРНК-вакцинами, потому что они сделаны на основе мРНК. Вот сюрприз, да?
мРНК-технология - не эксклюзив этих двух компаний. Разные компании активно её развивают всюду (и у нас, в России), и вовсе не только против ковида. Просто о других проектах в СМИ меньше информации. Это и Sanofi (Франция), и Walvax, и Abogen (Китай), и Gennova (Индия), и Р-Фарм (Россия), и Daiichi (Япония). Кстати, базу под пресловутую пфайзеровскую вакцину подогнали в BioNTech (Германия), а Каталин Карико, которая занимается там мРНК-технологиями, одна из величайших учёных современности, - венгерка. Вот она, глобализация. Везде, словом, эта тема, мРНК-препараты, на острие исследований.
А конкретно эту, антиковидную мРНК-вакцину Комирнати, делают в сотрудничестве три компании: Pfizer, BioNTech и Fosun. Последняя - Китай. Что-то автор про неё не упомянул. Неудобно, да? Пфайзер - это что-то плохоамериканское, а Фосан - это ж наши китайские партнёры, поэтому мы ничего про них не скажем, да?
в России они не использовались. Отечественные вакцины оказались не только очень действенными, но и не имели таких побочных эффектов, потому конкретно нам с вами беспокоиться не о чем.
Хитрый пассаж. Отечественный "Спутник-V" от ковида действительно очень действенный. Это подтверждено и нашими исследованиями, и китайскими, и итальянскими, и даже аргентинскими, - в общем, везде, где он смог пробиться на рынок. Куча публикаций по теме - в мировых топовых научных журналах, на которые полно ссылок в моих постах о "Спутнике". Понятно, что пробиться на рынок ему удалось не везде... Важно другое: по мРНК-вакцинам от "Пфайзера" и "Модерны" публикаций, подтверждающих безопасность и эффективность, не меньше. Даже больше.
Соответственно, не о чем беспокоиться не только "нам с вами", но и "им с ними". Вакцины от "Пфайзера" и "Модерны" - тоже эффективные, безопасные и вообще хорошие. Все три вакцины ("Спутник-V", от Pfizer, от Moderna) в ходе РКИ показали очень высокую эффективность (>90%) против симптоматического COVID-19, вызванного оригинальным штаммом. мРНК-вакцины имеют даже немного более высокие показатели. 95% против 92% у "Спутника", например, но это уже детали. Спорить за эти проценты в условиях пандемии - это как на пожаре спорить, какой огнетушитель красивее. Все три были прекрасными рабочими инструментами. И все три имеют благоприятный профиль безопасности. Подавляющее большинство побочных эффектов - лёгкие и кратковременные (боль, усталость, температура). Серьезные нежелательные явления крайне редки. Все желающие могут зайти на Пабмед, вбить в поиск что-то вроде "COVID-19 vaccines" systematic review meta-analysis, "Sputnik V" efficacy safety meta-analysis, "mRNA vaccines" safety meta-analysis или что-нибудь подобное, и читать, читать, читать...
А автору из "АиФ" - моё персональное фи. Или даже фу. Противопоставлять вакцины - кому это нужно? Я не думаю, что это - какая-то реклама "Спутника". Он не нуждается в рекламе, да и "ковидный" ажиотаж спал. А что тогда? В рамках теории заговоров предположу, что сей антипрививочный пасквиль был написан, чтобы бросить тень на ВСЕ вакцины. Чтобы вызвать в мыслях что-то бредовое вроде "ну наше-то понятно, жижа, ничего сделать нормально не могут. Но оказывается и их вакцины плохие, вон, британские японские учёные доказали".
И в частности, известный микробиолог и академик РАН Виталий Зверев рассказывал нам о настороженном отношении специалистов к таким вакцинам, поскольку они недостаточно изучены
О, отсылочка на авторитет? А почему тогда автор не хочет отсылочки на ту же К. Карико, которая вдобавок ещё и Нобелевку получила? Моё кунфу сильнее Мой авторитет авторитетнее... Поймите правильно: настороженное отношение - это нормально. Ненормально - игнорирование того гигантского массива данных об эффективности и безопасности, который вы можете найти на Пабмеде. Нашли же, почитали же? Padme.jpg блин... Я могу понять сверхскептицизм некоторых учёных по поводу мРНК-вакцин в отрыве от контекста. Что-то типа ретроградного "Есть же проверенные платформы для вакцин: берём вирус, уничтожаем его с сохранением белковой части, добавляем адъюванты..." Но в контексте разгулявшейся пандемии, когда счёт её жертв шёл на сотни тысяч людей, совершенно не согласна со Зверевым и иже с ним насчёт "а вот надо больше исследовать сначала, и только потом..." Не было времени. Подобные заявления мешали проводить вакцинопрофилактику заболевания, охватившего планету, косившего людей. Такие заявления делать было НЕЛЬЗЯ, - такое у меня мнение, и любой учёный, взвесив все опасения, риски и пользу, увидел бы то же самое.
Серьёзно, с его научной гиперосторожностью можно было бы согласиться в мирное время, да и то... А в разгар пандемии, когда счёт шёл на сотни тысяч жизней, подобные заявления, вырванные из контекста и подхваченные СМИ, наносили реальный вред, подрывая доверие к единственному рабочему инструменту - вакцинации. Учёный, взвешивая риски, должен видеть и контекст. Не согласны?
«Вред для здоровья, причиняемый генетической вакцинацией, уже чрезвычайно серьезен, и настало время, чтобы страны и соответствующие организации предприняли конкретные совместные шаги для выявления рисков, а также для их контроля и устранения», — пишут авторы статьи.
Наконец-то. Благодаря этой цитате (там в тексте ещё дальше про "риск переливания крови" от когда-то вакцинированных доноров) вроде бы нашла всю исходную статью "японских учёных" (в АиФ же стыдливо ссылочку не оставили). Это - препринт 2024 года.
Он не стал статьёй в сколько-нибудь серьёзном научном журнале. Т.е. не прошёл рецензентов. В научном мире для текста это означает goto C:/trash опять же. В помойку, короче. В числе авторов указан Кендзи Ямамото (Kenji Yamamoto), печально известный, как один из наиболее активных и при этом безосновательных критиков мРНК-вакцин. Его публикации - ну... кхм... такие себе. Они часто носят активистский, а не чисто исследовательский характер. Препринт представляет собой не оригинальное исследование с новыми данными, а гипотезу и призыв к действию, основанные на подборке уже опубликованных статей (многие из которых интерпретированы выборочно или вне контекста). Его тон и язык носят ярко выраженный алармистский и политизированный характер. Регуляторы (ВОЗ, FDA, наш Минздрав) и службы крови по всему миру прекрасно знают об этой "гипотезе" и давно её изучили. Никаких изменений в правилах переливания крови из-за вакцинации доноров не было и нет. Потому что реальных данных, подтверждающих риск, - ноль.
Получается, что автор из АиФ выдаёт эту цитату из непроверенного препринта за мнение "японских ученых", создавая ложное впечатление, что это научный консенсус. На самом деле, это личное мнение конкретной группы активистов, оформленное в виде научного манифеста.
В общем, ещё раз повторюсь: фу.
Призываю всех опираться на научный консенсус, а не на какие-то жёлтые статейки в прессе. Они манипулируют вами, играют на вечной теме "Правительство скрывает/Учёные куплены бигфармой" и "Вот, просочилась-таки леденящая правда". Они пользуются особенностями психологии людей: скучный безэмоциональный отчёт-метаанализ исследователей по вакцинам цитировать не интересно. "Нам нужна сенсация!" Все позиции вида "посмотрите, что проморгали все учёные мира, и только группка японских недоучек учёных открыла, но никто их не понял и не принял" - несостоятельны по определению. Пресса хочет, чтобы её читали - это их способ заработка. Если писать про скучные подтверждения эффективности и безопасности, просмотров не набрать. Куда сильнее зайдёт статья, как после прививки у кого-то хвост вырос, если понимаете, о чём я.
Я - Злобная Биохимичка. Не врач, но для понимания научных данных этого и не требуется. За донаты, конечно, спасибо!
