Всем привет. Это снова я, тот самый, который уже несколько месяцев воюет не только с вымогательством, но и с системой, у которой свой, альтернативно одарённый взгляд на закон.
Краткий ликбез: моя бывшая требует 3 ляма за согласие на прописку нашего сына — это вымогательство (ст. 163 УК РФ). Болшевский ОП в лице инспекторов ПДН Хоршуновой и Багаевой вместо расследования давит на меня, фальсифицирует материалы и сливает информацию противоположной стороне. Если кто не в курсе — вся эпопея собрана в серии «163 УК РФ: борьба с вымогательством и системой».
Сегодня — свежая серия. Прямо из типографии Болшевского ОП. Правда, с запозданием: получать ответы без препятствий я начал только в этом месяце. Наверное, потому что ими заинтересовались те, для кого закон что-то значит.
Итак, получен новый «шедевр».
"Гениально! Это шедевр!"
Напомню: 29 ноября, видя полный саботаж по 163-й статье, я подал заявление по ст. 5.35 КоАП РФ. Суть: мать необоснованно отказывается оформлять ребёнку регистрацию по месту жительства, нарушая его права. Не прописывает его ни ко мне (законный вариант), ни по адресу его фактического проживания с ней в муниципальной квартире (что дало бы ему имущественные права). Использует своё согласие как инструмент достижения корыстных целей. Я рассчитывал, что это заявление чётко укажет на её действия не в интересах ребёнка (она отказалась от ВСЕХ законных вариантов) и усилит позицию по статье о вымогательстве.
14 января мне вручили постановление об отказе. Изучив его, я понял: это не правовой акт. Это памфлет. Или, если точнее, готовый иск о клевете.
Памфлет (от англ. pamphlet — «брошюра, буклет») — публицистический жанр, небольшое по объёму обличительное сочинение на актуальную социально-политическую тему.
Что внутри этого «документа»?
1. Фальшивка №1.
Цитата:«гр. [ФИО] отказался все пояснить в объяснении, ссылаясь на то, что не умеет писать».
Это наглая ложь. Я говорил, что из-за дислексии мне сложно писать много текста от руки на месте, и предлагал предоставить подробные печатные пояснения на следующий день по всем вопросам. Более того, инспектор Багаева И.С., которая это написала, сама брала в руки листок, где я записывал список документов, и читала мои записи. Она на 100% знала, что я умею и писать, и читать. Это уже не ошибка, а преднамеренная фальсификация (ст. 303 УК РФ).
2. Фальшивка и клевета №2 (основной объём текста). Всю вторую страницу постановления занимает… дословный пересказ жалоб моей бывшей супруги! Там, с её слов, обо мне написано, что я:
Пишу «ложные сообщения» и заявления.
Хочу совершить «мошеннические действия» в отношении сына.
«Ниразу не платил»
Имею долг по алиментам более миллиона.
Ни одно из этих утверждений в рамках ЭТОЙ проверки не проверялось. Их просто взяли и перенесли голословные обвинения из одного дела в другое. Это клевета, распространённая в официальном документе (ст. 128.1 УК РФ).
Вероятная клавиатура Ирины Сергеевны
3. Полное игнорирование сути заявления. В постановлении ни слова о том, что я предлагал зарегистрировать ребенка по месту его реального проживания. Ни слова о том, что её отказ сопровождался требованием 3 миллионов (доказательства по 163 УК РФ у них же на столе!). Создаётся впечатление, что проверяли не факт нарушения прав ребёнка, а степень моей «плохости» как отца. Справка из школы о том, что с ребёнком всё в порядке, подана как приговор. А то, что отец пытается обеспечить ему законную прописку — это, видимо, «мошенничество».
Кто автор этого «творчества»?И.о. дознавателя Багаева Ирина Сергеевна, инспектор ПДН. Та самая, которая на беседе 3 декабря:
Назвала моё заявление «бредом сумасшедшего».
Категорически отказалась вести аудиозапись.
Вместо вопросов о регистрации ребёнка дотошно выясняла уровень моего образования, образование моей новой супруги, контакты моего адвоката и т.п.
Объективность? Нет, не слышали.
Что дальше? Борьба продолжается. Система надеется, что я устану. Она ошибается. Каждый такой листок бумаги — не поражение, а новое доказательство их методов.
Если вы думаете, что такое возможно только со мной — вы ошибаетесь. Изменить это можно только одним способом: светить на систему ярким светом и требовать законности до конца.
Спасибо, что читаете. Ваше внимание, комментарии и репосты — это лучший аргумент против беспредела в тихих кабинетах. Без вас эта история была бы просто папкой в архиве. Вместе — мы можем добиться правды.
1/3
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по административке...
Всего день назад мы писали об учёбе детей Дмитрия Савельева в Лондоне, а сегодня появилась информация и о том, на какие средства отпрыски вели роскошную жизнь.
Генпрокуратура требует 609 млн у экс-сенатора от Тульской области за незаконный доход, утаённый от деклараций и контроля.
Одинцовский городской суд зарегистрировал иск Генпрокуратуры о взыскании в доход государства почти 610 миллионов рублей с бывшего сенатора Дмитрия Савельева (экс-представитель от исполнительного органа государственной власти Тульской области в Совете Федерации ФС РФ, член Комитета СФ по экономической политике).
Как указывает надзорное ведомство в иске, проведённая проверка выявила грубое несоблюдение Савельевым антикоррупционного законодательства. Ключевое обвинение гласит: будучи сенатором РФ – представителем от правительства Тульской области, он имел не предусмотренный законом доход, который скрывал от декларирования и контроля. «Предоставление недостоверных сведений о доходах позволяло Савельеву сохранять статус сенатора и совмещать свое должностное положение с коммерческой деятельностью», — отмечено в документе.
По версии Генпрокуратуры, господин Савельев перевёл принадлежавшие ему активы «в теневой сектор экономики» и продолжал управлять ими запрещёнными способами, извлекая «несправедливые конкурентные преимущества ведения нелегального бизнеса».
Этот новый иск накладывается на тяжёлую уголовную ситуацию вокруг экс-сенатора. Напомним, Басманный суд Москвы арестовал Дмитрия Савельева ещё 2 августа 2024 года по делу об организации приготовления к убийству. Его задержание стало возможным после лишения неприкосновенности по представлению тогдашнего генпрокурора Игоря Краснова.
Параллельно тянется громкая финансовая тяжба. «АК Барс Банк» уже взыскал с Савельева через суды сотни миллионов рублей по кредитным договорам. Экспертизы Министерства юстиции, проведённые по инициативе самого экс-сенатора, подтвердили подлинность его подписей под поручительствами, опровергнув его же заявления о подделке.
Таким образом, совокупные финансовые претензии к бывшему представителю Тульской области в Совфеде исчисляются уже более чем 1.5 миллиарда рублей, не считая потенциальных новых уголовных обвинений.
Источник: газета «Тульская молва», сетевое издание. Зарегистрировано Роскомнадзором (серия Эл № ФС77-90414 от 01.12.2025)
Всем привет, продолжаем сагу о "заслугах" правовой системы г. Королёв в главных ролях — Болшевский отдел полиции и его неутомимые сотрудники.
Предыстория для новых читателей: Я уже много месяцев пытаюсь добиться расследования по факту вымогательства со стороны бывшей супруги (она требовала 3 млн рублей за согласие на прописку нашего сына). Вместо проверки столкнулся с системой, где жалобы на полицейских рассматривают они же сами.
А сегодня — история о том, как в отделе полиции рисуют альтернативную реальность. Ту, где факты не имеют значения.
Сюжет: После того как в материалах первого дела о вымогательстве (которое так и не стало делом) появились откровенно лживые и порочащие меня утверждения, я подал заявление о клевете (ст. 128.1 УК РФ). Логично? Логично. Проверку, по устоявшейся традиции, поручили той самой инспектору ПДН Хоршуновой Е.В., которая вынесла то самое первое незаконное постановление. Логично? Для начальника отдела Алимова Р.С., видимо, логично.
И вот 12 января 2026 года я получаю постановление об отказе. Читаю и понимаю: они перешли на новый уровень. Цитирую дословно:
«В ходе проведения проверки установлено, что гр. [ФИО] давать письменные объяснения категорически отказывается...»
Стоп-стоп-стоп. Давайте честно.
По этому заявлению (КУСП № 12270) со мной НИКТО И НИКОГДА НЕ СВЯЗЫВАЛСЯ.
Не было контакта. Вообще. Откуда тогда в официальном процессуальном документе взялась фраза о моем «категорическом отказе»?
Ответ один: её выдумали. Сотрудник полиции (Хоршунова Е.В.) внесла в постановление заведомо ложные сведения. Она описала событие (мой отказ), которого в реальности не происходило. Это уже не халатность. Это фальсификация материалов проверки. Прямой состав, предусмотренный статьей 303 УК РФ.
Но самое главное — вся эта «проверка» оказалась фикцией. Получается, что можно не опрашивать заявителя, не истребовать доказательства (те самые «голосовые» с угрозами, которых нет), не делать вообще ничего — а просто написать в документе, что человек «отказался», и на этом основании вынести отказ. Какая же это проверка? Это профанация. Это «отписка» ради галочки, цель которой — не установить истину, а поскорее избавиться от обращения, создав видимость деятельности. Причём деятельности, которая тут же опровергается простым фактом: меня даже не пытались вызвать.
И, как вишенка на этом торте из лжи, постановление согласовал начальник Болшевского ОП майор полиции Алимов Р.С. Тот, кто уже «проверял» сам себя по моим жалобам и, конечно, нарушений не нашел. Система "работает": один выносит незаконные решения, другой их покрывает.
1/3
Итог для размышления: Когда вы в следующий раз услышите, что «надо обращаться в полицию», вспомните эту историю. Обратиться-то можно. А вот будет ли это обращение хоть как-то объективно рассмотрено — большой вопрос. Если в отделе могут просто придумать ваш «отказ» и нарисовать фиктивную проверку, то какого результата можно ждать? Я не собираюсь сдаваться, потому что это уже вопрос принципа. Нельзя давать таким «методам работы» становиться нормой.
P.S. Всем, кто читает, комментирует и поддерживает — отдельная благодарность. В этой неравной борьбе внимание сообщества — единственный способ пробить информационную блокаду и создать давление на систему. Если считаете, что такая история не должна замалчиваться — делитесь.
Как всегда, у древних римлян нашлась поговорка и на наш случай.
Проведем полный, структурированный анализ всей ситуации, от первого сообщения до текущего момента, с учетом всех документов и публикаций.
1. ИСХОДНОЕ СОБЫТИЕ (ПРЕСТУПЛЕНИЕ)
Дата: 01.11.2025.
Стороны: заявитель, отец и мать общего ребенка
Суть: В ответ на официальное, корректное моё предложение решить вопрос о регистрации ребенка, Она Самая выдвинула два альтернативных имущественных требования как условие для дачи согласия:
Выделение доли в квартире («Долю выделяй на сына...»).
Передача 3 000 000 рублей («Давай ты мне просто 3 ляма отдаш...»).
Правовая квалификация (заявителя): Ст. 163 УК РФ «Вымогательство».
Ключевые элементы состава преступления:
Требование: Передачи имущества/прав на имущество.
Угроза: Бездействие (отказ в даче согласия на регистрацию), которое, в контексте планируемой продажи квартиры заявителя, причиняет существенный имущественный вред (срыв сделки). Угроза позже прямо подтверждена фразой «Согласие на продажу квартиры я не даю» (11.11.2025).
Корыстная цель: Требования адресованы лично ей.
Доказательства: Скриншоты переписки в WhatsApp.
Вывод по п.1: Событие, подпадающее под признаки состава преступления ст. 163 УК РФ, имело место. Доказательства являются прямыми, конкретными и изобличающими.
2. РЕАКЦИЯ И ПРЕПЯТСТВИЯ СО СТОРОНЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Фаза 1: Первичная проверка Болшевским ОП (ноябрь 2025)
Исполнитель: Инспектор ПДН Хоршунова Е.В. (некомпетентное лицо для проверки ст. 163 УК РФ).
Предвзятость и давление: При первой же беседе (12.11) заняла сторону подозреваемой, оказала психологическое давление на заявителя («детей наделал...»), добилась подписания искаженного, краткого объяснения.
Неполнота проверки (ст. 144 УПК РФ): Игнорировала ключевые доказательства (требования денег и доли), не истребовала оригиналы переписки, не проверила мотивы и обстоятельства сторон.
Незаконное процессуальное решение: Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ («отсутствие события») 14.11.2025, что прямо противоречило материалам дела.
Разглашение данных доследственной проверки (ст. 310 УК РФ): 13.11.2025 Подозреваемая сообщает заявителю «дело закрыли», что свидетельствует об утечке информации из ОП.
Фаза 2: Системное противодействие и воспрепятствование
Умышленный отказ в выдаче процессуального документа (ст. 145 УПК РФ): В период с 17.11 по 24.11 сотрудники дежурных смен Болшевского ОП (Жуков А.Г., Цебиков Э.В., Остафьев А.А.) под надуманными, абсурдными предлогами отказывали в выдаче копии постановления, блокируя право на обжалование.
Психологическое давление и запугивание: 18.12.2025 инспектор ПДН Багаева И.С. публично, в служебном помещении, заявляет заявителю: «вами заинтересовалась прокуратура... хотят какую-то административку завести...». Дежурный Брешев В.А. сначала подтвердил, что слышал это, затем отказался от своих слов. Это прямая попытка запугивания с использованием служебного положения.
Доказательство сговора/предвзятости (критически важное): 11.12.2025 подозреваемая пересылает заявителю фотографию его же заявления в полицию с пометкой «Переслано». Это означает, что сотрудник Болшевского ОП незаконно передал материалы проверки фигуранту, полностью дискредитируя любую возможность объективного расследования в этом отделе.
Фаза 3: Бездействие надзорных органов
Прокуратура г. Королёва: Несмотря на многочисленные жалобы, изначально бездействовала. Только после давления (в т.ч. публичного) 10.12.2025 отменила незаконное постановление (что является формальной победой), но при этом заявила, что «оснований для принятия иных мер... не имеется», проигнорировав преступления сотрудников ОП. Помощник прокурора Казакова усно выразила солидарность с действиями и выводами болшевского ОП.
Прокуратура Московской области: Дважды (02.12 и 18.12) вернула жалобы заявителя обратно в прокуратуру г. Королёва, несмотря на то, что в них обжаловались действия именно этой прокуратуры. Это классическая «отписка», демонстрирующая нежелание осуществлять надзор.
ГУ МВД по МО (по заявлениям о полицейских): Фактически проигнорировал жалобы, оставив их на рассмотрение тому же Алимову Р.С., который и является одним из обвиняемых в нарушениях. Получены формальные ответы о «неподтверждении» фактов.
Вывод по п.2: Действия сотрудников Болшевского ОП (Хоршунова Е.В., Багаева И.С., Алимов Р.С. и др.) трансформировались из халатности в системное, умышленное противодействие правосудию, содержащее признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 294, 303, 310 УК РФ. Надзорные органы (прокуратуры г. Королёва и МО) саботировали свои надзорные функции, допустив «круговую поруку».
3. ПУБЛИЧНАЯ КАМПАНИЯ (ПИКАБУ)
Роль: Выступила катализатором и инструментом контроля.
Эффект:
Документирование: Закрепила хронологию и детали, создав независимый от официальных бумаг нарратив.
Экспертиза: Привлекла внимание юридического сообщества, которое помогает и ускоряет моё понимание процессов.
Давление: Лишила местные органы возможности тихо «похоронить» дело.
Легитимация заявителя: Публикации превратили меня из потенциального «конфликтного заявителя» (каким система очень хочет меня представить) в хрониста, который каждый свой шаг подтверждает документом, скриншотом или официальной бумагой. Да, меня будут пытаться дискредитировать, сводя всё к алиментам. Повторю ещё раз: алименты здесь — не причина, а ширма. Деньги от продажи квартиры в том числе пойдут на погашения долга. Реальная же причина всей этой истории проста: кто-то увидел в моей жизненной ситуации, возможность получить 3 000 000 рублей. А когда я отказался платить эту «таксу», в дело вступила система, для которой проще объявить меня «проблемным», чем признать, что её сотрудники покрывают вымогателя.
P.S. Для чего всё это? Не для мести. Чтобы те, кто внутри системы и кому не всё равно, увидели этот алгоритм бездействия и поняли, к чему он ведёт. Чтобы у следующего человека, который придёт с доказательствами, было чуть меньше проблем. И чтобы 3 000 000 рублей, вымогаемые под угрозой срыва сделки, не стали «нормой» в чьих-то глазах.
Ваш лайк и репост — не просто поддержка. Это сигнал, что за происходящим следят.
Друзья, если в предыдущих сериях нашего детектива мы наблюдали за работой "рядовых исполнителей" - инспекторов Хоршуновой, Багаевой и т.д., то сегодня настал черёд большого начальства. Мы проверим, как работает система внутреннего контроля в полиции. Спойлер: никак.
1. Логичный вопрос.
Напомню, что после того как прокуратура г. Королёва, отменив незаконный отказ Хоршуновой, заявила, что не видит «оснований для иных мер» против самих полицейских, у меня остался последний логичный вопрос. А что же вышестоящее руководство этих самых полицейских? Неужели в Главном управлении МВД по Московской области тоже считают, что угрозы, утечка документов фигуранту и фальсификация проверок — это норма? Их KPI (показатель эффективности) не связан также, как городской прокуратуры и Болшевского ОП.
Я решил задать этот вопрос напрямую. В начале декабря я направил в ГУ МВД России по Московской области на имя начальника генерал-лейтенанта Паукова В.К. подробные заявления. В них я, опираясь на документы, описал:
Преступную халатность и предвзятость инспектора Хоршуновой.
Факт запугивания со стороны инспектора Багаевой.
Системные отказы в выдаче документов.
И главное — неопровержимое доказательство утечки: фотографию моего же заявления, пересланную мне фигуранткой прямо из мессенджера.
Моя ключевая просьба была проста и понятна: изъять все материалы из прогнившего Болшевского ОП и провести наконец объективную проверку.
1/9
2. Сам себя проверил, всё ОК.
а что так можно было?
И вот ответы пришли. Давайте зачитаем ключевые выводы, сделанные по результатам рассмотрения моих серьёзных заявлений:
«Факты, изложенные в обращениях, не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников полиции Болшевского ОП... не установлено.»
А теперь — внимание на подпись под этими заключениями. Тот, кто провёл эту «объективную» проверку, расследовал факты давления, фальсификации и утечки информации. Представляю вам его:
«Начальник Болшевского ОП, майор полиции Р.С. Алимов».
Да-да.
Мои жалобы на беззаконие, творящееся в Болшевском отделе полиции, были направлены «на рассмотрение»... начальнику Болшевского отдела полиции.
А он, будучи человеком принципиальным и непредвзятым, естественно, нарушений в работе самого себя и своих подчинённых не нашёл.
1/2
3. Абсурд, возведённый в систему.
Это даже не халатность. Это — открытое, циничное послание. Формула его проста: «Нарушений нет, потому что их быть не может. А если ты их видишь — это твои проблемы».
Представьте, что вы жалуетесь в санэпидемстанцию на повара, который отравил вас в столовой. А санэпидемстанция пересылает вашу жалобу... обратно этому повару. И он вам пишет ответ: «Блюдо было свежим и вкусным. Отравлений не установлено. С уважением, Повар». Примерно это только что произошло в системе МВД Московской области.
Этот ответ — не ошибка курьера. Это системная политика. Она прекрасно объясняет:
Почему фигурантка дела получает фото моих заявлений (ведь начальство-то на её стороне).
Почему инспектор Багаева позволяет себе публично меня «предупреждать» о каких-то санкциях (атмосфера безнаказанности).
Почему дежурные меняют показания буквально за секунду (они знают, что крыша — надёжная).
4. Итоги эксперимента.
Итак, мой личный эксперимент по проверке работы ведомственного контроля внутри МВД завершён. Результат отрицательный. Система в лице ГУ МВД по МО продемонстрировала, что она неспособна и не желает критически оценивать себя.
Прокуратура области отписалась, вернув жалобы вниз. Полиция области переслала жалобы тем, на кого жалуются. Замкнутый, идеально герметичный круг. Войти в него правде не дано. Хотя прокуратура в разы умнее и меньше подставляется.
Остаётся один вопрос: а что, если это не сбой, а программа? Что, если все эти действия — не хаотичный бардак, а слаженная работа машины по одной цели: любой ценой сохранить статус-кво и не допустить правды?
В следующей, 9-й части, я попробую собрать пазл. Мы посмотрим на ВСЕ их шаги — от первой отписки Хоршуновой до последней подписи Алимова — не как на случайности, а как на звенья одной цепи. Попробуем разгадать логику этой машины.
P.S. Дорога ведет на федеральный уровень. Посмотрим, как работают там.
"Верховный суд Донецкой Народной Республики вынес приговор по уголовному делу в отношении 33-летнего гражданина Республики Колумбия Мигеля Анхеля Монтильи Карденаса. Он признан виновным по ч. 3 ст. 359 УК РФ (участие наемника в вооруженном конфликте).
В суде установлено, что в апреле 2024 года Карденас прибыл в Киев, где прошел курс военной подготовки, направленной на получение навыков обращения с боевым оружием, обучение стратегии, тактике и способам действий, необходимым для участия в вооруженном конфликте.
Он был обеспечен автоматом, боеприпасами, специальным снаряжением и обмундированием.
После этого с мая по июнь 2024 года, состоя в должности стрелка 59-й отдельной мотопехотной бригады сухопутных войск вооруженных сил Украины, Карденас принимал участие в боевых действиях против Вооруженных Сил Российской Федерации в городе Красногоровке ДНР. В результате указанных действий была разрушена гражданская инфраструктура, погибли мирные жители и военнослужащие.
Материальное вознаграждение за участие в вооруженном конфликте колумбиец не получил, поскольку в июне 2024 года он был взят в плен военнослужащими Российской Федерации.
С учетом позиции государственного обвинителя суд приговорил Карденаса к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима."
Фото: Ирина Середкина/"Солидарность". Лихачевские чтения в СПбГУП, 2024 г.
Автор этих строк, заведующий кафедрой Факультета педагогического образования МГУ им. М.В. Ломоносова, работал с сентября 2025 года за рубежом, в созданном по инициативе Китая совместном с Россией университете. По этой причине из поля моего зрения совершенно выпали события, происходившие в это время вокруг Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, с деятельностью которого я знаком на протяжении более четверти века.
Скажу сразу: события эти вызывают неприятие, более того – возмущение. Вуз пытаются ликвидировать, выдвигая, судя по всему, ничем не обоснованные обвинения. На пустом месте организовано и шельмование ректора. СПбГУП – прекрасный, в своем роде уникальный университет. Известно, что настоящие специалисты, знакомые с его работой, относятся к нему очень уважительно. Это, например, академики РАН А.Д. Некипелов, А.А. Гусейнов, В.А. Лекторский, М.Б. Пиотровский и другие.
В российской науке репутация СПбГУП сложилась давно и надежно. Никакими «кавалеристскими» наскоками ее не поколебать, хотя и ушли из жизни многие, кто хорошо знал и поддерживал этот вуз – Д.С. Лихачев, Жорес Алферов, Наталья Бехтерева, Вячеслав Степин, Эльдар Рязанов, Андрей Вознесенский, Станислав Говорухин, Н.Д. Никандров, Д.А. Гранин. Но есть и те, кто остались и не хотят молчать, когда видят вопиющую несправедливость.
Впервые я побывал в СПбГУП в 1997 г. в качестве вице-президента Российской академии образования (РАО). Уже при первом посещении на меня произвело очень хорошее впечатление многое. К примеру, в университет регулярно приглашались и выступали замечательные представители нашей культуры, науки и просвещения, такие как академик РАН Д.С. Лихачев, писатель Д.А. Гранин и др. Это напомнило мое студенческое время, 1956-1961 гг. в МГУ имени М.В. Ломоносова. Тогда перед нами, студентами, выступали замечательные люди – писатели, артисты, учёные. Трудно переоценить значение таких встреч для воспитания юношества!
В последующие годы я имел возможность убедиться, что мое первое впечатление от СПбГУП не являлось случайным или ложным. Конечно, при первом знакомстве виден лишь поверхностный пласт той новаторской педагогической работы, которую вел коллектив замечательных ученых и педагогов, сплотившихся вокруг А.С. Запесоцкого.
Что у них получилось стало ясно, когда Президиум РАО глубоко вник в происходящее, проводя в начале двухтысячных годов ряд выездных мероприятий в этом необычном вузе. В итоге РАО дала официальную оценку модели образования, разработанной в СПбГУП, как наилучшей, наиболее перспективной для России в XXI веке. Это было зафиксировано в соответствующем постановлении.
Что печально – чиновничьи круги реальные достижения СПбГУП не оценили и проигнорировали. Так что суть разработанной и внедренной в этом вузе перспективнейшей культуроцентристской концепции образования до сих пор мало кому из них понятна. Тем не менее общеизвестно, что здесь высочайший конкурс (несколько десятков кандидатов на бюджетное место) и уникальное трудоустройство (по данным, которыми я располагаю, из 18 000 выпускников за последние 15 лет – только 14 безработных). Однако, полагаю, что кое-кого в вузовской среде такое скорее раздражает и злит, чем вызывает желание подниматься до этого уровня. Проще торговать дипломами по почте…
Между тем, еще в 2003 году Президент РАО, академик Н.Д. Никандров, выдающийся, замечу, ученый, написал в предисловии к одной из книг Запесоцкого: «СПбГУП – уникальный вуз, лидирующий сегодня в стране как по оснащенности, так и по концептуальной проработанности всех компонентов вузовской жизни – от философии образования и миссии университета до организации досуга студентов, правоотношений и т.д.». В этой связи глава научно-педагогического сообщества России тогда поставил А.С. Запесоцкого в один ряд с выдающимися российскими и советскими педагогами.
Не являюсь юристом и не берусь судить о сугубо юридических вопросах, но быть руководителем мне доводилось. Вице-президентом РАО я был в течение 12 лет – с 1997 по 2008 гг. Главным редактором главного педагогического журнала страны («Советская педагогика», с 1992 г. – «Педагогика») был 17 лет. И за это время не допустил ни одного нарушения закона, не получил ни одного выговора или письменного замечания. В то же время я прекрасно осознал, что в нашей стране в период радикальных преобразований, происходивших в 80-е – 90-е годы, руководить чем-то, если хочешь, чтобы это «что-то» работало, без необычных, а то и рискованных решений просто невозможно.
Многие тогда воровали безудержно. Чего стоит преступная приватизация по Гайдару и Чубайсу, в ходе которой огромное число предприятий было сначала доведено до банкротства, а потом за бесценок передано «денежным мешкам». В результате была разворована огромная народная собственность, об этом убедительно и ясно все сказал Е.М. Примаков.
Но воровали далеко не все. И Александр Сергеевич, очевидный созидатель, – тому свидетельство. И он все эти 30 с лишним лет вел экономические дела вуза очень толково и, на мой взгляд, безупречно. Также без малейших замечаний. Все видели и слышали: профсоюзы его за это неоднократно благодарили. То же – коллектив, студенты, их родители. Поэтому я глубоко сомневаюсь и в оценке действий ректора А.С. Запесоцкого, как «присвоении госимущества», «злоупотреблениях». Насколько мне известно ещё с момента моего первого посещения университета, данное здание изначально принадлежало ВЦСПС (профсоюзу). Профсоюзы изначально строили этот комплекс для университета.
А.С. Запесоцкий, выйдя «на рынок», предложил людям блестящее образование, привлек средства, достроил университет, насколько я знаю, за все эти годы не получив от учредителя ни копейки!
Не верю я и в то, что А.С. Запесоцкий использовал деньги университета для своего личного обогащения и приобретения недвижимости за рубежом. Думаю, что наши ректоры университетов отнюдь не принадлежат к бедной части нашего населения. Того, что А.С. Запесоцкий заработал в конце 80-х и за многие десятилетия работы в должности ректора вполне достаточно, в том числе и для того, чтобы кататься на горных лыжах в Швейцарии, отдыхать в культурных местах и даже приобретать какую-то недвижимость – не дворцы же он покупал! Так что все это малоубедительно. На сегодня никаких фактов его злоупотреблений не выявлено. А если они и есть, то их надо доказать. Относиться же к закону по принципу: «Закон, что дышло, куда поверну, то и вышло» – недопустимо.
Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, по моему мнению, принадлежит к числу лучших гуманитарных вузов страны. В нем достигнуто впечатляющее качество образования и реализована гибкая модель подготовки студентов, учитывающая специфику быстрых изменений на рынке труда, что заслуживает изучения и распространения.
Реализовать такую модель в условиях государственных вузов достаточно сложно из-за присущей последним инерции и затянутости процесса административных согласований. Благодаря новаторству, опираясь на добрые традиции, СПбГУП на глазах страны добился лидирующего положения. В Китае любая подобная ситуация своевременно замечается государством. И достижения отдельных негосударственных вузов изучаются, быстро становятся достоянием всей национальной системы образования. У нас же – все наоборот. Видимо, затаптывать талантливых ректоров выгоднее? Успех СПбГУП является несомненной заслугой ректора А.С. Запесоцкого, который считает университет главным делом свое жизни. Кстати, он откровенно сказал мне об этом, когда по поручению президента РАО Н.Д. Никандрова я предложил ему, в том время молодому члену-корреспонденту РАО, подумать об избрании на очередном годичном собрании Академии вицепрезидентом, от чего он твёрдо отказался, сказав, что без университета он своей жизни не мыслит.
За годы его руководства в Университете сложился очень сильный в профессиональном отношении профессорско-преподавательский состав. Общаясь со студентами во время и после моей недавней лекции по сравнительной педагогике, отвечая на их вопросы, я убедился в хорошем уровне их знаний по истории образования и их интересе к научной проблематике в данной области. Хотя их будущее и не связано непосредственно с педагогикой.
Под руководством и при непосредственном участии А.С. Запесоцкого в Университете велась активная научно-исследовательская деятельность и поддерживалась высочайшая публикационная активность. Пожалуй, и по этому показателю СПбГУП превосходит громадное большинство вузов страны. Были изданы многие тома трудов большого числа академиков РАН, включая «Избранные труды по русской и мировой культуре» Д.С. Лихачева, «Лекции и доклады в СПбГУП (1993-2023)» – свыше 600 выступлений в вузе членов Российской академии наук и др.
«Расхититель» А.С. Запесоцкий за годы ректорства безо всякого бюджетного финансирования нашел средства на издание свыше тысячи книг тиражом около миллиона, обогативших Россию. И его теперь очерняют на потеху никогда не бывавшей в СПбГУП толпе?
Со времени «отлучения» А.С. Запесоцкого от ректорской должности прошло немногим более двух месяцев, а издательская активность СПбГУП сошла на нет. А дальше начнут уходить преподаватели и профессора, причем, как всегда, сначала лучшие. Ученый Совет, педагогический коллектив вуза, студенчество протестуют против нападок на вуз. Увы – бесполезно. Начальство словно не слышит? Неужели опять все по Черномырдину: «Хотелось, как лучше, а получилось как всегда!».
Так быть не должно: это торжество глупости и лжи!
Автор: Владимир Борисенков, академик РАО, зав. кафедрой истории и философии образования МГУ имени М.В. Ломоносова.
