Энергетический иск 3

В этом посте-продолжении данного сюжета речь пойдет о кассационном обжаловании апелляционного определения (АО) Чертановского районного суда г. Москвы (ЧРС) об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № 232 г. Москвы о возвращении моего искового заявления к АО «Мосэнергосбыт» (МЭС). Но сначала я расскажу, каких усилий мне стоило добиться копии этого АО, чтобы составить свою кассационную жалобу – думаю, это будет весьма поучительно.

По закону (ч.7 ст. 329 ГПК РФ) копии определения суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме. АО в моем случае было постановлено 08.10.2025, но в октябре я ничего не получил. Спешки тут я никакой не усматривал, так как на кассацию дается три месяца (против двух недель на апелляцию), но ждать до бесконечности я тоже не видел смысла. Соответственно, я подал жалобу председателю ЧРС (обращение № 77RS0033-1442\2025 от 31.10.25), а затем – после невразумительного ответа оттуда – трижды к председателю МГС (обращения №№ ОПн-41791\2025 от 05.11.2025, № ОПн-43579\2025 от 14.11.2025, ОПн-44470\2025 от 21.11.2025). Кроме того, в надежде отловить копию АО на сайте 05.11.25 я подал в ЧРС ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде, которое было удовлетворено на следующий же день, но по предоставленной мне ссылке я увидел лишь, что текст АО «готовится к публикации». Чтобы не раздувать этот вопрос здесь, я публикую переписку по этому вопросу в приложении 1 к данному посту и в этом файле (обращения к президентам судов не публикуются на портале mos-gorsud.ru, и после заполнения соответствующей формы в личном кабинете их тексты присылаются по указанному там адресу эл. почты с указанием присвоенного им номера).

Здесь же я поделюсь найденным мной в этом вопросе лайфхаком: обращения в МГС с жалобой на работу районных судов просто пересылаются в соответствующий суд и там благополучно и безнаказанно игнорируются, а вот жалоба в этом контексте на работу самого МГС приводит к желаемому результату (см. здесь его ответ на мое последнее обращение туда, классифицированное мной при подаче именно так; в этом ответе интересен последний абзац, который я цитирую к конце прил. 1): текст АО, насколько я могу судить, был опубликован на сайте прямо в день моего последнего обращения в МГС – 21.11.2025. По ч.7 ст. 329 ГПК, однако, текст АО был выслан мне по почте (хотя я запрашивал эл. копию через Госуслуги) 27.11.25 – через полтора месяца после нормативного срока!  Получать его на почту я не пошел за ненадобностью, и он отправился обратно в ЧРС.

Резюме: да, только суды в России могут нарушать закон, не опасаясь никаких для себя последствий, но при определенной настойчивости закон все-таки может восторжествовать.

Получив текст АО, я тут же состряпал кассационную жалобу, текст которой я публикую здесь в приложении 2. Она была принята и приобщена к делу без каких-либо осложнений и вряд ли нуждается в каких-то комментариях. Замечу только, что написана она в достаточно необычном для меня – агрессивном – тоне. Сделано это осознанно, но не под влиянием каких бы то ни было эмоций – их у меня по судебным поводам уже нет, так как вся новизна впечатлений, как приятных, так и неприятных, давно подыстерлась. Не испытываю я также никакого негатива к судьям – возможно, они просто перегружены работой, и я поступал бы точно также, оказавшись на их месте. Нет, этот стиль всего лишь эксперимент: мне интересно, как отреагируют на него суды. Здесь я вижу большое преимущество своей деятельности в амплуа «сам себе адвокат»: я не боюсь испортить отношения с судьями, так как я от них никак не завишу, и мне все равно, чем закончатся мои судебные игры, потому что все затрагиваемые в них вопросы не имеют для меня никакого существенного значения, и я просто люблю азарт борьбы.

Приложение 1

Переписка с ЧРС и МГС по нарушению ч.7 ст. 329 ГПК РФ в ЧРС

Обращение от 31.10.25 в ЧРС

Электронная подача обращения

archiv@msksud.ru

31 октября, 10:41

Кому: вам

Чертановский районный суд. Учёт поступивших обращений.

Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!

Вашему обращению присвоен регистрационный номер 77RS0033-1442\2025.

Текст Вашего обращения:
В нарушение ч.7 ст. 329 ГПК РФ мне не предоставлена копия апелляционного определения ЧРС от 08.10.25 по делу № 11-0149/2025. Прошу направить мне эту копию в эл. виде через Госуслуги.

Ответ из ЧРС от 01.11.25

Электронная подача обращения

archiv@msksud.ru

1 ноября, 16:07

Кому: вам

Чертановский районный суд. Учёт поступивших обращений.

Ваше обращение (регистрационный номер 77RS0033-1442\2025 ) обработано. Текст ответа: Подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы – п. 2.1 Личный кабинет разд. 2 Условия подачи документом в электронном виде, предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251..

Обращение от 05.11.25 в МГС на работу ЧРС

Информационное сообщение АИС «Правосудие»

archiv@msksud.ru

5 ноября, 11:52

Кому: вам

Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.

Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!

Ваше обращение с регистрационным номером ОПн-41791\2025 было передано в Чертановский районный суд и зарегистрировано под новым номером 77RS0033-1458\2025.

Ответ из МГС от 05.11.25

Информационное сообщение АИС «Правосудие»

archiv@msksud.ru

5 ноября, 11:52

Кому: вам

Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.

Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!

Ваше обращение с регистрационным номером ОПн-41791\2025 было передано в Чертановский районный суд и зарегистрировано под новым номером 77RS0033-1458\2025.

Обращение от 14.11.25 в МГС на работу ЧРС

Электронная подача обращения

archiv@msksud.ru

14 ноября, 23:37

Кому: вам

Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.

Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!

Вашему обращению присвоен регистрационный номер ОПн-43579\2025.

Текст Вашего обращения:
Я до сих пор не получил ни ответа из ЧРС на пересланное туда мое обращение в МГС ОПн-41791\2025 от 05.11.2025 и зарегистрированное там под номером 77RS0033-1458\2025, ни копии апелляционного определения ЧРС от 08.10.2025, которое должно было быть направлено мне в 5-дневный срок в соответствии с ч.7 ст. 329 ГПК РФ. Прошу обеспечить выполнение требования ГПК.

Информационное сообщение АИС «Правосудие»

archiv@msksud.ru

5 ноября, 11:52

Кому: вам

Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.

Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!

Ваше обращение с регистрационным номером ОПн-41791\2025 было передано в Чертановский районный суд и зарегистрировано под новым номером 77RS0033-1458\2025.

Обращение от 14.11.25 в МГС на работу ЧРС

Электронная подача обращения

archiv@msksud.ru

14 ноября, 23:37

Кому: вам

Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.

Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!

Вашему обращению присвоен регистрационный номер ОПн-43579\2025.

Текст Вашего обращения:
Я до сих пор не получил ни ответа из ЧРС на пересланное туда мое обращение в МГС ОПн-41791\2025 от 05.11.2025 и зарегистрированное там под номером 77RS0033-1458\2025, ни копии апелляционного определения ЧРС от 08.10.2025, которое должно было быть направлено мне в 5-дневный срок в соответствии с ч.7 ст. 329 ГПК РФ. Прошу обеспечить выполнение требования ГПК.

Ответ из МГС от 14.11.25

Информационное сообщение АИС «Правосудие»

archiv@msksud.ru

17 ноября, 8:48

Кому: вам

Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.

Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!

Ваше обращение с регистрационным номером ОПн-43579\2025 было передано в Чертановский районный суд и зарегистрировано под новым номером 77RS0033-1523\2025.

Обращение от 21.11.25 в МГС на работу МГС

Электронная подача обращения

archiv@msksud.ru

21 ноября, 8:35

Кому: вам

Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.

Здравствуйте, Демидов Александр Витальевич!

Вашему обращению присвоен регистрационный номер ОПн-44470\2025.

Текст Вашего обращения:
В своем обращении в Чертановский районный суд № 77RS0033-1442\2025 от 31.10.25, поданном через мой личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы, я сообщил о нарушении ч.7 ст. 329 ГПК РФ в ЧРС. В своем ответе от 01.11.2025 ЧРС уведомил меня, что «подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы – п. 2.1 Личный кабинет разд. 2 Условия подачи документом в электронном виде, предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251». В своем обращении в МГС № ОПн-41791\2025 от 05.11.2025 я пожаловался на неадекватность ответа из ЧРС, и мое обращение было перенаправлено из МГС в ЧРС, но ответа на него я оттуда не получил. Я сообщил об этом в своем обращении в МГС № ОПн-43579\2025 от 14.11.2025, но мое обращение было лишь опять просто перенаправлено в ЧРС, ответа на которое откуда я до сих пор не получил. Я получил, однако, 19.11.2025 автоматическое уведомление об изменениях в судебном деле № 11-0149/2025, в соответствии с которым оно было отправлено на участок мирового судьи 21.11.2025 – без исправления нарушения ч.7 ст. 329 ГПК.Очевидна неадекватность реакции МГС на сообщения о нарушениях процессуального закона в районных судах, при которой эти сообщения просто перенаправляются туда и безнаказанно там игнорируются. Прошу принять эффективные меры по пресечению таких нарушений в ЧРС и обеспечить предоставление мне копии апелляционного определения ЧРС от 08.10.2025, которое должно было быть направлено мне в 5-дневный срок в соответствии с ч.7 ст. 329 ГПК. Прошу обеспечить направление мне этой копии в эл. виде через Госуслуги, как указано в моих предпочтениях, зарегистрированных при получении мной доступа к материалам дела в эл. виде.

Ответ из ЧРС от 27.11.25

Электронная подача обращения

archiv@msksud.ru

27 ноября, 11:38

Кому: вам

Чертановский районный суд. Учёт поступивших обращений.

Ваше обращение (регистрационный номер 77RS0033-1523\2025 ) обработано. Текст ответа: Определение суда от 8 октября 2025 года по делу № 11-149/2025 направлено в Ваш адрес посредствам почтового отправления с идентификационным номером 80403915918662. Сообщаю, что дело 11-0149/2025 направлено в адрес судебного участка 21.11.2025 года. Актуальная информация о движении дела размещена на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы (http://www.mos-gorsud.ru раздел Чертановский районный суд города Москвы)..

Ответ из МГС от 01.12.25

Электронная подача обращения

archiv@msksud.ru

1 декабря, 15:22

Кому: вам

ОПн-44470\2025..pdf

Московский городской суд. Учёт поступивших обращений.

Ваше обращение (регистрационный номер ОПн-44470\2025 ) обработано. Ответ в прикрепленном файле.

Основной результат этого ответа – предоставление мне копии АО из ЧРС, но примечателен и его последний абзац, который я цитирую полностью:

Довожу до Вашего сведения, что доводы Вашего обращения являлись предметом обсуждения на оперативном совещании исполняющего обязанности председателя Чертановского районного суда города Москвы, по результатам которого с сотрудниками суда проведена беседа, аппарату суда указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, в том числе Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Приложение 2

Во 2-й кассационный суд общей юрисдикции

От Демидова А.В.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на апелляционное определение от 08.10.2025

по делу № 11-149/2025 (М-1167/232/2025)

Я подал мировому судье судебного участка № 232 г. Москвы исковое заявление от 05.08.2025 к АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, ответчик). Как мировой судья, так и апелляционная инстанция в лице Чертановского районного суда г. Москвы (ЧРС), однако, заняли формалистическую позицию, требуя доказательств фактов, которые стороны признали бесспорными, пытаясь низвести электронное судопроизводство до уровня бумажного документооборота и уклоняясь таким образом от выполнения своих прямых обязанностей – разрешать споры между субъектами права по существу.

Данная позиция нарушает права в первую очередь ответчика, так как он не получит оспариваемой суммы до вынесения судом решения в его пользу. Кроме того, подобная позиция судов является, по моему мнению, вредительством, так как, во-первых, она затрудняет доступ к правосудию, а во-вторых, создает излишнюю и бесполезную нагрузку на судебную систему, приводя к подаче бесчисленных исковых заявлений и процессуальных жалоб по одному и тому же вопросу без разрешения его по существу.

Мое исковое заявление было возвращено определением от 25.08.2025 на основании неисправления его недостатков, выявленных определением от 07.08.2025. Определением ЧРС от 08.10.2025 (далее – АО, в нем указан неверный УИД 77MS0226-01-2023-003128-84, который соответствует другому делу, № 11-0535/2023, истец: ООО «АСВ», ответчик: Анчеев Д.А.) определение от 25.08.2025 оставлено в силе, так как, по мнению судьи Ильинской Т.А., «оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется».

Я не согласен с решением ЧРС по следующим соображениям.

1. Отсутствие «идентификаторов истца и ответчика»

В АО утверждается, что «согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны идентификаторы истца и ответчика и подача искового заявления в электронном виде не является основаниями для не указания указанных идентификаторов». По моему мнению, данный аргумент не учитывает реалий электронного судопроизводства, ввиду того что файлы с исковым заявлением и приложениями к нему прикрепляются к заполняемой форме в личном кабинете (ЛК) на соответствующем сайте (порталы https://mos-sud.ru/ или https://mos-gorsud.ru/, ГАС «Правосудие» и Рабочий стол ВС РФ) и таким образом формируют с ней единый электронный документ – исковое заявление в электронном виде.

При этом по заполнении каждой графы формы система проводит проверку сообщенных данных в интерактивном режиме, и в случае успеха у соответствующей графы появляется зеленая галочка – без этого система не примет заявление. Необходимые же данные истца при этом подставляются автоматически, так как для входа в ЛК требуется авторизация через Госуслуги/mos.ru.

Таким образом, указание таких идентификаторов в самом исковом заявлении, подаваемом в электронном виде, является излишним.

Это процессуальное препятствие, однако, не является для меня критическим, и я, безусловно, укажу все требуемые идентификаторы в тексте самого заявления при повторной подаче этого иска.

2. Отсутствие расчета «взыскиваемых сумм»

Размер исковой суммы согласован сторонами в электронной переписке между ними. Расчет этой суммы произведен ответчиком, и мне был сообщен лишь его результат, как указано в исковом заявлении и доказано в файле «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2» (прил. 2 к заявлению). Я согласен с этим расчетом, и МЭС не оспорил исковую сумму в своем ответе на досудебную претензию (см. прил. 6 к заявлению). Этот факт, таким образом, представляется бесспорным. В АО, однако, заявляется, что «из представленных материалов не усматривается представление расчета».

Данное процессуальное препятствие, возможно, также не окажется для меня критическим, так как я, безусловно, запрошу соответствующий расчет у МЭС и в случае его предоставления приложу его к заявлению при повторной подаче своего иска.

3. Отсутствие подтверждения по п. 6 ст. 132 ГПК

Данное требование было выполнено путем обмена электронными сообщениями между сторонами о направлении искового заявления и о подтверждении его получения, и все возможные документальные доказательства этого суду были представлены в исковом заявлении (см. прил. 9 и 10) и в ходатайстве о приобщении доказательств (см. прил. 4). В АО, однако, утверждается, что 1) «мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, в подтверждении направления искового заявления» и 2) «представленная истцом переписка по электронной почте не является подтверждением направления искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, поскольку не позволяет определить адресата и содержание направленных писем».

Исковое заявление было действительно направлено мной не с адреса эл. почты, зарегистрированного в моем ЛК, а с другого, но вызвано это лишь тем, что почтовый сервис mail.ru не предоставляет нормативного отчета об электронной отправке документа (см. приложенный файл «Ответ из Mail.ru»).

В свете вышесказанного я не знаю, как мировой судья пришел к данному выводу, так как в своих определениях он никак не осветил этот вопрос. Не знаю я, и как ЧРС решил, что представленная переписка не позволяет определить адресата и содержание направленных писем, так как в моем исходном письме в МЭС с исковым заявлением и приложениями к нему я подробно описал данную ситуацию и подписал его своим именем, а ответное письмо с подтверждением получения документов идентифицировано почтовым сервисом как исходящее из АО «Мосэнергосбыт» и подписано: «Благодарим за обращение в АО „Мосэнергосбыт“. Ольга М., Группа обслуживания входящих вызовов, Контактный центр, ЦДО Телефон: +7 (499) 550-9550 www.mosenergosbyt.ru», как явствует из представленных файлов.

Трудно себе представить, что суд посчитал, что у него нет достаточных знаний и компетенций в области современных информационных технологий или английского языка (отчёт об отправлении письма по электронной почте Яндекс составлен частично на английском), но другого объяснения я не нахожу.

Недавно я подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд по делу № 02-4090/2023 в Симоновском районном суде с подтверждением по п. 6 ст. 132 ГПК, оформленном в таком же виде (но без подтверждения со стороны адресатов, которое получено не было), и МГС принял эту жалобу, так что я не могу себе представить, в чем тут может быть проблема.

Этот вопрос является для меня критическим, так как я не понимаю, в чем состоит недостаток выбранного мной способа уведомления и какие еще доказательства этого я мог бы теоретически представить. У меня нет ни принтера, ни сканера, и вся моя процессуальная документация изготавливается и представляется в электронном виде, так что у меня отсутствует возможность соблюдения данного требования другим путем.

Понимая относительную новизну этого способа и возможные проблемы, я обратился с запросом по этому вопросу в Минюст, получил оттуда требуемые разъяснения (см. прил. к частной жалобе) и далее действовал в соответствии с ними. Соответственно, если мне не будут предоставлены судом надлежащие разъяснения этого вопроса, я буду продолжать подавать исковые заявления по данному спору точно с такими же способом и доказательствами уведомления, так как я не представляю себе, что можно сделать еще или иначе.

Процессуальные нарушения. Затруднения в доступе к правосудию судами создавались и иным образом. В частности, в нарушение ч.7 ст. 329 ГПК РФ ЧРС не предоставил мне копии АО в 5-дневный срок. Мне потребовалось обратиться к председателю ЧРС (№ 77RS0033-1442\2025 от 31.10.25), а затем трижды к председателю МГС (ОПн-41791\2025 от 05.11.2025, № ОПн-43579\2025 от 14.11.2025, ОПн-44470\2025 от 21.11.2025), прежде чем это было сделано путем опубликования текста АО на сайте и отправки его мне по почте 21.11.2025 (хотя я запрашивал эл. копию через Госуслуги) – через полтора месяца после нормативного срока!

Игорь Краснов, новый Председатель ВС РФ, заявил, что видит свою задачу в расширении доступа граждан к правосудию, цифровизации судопроизводства и внедрении новых современных форм отправления правосудия, включая искусственный интеллект. Получается, однако, что на местах суды саботируют эти инициативы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 376 - 378, 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

• Отменить определение мирового судьи участка № 232 от 25.08.2025.

• Отменить апелляционное определение ЧРС от 08.10.2025

3.  Обязать мирового судью принять мое исковое заявление к производству.

Приложение:

Ответ из Mail.ru.pdf

Подписано УКЭП и подано через ЛК на mos-sud.ru 01.12.2025  А.В. Демидов

Публикую продолжение этого сюжета. Должен признаться, что в запале борьбы по этому направлению в плане кассационного обжалования, как будет ясно из следующего поста-продолжения, я забыл опубликовать материал об апелляции по этому иску, ограничившись лишь краткой сводкой по делу на своем канале в Дзене, и сейчас я восполняю этот пробел.

Напомню, что мировой судья Ипатов С.С. не захотел принять мое исковое заявление к производству без драки и постановил определение об оставлении его без движения, обнаружив в нем массу «недостатков», которые он предложил мне исправить. В ответ я подал ходатайство о приобщении доказательств к делу. Оно было приобщено к делу, но ситуацию радикально не изменило, и судья принял определение о возвращении искового заявления. В ответ на это, как я хотел и планировал, я подал частную жалобу (текст которой я публикую ниже) в Чертановский районный суд г. Москвы. По курьезному стечению обстоятельств она попала к судье Ильинской Т.А. – той самой, с которой я уже более двух лет воюю из-за ее определений о возвращении заявления по моему банковскому иску – от 03.07.2023 и от 12.04.2024. Она завела по ней дело № 11-0149/2025, назначила заседание на 08.10.2025 и на нем решила оставить определение мирового судьи в силе, что, конечно, меня не сильно удивило – она всего лишь продолжила свой курс на ограничение мне доступа к правосудию. У нас с ней затем развернулась борьба за кассационное обжалование ее решения, но об этом речь пойдет в следующем посте, который я планирую опубликовать на следующей неделе.

В Чертановский районный суд

От Демидова А.В. (истец)

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение о возвращении искового заявления

по делу № М-1167/232/2025

Поданное мной Мировому судье судебного участка № 232 г. Москвы исковое заявление от 05.08.2025 к АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, ответчик) возвращено определением от 25.08.2025 на основании неисправления его недостатков, выявленных определением от 07.08.2025.

В числе таковых названо, в частности, отсутствие доказательства того факта, что я являюсь «лицом, несущим расходы по оплате услуг по электроснабжению». Такое доказательство представлено мной в ходатайстве о приобщении доказательств к делу от 11.08.2025.

Остальные же пять требований по устранению недостатков заявления я счел неправомерными по соображениям, изложенным в ходатайстве.

По-видимому, суд согласился с какими-то из моих доводов и снял два недостатка, поскольку в определении от 25.08.25 указаны лишь 3 неустраненных недостатка, а именно отсутствие: 1) идентификаторов истца и ответчика, 2) расчета взыскиваемых сумм, 3) подтверждения по п. 6 ст. 132 ГПК. Я не согласен с данными выводами суда по следующим соображениям.

1. Отсутствие «идентификаторов истца и ответчика»

Соответствующие требования неприменимы к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде. При подаче таких заявлений через личный кабинет на портале https://mos-sud.ru/ (или https://mos-gorsud.ru/, ГАС «Правосудие» и Рабочий стол ВС РФ) необходимо предварительно заполнить форму со множеством граф, куда заносятся, в частности, и идентифицирующие данные сторон и других лиц, участвующих в деле. При этом по заполнении каждой графы система проводит проверку сообщенных данных в интерактивном режиме, и в случае успеха у соответствующей графы появляется зеленая галочка – без этого система не примет заявление. Необходимые же данные истца при этом подставляются автоматически, так как для входа в ЛК требуется авторизация через Госуслуги/mos.ru.

Таким образом, указание таких идентификаторов в самом исковом заявлении, подаваемом в электронном виде, является излишним.

Я не юрист, но у меня имеется опыт судебной работы по своим делам: в частности, я подал десятки исковых заявлений, частных, апелляционных и кассационных жалоб и других процессуальных документов, в том числе и в ЧРС, на многие из которых я поначалу получал технические отказы из-за их несоответствия регламентным требованиям (в ВС РФ, например, мне удалось подать кассационную жалобу лишь с пятой попытки, но вторая, по другому делу, была принята с первой), но ни разу причиной такого отказа не было несоблюдение данного требования определения от 07.08.2025. Я, естественно, буду готов выполнить данное требование, если оно будет официально подтверждено для исковых заявлений, подаваемых в электронном виде через указанные Интернет-ресурсы, во всех вышестоящих инстанциях в процессе обжалования, в Министерстве юстиции и в Судебном департаменте при ВС РФ, куда я обращусь по этому вопросу для его окончательного разрешения перед повторной подачей этого иска.

2. Отсутствие расчета «взыскиваемых сумм»

Как я указал в своем ходатайстве, расчет исковой суммы произведен ответчиком, и мне был сообщен лишь его результат, как указано в исковом заявлении и доказано в файле «Скриншот ЕЛК ЖКХ 2» (прил. 2 к заявлению). МЭС не оспорил эту сумму в своем ответе на досудебную претензию (см. прил. 6 к заявлению). Этот факт, таким образом, представляется бесспорным.

Со своей стороны, я согласен с расчетом МЭС, так как, предположительно, начисления за периоды неприменимости льготы в 50% с 01.10.2024 по 04.03.2025, как указано в ответе на досудебную претензию (см. прил. 6 к заявлению), были им просто просуммированы, что дает, по моей оценке, величину, очень близкую к указанной ответчиком, и меня это удовлетворяет. Если вышестоящими судебными инстанциями будет установлена необходимость более достоверного и документированного расчета, то я, естественно, обращусь в МЭС по этому вопросу перед подачей своего иска заново. Предоставленного срока для исправления недостатков недостаточно для этого, так как ответ на досудебную претензию был дан лишь через полтора месяца и только после дополнительного напоминания 17.07.25.

Что касается пеней, начисляемых на исковую сумму ответчиком, то, как я указал в ходатайстве, я не знаю, в каком конкретно размере, по какому алгоритму и, главное, на протяжении какого периода это делается, так как последний неизвестен и может составлять годы в случае растягивания судебного разбирательства. Я, однако, буду готов подать свой иск заново, отказавшись в нем от требования возмещения пеней и морального вреда, и подам дополнительные иски с данными требованиями, если судом будет установлена соответствующая вина ответчика – мое стремление объединить все возможные исковые требования в одном заявлении вызвано лишь желанием минимизировать нагрузку на судебную систему.

3. Отсутствие подтверждения по п. 6 ст. 132 ГПК

Вопреки данному утверждению в определениях от 07.08.2025 и от 25.08.2025, ответчик был надлежащим образом уведомлен по п. 6 ст. 132 ГПК РФ по электронной почте, что является утвержденной практикой (см., напр., https://www.consultant.ru/law/podborki/otpravka_iskovogo_zayavleniya_po_jelektronnoj_pochte/, https://www.consultant.ru/law/podborki/apellyacionnaya_zhaloba_po_jelektronnoj_pochte/  или https://www.v2b.ru/quest/schitaetsya-li-kopiya-iska-napravlennoy-otvetchiku-esli-ee-otpravili/), и суду представлено документальное подтверждение выполнения данного требования (см. прил. 9 и 10 к заявлению). В ходатайстве представлено дополнительное доказательство этого факта (см. прил. 4 к ходатайству). Таким образом, суду предоставлены все возможные доказательства надлежащего уведомления ответчика по электронной почте. Я направил запрос в Минюст РФ по этому вопросу, и его ответ (прилагается) разрешил все возможные сомнения по этому поводу. Этот момент для меня является критическим, потому что у меня нет ни принтера, ни сканера и вся моя процессуальная документация изготавливается и представляется в электронном виде, так что у меня отсутствует возможность соблюдения данного требования другим путем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1.  Отменить определение Мирового судьи судебного участка № 232 от 25.08.2025.

2.  Обязать Мирового судью принять мое исковое заявление к производству.

Приложение:

Ответ из Минюста 25182321-83994564-85596762.pdf

Подписано УКЭП и подано через ЛК на mos-sud.ru 29.08.2025 А.В. Демидов

Привет всем! Подскажите, пожалуйста, как лучше поступить папе и нет ли среди вас и ваших знакомых, пострадавших от этих мошенников? Моему папе пришёл иск от кооператива, в котором он около 10 лет назад хранил деньги в течении пары лет (документов ему никаких не выдавали, ни при внесении, ни при выходе - сама знаю, что глупо хранить деньги в таких организациях, но так вот вышло). Поясню со слов папы: ему пришел иск как, якобы, члена кооператива (он давно вышел, но устно, подтверждающих документов нет), что долг кооператива делится между его членами и он должен оплатить около 12 тыс. рублей. Папа обратился в суд, суд иск отменил, но теперь пришёл повторный. В нем говорится, что он является членом и по уставу 2023 года (пара вышел раньше) при выходе из кооператива должно быть подано заявление, иначе по умолчанию членство сохраняется. Далее подробности и фото иска. Прошу прощения, дальше текст мне помог составить ИИ, будут повторения:

Нужен совет и, возможно, поиск других пострадавших по кредитному потребительскому кооперативу «Нижегородский кредитный союз „Народные инвестиции‑город“ (КПК «НИ‑город», г. Нижний Новгород).
Моему папе за 70, он 10 лет назад вступал в этот кооператив, потом забрал свои деньги и вышел задолго до 2023 года. Никаких взносов/операций с тех пор не было, в собраниях участия не принимал, уведомлений от них не получал.

Сейчас внезапно пришел иск в мировой суд от этого кооператива: требуют с него 8 тыс. руб. «дополнительного взноса» на покрытие убытков за 2023 год + 4000 руб. госпошлины, итого почти 12 тысяч. В иске пишут, что по их реестру он якобы числился членом кооператива до 2025 г., и ссылаются на ст. 123.3 ГК РФ и решение общего собрания от 11.06.2024, где решили раскидать убыток по 848 пайщикам. Папа давно оттуда вышел ;никаких приглашений на собрания не получал; про убытки и «допвзносы» впервые узнал только из иска.

Раньше этот кооператив уже выбивал через судебный приказ с него эти же деньги, приказ удалось отменить, теперь подали обычный иск. Сталкивался ли кто‑то с этим конкретным кооперативом (КПК «НИ‑город») и их исками за «дополнительные взносы» за убытки? Есть ли еще пострадавшие? На что лучше делать упор в возражениях: отсутствие уведомлений, спорность убытков, сомнения в том, что он вообще был членом кооператива в 2023 году, злоупотребление правом и т.п.?

Есть ли у кого‑то положительная судебная практика по подобным спорам (кредитные кооперативы, дополнительные взносы, старые пайщики, которые фактически давно «ушли»)?
Буду благодарна за любые советы!

Общественная палата РФ опубликовала в своих соцсетях инструкцию, как вести себя и что нужно сделать, что бы вернуть украденные мошенниками деньги, речь идет о кредитных договорах заключенных под влиянием телефонных мошенников, но может и с квартирой прокатит, Долиной привет (сарказм)

В первую очередь, оказавшись в подобной ситуации, ни в коем случае не идти на сделку с мошенниками, они могут пообещать вернуть деньги, нужно всего лишь выполнить несложное задание - забрать посылку (стать курьером), забрать сверток и передать его кому то (в котором может оказаться бомба) или поджечь вышку/военкомат/банк, только обращение в полицию даст шанс на возврат похищенных денег.

Оповещение банка о факте мошенничества реализовано в приложениях банков, однако, не факт, что такое оповещение не требует личного посещения банка и написания заявления, по этому, лучше оповестить банк и в приложении и лично, написав заявление в отделении.

На картинках все выглядит очень просто, но в реальности, этот процесс не быстрый и будьте готовы к тому, что банк изо всех сил будет стараться спасти свои деньги, ведь банк это организация целью которой является извлечение прибыли, а не раздача денег всем пострадавшим.

Будьте бдительны и берегите себя и близких