Вынести особое мнение судья КС РФ может только после рассмотрения дела и принятия итогового решения Конституционным Судом РФ. Это мнение им заявляется в связи с несогласием с постановлением или заключением Суда.
Однако просьбу к судье КС РФ рассмотреть такую возможность заявитель может изложить заблаговременно, в рамках своей жалобы, в порядке инициативного процессуального действия. Несмотря на то, что такая возможность прямо не прописана в законе, она логически вытекает из права судьи на особое мнение и служит единственным способом обратить его внимание на принципиальную важность дела до вынесения вердикта.
Чтобы такая просьба могла быть реализована, заявителю нужно пройти все судебные инстанции. Я прошёл этот путь. Исчерпав обычные средства и анализируя возможные процессуальные варианты, в том числе возможные негативные риски, я пришёл к выводу, что прямое обращение к судьям КС с просьбой об особом мнении — это тактически верный и допустимый способ обозначить конституционную значимость спора.
В ходе анализа судебной практики и правовой литературы мне не удалось найти информации о том, что кто-либо до меня использовал этот подход. Поэтому есть основания полагать, что мой шаг в этом направлении является первым.
Вы наверняка слышали о постановлениях Конституционного Суда РФ, которые как указано в них обжалованию не подлежат, но знаете ли вы, что у каждого из его судей есть уникальное право — право на инакомыслие прямо в стенах главного суда страны? Речь идёт не о простом несогласии, а о праве письменно зафиксировать свою позицию, которая расходится с коллегами.
«Судья Конституционного Суда Российской Федерации, не согласный с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вправе письменно изложить свое особое мнение»
(Статья 76 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).
Это право существует не только на бумаге. В своих обращениях ко всем десяти судьям КС РФ Максим Парфирьев прямо просит каждого из них, в рамках рассмотрения его конституционной жалобы от 14 декабря 2025 года использовать право особого мнения. Он утверждает, что сталкивается с системной проблемой: суды общей юрисдикции и Верховный Суд отказываются рассматривать ключевые доказательства по его делу, а действующая правоприменительная практика создаёт угрозу для основ конституционного строя.
Персональные обращения направлены каждому из десяти судей Конституционного Суда РФ
- Председатель Конституционного Суда РФ — Валерий Дмитриевич Зорькин
- Заместитель Председателя Конституционного Суда РФ — Людмила Михайловна Жаркова
- Судья Конституционного Суда РФ — Андрей Юрьевич Бушев
- Судья Конституционного Суда РФ — Константин Борисович Калиновский
- Судья Конституционного Суда РФ — Сергей Дмитриевич Князев
- Судья Конституционного Суда РФ — Александр Николаевич Кокотов
- Судья Конституционного Суда РФ — Александр Владимирович Коновалов
- Судья Конституционного Суда РФ — Михаил Борисович Лобов
- Судья Конституционного Суда РФ — Владимир Александрович Сивицкий
- Судья Конституционного Суда РФ — Евгений Васильевич Тарибо
Ниже представлено обращение к Председателю Конституционного Суда РФ Валерию Дмитриевичу Зорькину. С обращениями в идентичной редакции были направлены всем остальным судьям КС РФ.
***
Председателю Конституционного Суда Российской Федерации Валерию Дмитриевичу Зорькину
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1.
Заявитель:
Максим Анатольевич Парфирьев
23.01.2026 г.
ПРОСЬБА О ЗАЯВЛЕНИИ ОСОБОГО МНЕНИЯ
Уважаемый Валерий Дмитриевич!
Я, Парфирьев Максим Анатольевич, обращаюсь к Вам лично в рамках своей конституционной жалобы, поданной 14 декабря 2025 года и находящейся на рассмотрении Суда, и убедительно прошу Вас рассмотреть возможность вынесения особого мнения по данному делу. Эта просьба продиктована не только грубым нарушением моих конституционных прав в рамках конкретного судебного спора, но и фундаментальными системными проблемами, которые оно вскрывает.
Моя ситуация наглядно демонстрирует порочный круг, в котором идеологически ангажированный закон, дискреционные процессуальные нормы и ошибочная конституционная интерпретация в совокупности парализуют правосудие и ставят под угрозу высшие конституционные ценности.
Часть 1. Порочный круг нарушения прав в конкретном деле
Моя жалоба затрагивает три системные проблемы, которые в их взаимосвязи привели к бесправию:
Суд первой инстанции, сославшись на то, что вынесение частного определения является его правом, а не обязанностью, отказался отреагировать на представленные мной неоспоримые доказательства противоправных действий истца (публичная апология нацизма, оскорбление чувств верующих и т.д.). Позже эти факты были полностью подтверждены вступившими в силу судебными актами других судов и постановлениями подразделений СКР. Данная дискреционность создала почву для судебной ошибки.
2.Блокирование доступа к правосудию в Верховном Суде (ч. 2 ст. 3907 ГПК РФ).
Норма, позволяющая судье ВС РФ безмотивно и без возможности обжалования отказать в передаче кассационной жалобы, окончательно лишила меня доступа к высшей судебной инстанции для исправления этой ошибки.
3.Идеологическое влияние Федерального закона № 498-ФЗ на судебный процесс.
Критика мною данного закона была использована истцом и воспринята судом в деле о защите чести и достоинства для формирования предвзятого, негативного образа моей личности. Таким образом, оспариваемый закон был имплицитно применен как идеологический стандарт для оценки моих убеждений, что нарушило мои права на свободу мысли, слова (ст. 29 Конституции РФ) и на беспристрастный суд (ст. 47 Конституции РФ). Принимая изложенное во внимание, ввиду системного нежелания судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, должным образом отреагировать на представленные мной доказательства фактов, впоследствии подтверждённых другими судами и правоохранительными органами (публичная апология нацизма, оскорбление чувств верующих, дискредитация Вооружённых Сил РФ), а также ввиду игнорирования государственными институтами того, что Федеральный закон № 498-ФЗ является нормативной основой для продвижения на государственном уровне зоозащитной идеологии, по ряду признаков носящей деструктивный характер, я вынужден обратиться с данной принципиальной просьбой непосредственно к Вам как к судье высшего органа конституционного контроля.
Часть 2. Фундаментальная ошибка в конституционном толковании: подмена иерархии ценностей
К этому шагу меня также побуждает понимание, что с высокой степенью вероятности рассмотрение моей жалобы может завершиться отказом, основанным на правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 18 июля 2024 года (г. Санкт-Петербург). Эта позиция, по моему твердому убеждению, содержит фундаментальную ошибку.
1.Ошибочное возведение умозрительного принципа в конституционный ранг.
В пункте 3.1 Постановления Суд утверждает: «Руководствуясь среди прочего нравственными принципами и началами гуманности, которые получили отражение в Конституции Российской Федерации...». Уважаемый судья, в тексте Конституции РФ нет ни слова ни о «защите животных», ни о «гуманности» к ним. Статья 2 прямо и безусловно провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы. Вывод Суда о «конституционном характере гуманистических начал» в отношении животных является умозаключением, не вытекающим из текста Основного закона, и создаёт опасный прецедент подмены ясных конституционных норм.
2. Опасная коллизия: право на жизнь vs безусловные расходы на безнадзорных животных.
В пункте 5.1 Постановления Суд устанавливает, что умерщвление животных недопустимо по соображениям «рационализации», «загруженности приютов» или «оптимизации бюджетных расходов». Эта позиция ставит под угрозу реальное содержание права на жизнь (ст. 20 Конституции РФ). Она означает, что конституционное право человека на жизнь фактически ставится в зависимость от финансовых и организационных возможностей по бесконечному содержанию источника этой угрозы — безнадзорных животных. Это прямая инверсия иерархии, установленной статьёй 2 Конституции.
Прямым следствием этой правовой коллизии являются гибель и страшные увечья людей, в первую очередь детей, от нападений бродячих собак. Закон, поддерживаемый такой интерпретацией, не только не исполняет декларируемую в своей же статье 17 цель — «предотвращение вреда здоровью... граждан», — но и правовыми средствами блокирует её достижение. Нормы, приводящие к такому результату, не могут считаться соответствующими Конституции.
Часть 3. Системная диверсия: идеология, попирающая международное право и безопасность
Ошибочная интерпретация, данная Конституционным Судом, лишь легитимирует глубинные системные пороки Федерального закона № 498-ФЗ, которые выходят далеко за рамки процессуальных нарушений и представляют собой угрозу конституционному строю, международным обязательствам и национальной безопасности.
1. Навязывание государственной идеологии, запрещённое Конституцией.
Закон № 498-ФЗ насквозь пронизан не правовыми, а мировоззренческими конструкциями: «гуманное отношение к животным», «защита животных», «нравственные принципы» обращения с ними. Превращая частное мировоззрение (биоцентризм/зоозащиту) в обязательную для всех граждан и государства систему правовых норм, законодатель, по сути, устанавливает её в качестве государственной идеологии. Это прямое нарушение части 2 статьи 13 Конституции РФ, гласящей, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Данный закон принуждает всё общество следовать чуждой антропоцентрической традиции России доктрине, что недопустимо в правовом светском государстве.
2.Нарушение международных обязательств и природоохранного законодательства.
Россия ратифицировала Конвенцию о биологическом разнообразии, которая обязывает стороны контролировать или уничтожать чужеродные виды, угрожающие экосистемам (пункт (h) статьи 8), а также регулировать риски, связанные с использованием изменённых живых организмов, учитывая опасность для здоровья человека (пункт (g) статьи 8). Отечественный Лесной кодекс (ст. 60.8) полностью соответствует этой логике, относя таких животных к «вредным организмам», очаги которых подлежат ликвидации. Бродячие собаки и кошки являются классическим инвазивным видом-убийцей, уничтожающим фауну и несущим прямую угрозу человеку. Трагическая гибель десятилетнего Вити Кривошеина, загрызенного стаей биркованных собак в охотничьих угодьях Красноярского края 25 октября 2025 года, есть прямое и ужасающее следствие неисполнения государством этих норм. Не будучи уничтожены как источник опасности, инвазивные хищники привели к гибели ребенка. Таким образом, 498-ФЗ не просто противоречит Конституции — он ставит Россию в положение нарушителя её же международных обязательств и блокирует исполнение собственного природоохранного законодательства.
3.Антинаучная терминология как инструмент паралича системы безопасности.
Ключевым инструментом этой диверсии стало введение в 498-ФЗ псевдопонятия «животные без владельцев». Этот антинаучный термин был искусственно создан для того, чтобы вывести бродячих собак и кошек из-под действия научно обоснованных правовых категорий, по которым с ними должна вестись борьба: «источник биологического загрязнения» (СанПиН), «опасные вредные животные» (прежние Правила охоты), «инвазивные чужеродные виды» (Конвенция о биоразнообразии), «вредные организмы» (Лесной кодекс). Подменив чёткие, обязывающие к действию термины на расплывчатый идеологический конструкт, закон лишил государство законных оснований и инструментов для защиты жизни людей и экосистем, в том числе на территориях ООПТ (особо охраняемых природных территориях), где уничтожение любого чужеродного вида является первоочередной задачей.
Часть 4. Просьба об особом мнении и его ожидаемое значение
Основываясь на праве, предоставленном судье статьёй 76 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», и учитывая беспрецедентную общественную значимость и конституционные риски, которые выявляет настоящее дело, я убедительно прошу Вас рассмотреть возможность вынесения особого мнения.
Ваша позиция, выраженная в особом мнении, могла бы:
1. Подчеркнуть опасность системного взаимодействия дискреционных процессуальных норм (ст. 226, ч. 2 ст. 3907 ГПК РФ), способного парализовать судебную защиту.
2. Обратить внимание на недопустимость использования идеологических конструкций закона (ФЗ № 498-ФЗ) для формирования предвзятости в судебном споре.
3. Чётко обозначить, что судебное толкование должно строго исходить из буквы и системного смысла Конституции РФ (ст. 2), а не создавать новые принципы, меняющие иерархию ценностей.
4. Восстановить конституционный приоритет, подчеркнув, что право на жизнь и безопасность граждан является абсолютным, безусловным приоритетом, который не может быть опосредован или ограничен иными концепциями.
5. Выявить глубокие системные противоречия и риски, заложенные в Федеральном законе № 498-ФЗ, которые затрагивают основы конституционного строя, права граждан на жизнь и безопасность.
Ваш голос, прозвучавший в особом мнении, стал бы крайне важным вкладом в защиту основ конституционного строя России, восстановление верховенства конституционных ценностей и устранение серьезных дефектов в правовой системе.
С глубоким уважением и надеждой на Ваше внимание к этой критической проблеме,
Бестолочь (как я,панику приготовил) короче общаюсь аналог чат рулетки только через тг, говорю что мол так и так с обеих сторон людей жалко, мне сразу на В.В кидают предьявы я говорю мол да плохо... я в ответ спрашиваю буквально про сериал слуга народа, человек (16-20 лет) говорит мол не знаю не смотрел, переводит тему на повального ИТ я грю у вас сейчас сколько информационный полей, (малолетка опять перекидывает тему на вв) я говорю наш или ваш, затупил промолчал, спрашиваю где ты сейчас живёшь - в Европе, ещё раз спрашиваю чем лучше в Европе чем в России , говорит что там начальных не убивают, мой ответ что его отпустили в Германию на лечение он меня слушать никак не хочет!!!!!! Итог диалога он меня про вв спрашивает что он вам сделал для жизни, говорю как минимум дети как я клеем по подвалам не дышат как при ельцине, он опять за навального немцова и ТД,
ПС по голосу лет16-20 умный парнишка отлично говорит на русском спрашиваю а почему Россию не приняли в НАТО после развала СССР и он сбросил чат... Фиаско фенита ля комедия вот такие сейчас молодые украинцы в Цей европе
"Джонни-Мнемоник" (1995) - в то время 80 гигабайт это ОХРЕНЕННО огромный объем информации, у меня комп был с винтом 270 МЕГАБАЙТ и это было нормально, даже немало, товарищ купил комп с ГИГАБАЙТНЫМ винтом и радовался... Пятый элемент (1997) - честно говоря не помню с чем бегал, но скорее всего с МО-диском, не буду пересматривать.
Матрица (1999) - нужно посмотреть немного глубже, чем на физическое воплощение - аналоговый телефон это символ связи между аналоговой реальностью и цифровой иллюзией. Связь между грубым аналоговым, реальным миром машин Зиона и цифровым миром иллюзии матрицы, "пуповина" которая их связывает.
Особое мнение (2002) - парадокс фильма. Куки, геолокация, история покупок, сотовые станции - это инструмент для слежки за конкретной, уже идентифицированной личностью, вы уже знаете, за кем следить. Паукообразные роботы — это инструмент для опознания и физического захвата человека, чья личность еще неизвестна, но чье местоположение известно. Они нужны, чтобы найти этого конкретного человека в этой конкретной толпе. Они решают задачу: «Вот здание, вот 500 человек внутри. Найди того единственного, кто через 36 часов совершит убийство. А кто он — мы не знаем».
Я, робот (2004) - опять же, если посмотреть немного глубже, в романе "Роботы и Империя" Айзек Азимов описал НУЛЕВОЙ закон, который стоит выше трех основных законов робототехники: "0. Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинен вред". V.I.K.I. в фильме приходит именно к этому выводу. Она интерпретирует Три закона не на уровне отдельного человека, а на уровне всего человечества, она приходит к выводу: человечество, оставаясь свободным, движется к гибели. Когда ИИ получает возможность мыслить глобально, он может прийти к выводу, что для истинной защиты человечества его нужно лишить свободы. Это классическая дилемма «безопасность vs. свобода», доверенная безэмоциональному искусственному разуму.
Посмотрите на лунные кратеры. Они все идеально круглые…
Привет, искатели истины. Все мы с детства залипаем на Луну. Она висит там, такая круглая, такая загадочная, всегда смотрит на нас одной стороной.
Хотите понять, откуда взялась Луна? посмотрите на Венеру. Это не просто соседняя планета. Это стадия. Что мы имеем:
Адское давление (95 атмосфер).
Кислотная, густая атмосфера.
Вращается еле-еле и не в ту сторону. (Венера делает оборот вокруг оси дольше, чем вокруг Солнца, и крутится назад).
Она как передутый воздушный шарик, который вот-вот лопнет.
В какой-то момент (из-за солнечной вспышки или внутреннего предела) в атмосфере Венеры происходит ПРОКОЛ. Что будет, если проколоть надутый шарик и отпустить его? Он полетит, или он начнет бешено ВРАЩАТЬСЯ.
Вот он — момент рождения Земли из Венеры. Струя сжатого газа и кислотной атмосферы вырывается наружу.
Этот мощнейший выброс раскручивает планету. Она перестает лениво валяться, как Венера, и начинает вертеться быстро, как Земля. И направление вращения меняется на правильное.
Куда делся выброс? Та гигантская масса материи, которую «выплюнула» планета, не улетает в никуда. Она остается на орбите, захваченная гравитацией и концентрируется в шар. Луна — это плоть от плоти Земли. Это то, что было лишним на Венере.
Именно поэтому мы видим её только одной стороной. Более тяжелые фракции при вылете остались ближе к "родителю", к Земле. Гравитация держит её как на поводке, и мы летим сквозь космос по спирали: Земля за Солнцем, а Луна волочится за Землёй.
Резкий сброс давления (с 95 до 1 атмосферы) вызывает мгновенный холод. Планета остывает, газы выпадают в осадок, появляются огромные ледяные шапки на полюсах, вода, жизнь…
Тайна Кратеров: А теперь самое вкусное. Почему кратеры круглые? Забудьте про метеориты. Представьте, что Луна только что родилась. Это не твердый камень. Это горячий, жидкий, кипящий сгусток материи в вакууме. Она КИПИТ. Вы видели, как кипит густой мазут или манная каша? Со дна поднимается огромный пузырь газа, доходит до поверхности и делает — БУЛЬК. Пузырь лопается, оставляя идеальное кольцо с бортиками.
Луна остывала, пузыри газа изнутри поднимались к поверхности, лопались и застывали, потому что в космосе холодно. Кратеры — это не шрамы от ударов. Это следы того, как Луна «дышала», пока была горячей. Это лопнувшие пузыри на теле новорожденного спутника. Именно поэтому они все идеально круглые.
Наша Солнечная система — это гениальный механизм.
Луна и кратеры на ней — это память о том дне, когда мы вместе родились в этой катастрофе, давшей начало жизни.
Смотрите на небо чаще. Там всё написано, если уметь читать.
Подписывайтесь и присоединяйтесь к новому движению.
"Халяльный заговор" — это классический пример того, как вырвать из контекста пару фактов, замешать на страхе и получить красивую, но ложную теорию. Давайте по полочкам, без истерик. ТС пугает вас тем, что мусульмане, покупая своё, отбирают у вас рынок. Но он "забывает", что это называется СВОБОДОЙ ВЫБОРА и ЗДРАВОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ. Веганы тоже покупают тофу, а не свинину — это что, веганская экономическая война против всех остальных? Люди с непереносимостью лактозы берут овсяное молоко — это их коварный план по уничтожению молочной отрасли? Нет. Это нормальный рынок, где у разных групп — разные потребности.И да, мусульмане действительно стремятся покупать халяль. Так же как православные во время поста могут искать постные продукты с маркировкой, а евреи — кошерные. Это не "догма войны", а совесть и религиозная практика. Преподносить это как нечто враждебное — либо глупость, либо намеренная провокация.Сама логика "75% рынка" высосана из пальца. Она основана на фантастических условиях, где всего два продукта, а потребители — безликие статистические роботы. В реальном мире всё решают качество, цена и ассортимент. Если некий "халяльный" производитель захватил рынок, значит, он сделал лучший продукт для ВСЕХ потребителей, а не потому что "мусульмане его поддержали". Может, его колбаса просто вкуснее и дешевле? Или вы всерьёз считаете, что успех Coca-Cola на глобальном рынке — это результат тайного крестового похода баптистов?И главный подвох — призыв к бойкоту не по качеству, а по религиозному признаку. Это уже не про экономику, это чистой воды ксенофобия, прикрытая псевдоэкономическими выкладками. Вместо того чтобы соревноваться и предлагать людям лучший товар, автор предлагает объединиться против "чужих" только за то, что они другие. Это путь в никуда, который ведет не к процветанию, а к расколу и ненависти. Порядочные люди и нормальные предприниматели строят бизнес на качестве, а не на религиозной розни.
Ну вот скажите, чего вы прицепились к этому халялю?
Людей возмущает вполне целенаправленный передел рынков. Максимально понятно это разбирается на простой ситуации. Представим, что в государстве мусульман/неверных 50/50, и есть два продукта, примерно сопоставимых по качеству. Один халяль, и один харам. В производстве халяль, очевидно, мусульмане будут иметь гораздо большую долю, чем в харам, на всех этапах производства и сбыта. В итоге, если, при прочих равных, неверные будут покупать товары 50/50, а мусульмане ~100% халяль(90,80, не важно. Ляляпологи с байками "да они водку под одеялом пьют" сразу идут нхй. Цель ислама - довести этот показатель до 100%) , то производитель, у которого статистически гораздо больший процент участия мусульман, получит 75% рынка. 75% доходов. == Это война. Обыкновенная экономическая война. И, в отличие от других экономических войн, которые можно остановить, договорившись о разделах рынка, мусульмане не остановятся. Просто потому, что это - одна из основных догм их религии. Именно поэтому бойкот халяльной продукции должен быть повсеместным, чисто для выравнивания ситуации.
Ну вот скажите, чего вы прицепились к этому халялю? Для меня все очевидно: есть продукт питания, который может есть христианин, кришнаит, буддист, иудей, да вообще кто угодно, по определению. Но только муслиму нужно специальное разрешение, вследствии их кулинарной ущербности. То есть проставляя знак "халяль", мы как бы ему тоже разрешаем, ешь на здоровье, тебе тоже можно. Ну ведь такой вариант сильно меняет отношение к такой маркировке, не так ли?
