Так а разве это не по другому работает? Допустим вот сломал ты ногу. Операция стоит 50 тыщ. Тебе первая страховая выплачивает этот полтос и всё. Теперь стоимость операции ровно 0 рублей и за что должна платить вторая и следующая страховая? 🤔
Они же расходы на лечение покрывают, а не тупо бабки дают
Иногда количество договоров страхования начинает играть против самого застрахованного. Особенно если страховой случай выглядит «слишком удобным». Именно так и рассудили страховые компании — а следом и несколько судов. Однако Верховный суд посмотрел на ситуацию совсем иначе.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Предыстория этого дела покрыта мраком тайны. Но известно одно: однажды гражданин Б. решил застраховать свою жизнь и здоровье. А для верности оформил не один полис и даже не два, а сразу 60.
Страховые компании без вопросов оформили полисы и приняли оплату.
А через некоторое время с Б. случилась неприятность: он упал, получил сотрясение мозга, переломы левой руки и ноги, многочисленные ушибы и порезы.
Б. на скорой доставили в больницу, сделали ряд операций, затем еще 11 дней он находился на стационарном лечении. После этого две недели был на больничном дома.
Оправившись, Б. подал в одну из страховых компаний заявление о наступлении страхового случая. Однако страховая ему отказала — страховщики сочли произошедшее слишком подозрительным. Что именно их не устроило, неясно, но Б. пришлось обратиться в суд.
Суд признал страховой случай наступившим и обязал страховую выплатить Б. деньги. Решение не оспаривалось, вступило в законную силу, и Б. получил выплату.
После этого Б. начал обращаться в другие страховые компании, но везде ему стали отказывать. Пришлось снова идти в суд.
Другая страховая компания также настаивала, что никакого страхового случая на самом деле не было, а сам факт заключения такого количества договоров говорит о явной недобросовестности Б.
Суд первой инстанции частично поддержал эту позицию. Судья признал доказанным факт наступления страхового случая — он уже был подтвержден вступившим в силу решением суда по аналогичному делу. Но вот самого истца суд заподозрил в недобросовестности.
Тем более что Б. уже получил страховое возмещение по одному из 60 полисов — «так чего ему еще надо?». В иске было отказано.
Апелляция и кассация лишь поддержали, дополнив все странным выводом: наступление одного страхового случая якобы позволяет получить выплату только по одному полису из всех имеющихся, а попытка взыскать деньги по нескольким — это злоупотребление правом и проявление «нездорового имущественного интереса».
Тот факт, что Б. ранее оплатил каждый из полисов, суды во внимание не приняли.
Закон не запрещает страховать одни и те же риски в нескольких страховых компаниях — хоть в двух, хоть в десяти, хоть в сотне.
Более того, ни закон, ни сами договоры страхования не содержат положений, которые позволяли бы аннулировать остальные договоры из-за получения выплаты по одному из них.
И признаков недобросовестности в поведении Б. тоже нет: он честно оплатил все полисы, а наступление страхового случая сомнений не вызывает. Следовательно, Б. вправе рассчитывать на страховое возмещение и по оспариваемому полису, и по всем остальным.
Отказать в выплате ни одна из страховых компаний не вправе — даже если страховой случай был всего один на все 60 полисов (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ25-17-К2).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
