На всякий случай.
А есть фото/видео где православные путин, гундяев, не гей володин, не гей милонов, не гей хинштейн(из бани), пиджомаршал шойга, православный коммунист зюганов, первая в мире женщина-педераст, роднина и ещё 100500 единоросов входит в москву-реку?
Как работает радикальный терроризм? Очень просто есть радикалы, а есть умеренные сторонники какого нибудь движения. Умеренное большинство радикалам не интересно так как они не готовы на конфронтацию с действующей властью. И они начинают устраивать теракты, в итоге вся общественная ненависть сыпется на тех кто ближе на умеренных, в итоге умеренные из-за давления общества начинают поляризоваться на тех кто бросил движение и тех кто радикализировался. Пополняя ряды радикалов и повторяя теракты. Власть которая выявляет радикалов и наказывает и поощряет умеренных участников движения мудрая власть так как она не потакает радикалам в их терроре, что снижает эффективность террора.
Недавно в обсуждении радикальных высказываний встретился аргумент: фразы «Москалей на ножи» и «Каждый ФАБ оправдан» нельзя сравнивать, поскольку первая — эмоциональный призыв, а вторая — рациональная декларация. То есть, они относятся к разным категориям.
На первый взгляд различие действительно есть. Но если смотреть не на стилистическую оболочку, а на структуру смысла, то оба высказывания устроены одинаково.
Радикальные высказывания чаще всего принимают одну из двух форм:
Директива — прямой призыв к действию («Сделай X», «Убей его»).
Декларация — нормативное утверждение («X допустимо», «Он заслуживает смерти»).
Поверхностно они различаются по интонации и коммуникативной цели. Но глубинно выполняют одну функцию: формируют рамку, в которой насилие против определённой группы или категории признаётся допустимым.
Обе формы сводятся к одной логико-семантической структуре:
Где:
∀ — квантор всеобщности («каждый», «все», «любой»);
∈ — отношение принадлежности («принадлежит», «является элементом»);
G — группа, к которой обращено высказывание.
То есть: «элемент x принадлежит множеству всех объектов, для которых насилие допустимо».
Ключевой механизм здесь — универсальность. Она стирает индивидуальные различия и превращает насилие в норму, применимую к любому элементу множества.
Поэтому фразы вроде:
«Убей его»,
«Он заслуживает смерти»,
«Его нужно устранить»
различаются грамматически, но принадлежат к одному семантическому классу. Они — разные формы одного и того же утверждения.
Для полноты важно упомянуть и квантор существования ∃ («существует»). Он утверждает не норму, а исключение: «найдётся хотя бы один представитель группы, к которому применимо свойство X». Такие высказывания описывают частные случаи — «некоторые делают X», «иногда случается Y» — и не создают рамки всеобщей допустимости.
В отличие от ∀, квантор ∃ не стирает индивидуальность и не превращает группу в единый объект насилия. Именно поэтому радикальные лозунги опираются не на ∃, а на ∀: им нужна универсализация, а не констатация отдельных примеров.
«Москалей на ножи»
Поверхностно — призыв.
По сути: «Каждый представитель группы „москали“ — допустимая мишень для насилия».
«Каждый ФАБ оправдан»
Поверхностно — декларация.
По сути: «Любое применение категории «ФАБ» — допустимо без ограничений».
Форма разная, смысловая конструкция одна и та же: универсальное обоснование применения насилия.
Итог: важнее структура, а не упаковка
Обе фразы:
нормализуют насилие через универсальный квантор ∀;
отличаются стилем, но не смысловой функцией;
легко превращаются друг в друга без изменения ядра.
Например:
«Москалей на ножи» → «Каждый москаль заслуживает ножа»;
«Каждый ФАБ оправдан» → «Применяйте ФАБы против любых целей».
Сравнивать такие высказывания нужно не по форме, а по глубинной логике. В ней они принадлежат к одному и тому же семантическому классу — универсальному оправданию насилия, выраженному разными речевыми способами.
Важно: эта модель работает для безусловных утверждений. Конструкции вида «если X, то допустимо» требуют отдельного анализа, поскольку условие меняет структуру нормы.
Тезис: Когда в публичной риторике врагом объявляется не общество целом, а его условная «радикальная» часть («экстремисты», «террористы», «фанатики» и т.п.), это создает иллюзию моральной точности. На деле это приём, облегчающий расчеловечивание и снимающий ответственность за коллективные репрессии.
Создание «легитимной» цели.
Убийство или репрессии легче обосновать против «злодеев», чем против «народа». Ярлык превращает живых людей в абстрактный политический объект, с которым «можно и нужно бороться».
Моральная сегрегация.
Метка «экстремист» или «террорист» переносит весь спектр негативных свойств на целую группу. Это снимает необходимость разбираться в индивидуальных историях, мотивах или последствиях, создавая чёткое разделение на «нас» (нормальных людей) и «них» — тех, кого можно вывести за рамки моральной общности и лишить защиты этических норм.
Снижение эмпатии и повышение приемлемости насилия.
Когда цель определена как воплощение зла, любое средство против неё кажется оправданным. Возникает типовая логика: «Они сами этого хотели» / «Они этого заслужили», что напрямую ведёт к эскалации жестокости.
Уклон от политической ответственности.
Властям и обществу проще заявить: «Мы боремся не с народом, а с маргиналами», — легитимируя таким образом масштабные интервенции, цензуру, преследования и другие силовые действия, направленные против широких групп.
Политическая мобилизация.
Простой и эмоционально заряженный враждебный образ позволяет быстро сплотить свою аудиторию, одновременно дискредитируя и маргинализируя любых критиков, записывая их в «пособники врага».
Ключевое отличие — в проводимых границах и процедурах. Конструктивный анализ радикальных групп предполагает:
Чёткие критерии (конкретные организации, лица, доказанные деяния).
Правовые процедуры (суд, независимое расследование).
Презумпцию невиновности до момента доказательства вины.
Сфокусированную цель — изолировать конкретные угрозы, не стигматизируя целые сообщества.
Приём «враг = ярлык» размывает все границы, не требует доказательной базы, а меры носят коллективный и внеправовой характер.
Коллективная вина: Ответственность переносится на всех, кого можно отнести к метке, включая непричастных.
Эскалация репрессий: Оправдываются массовые проверки, ограничения прав и дискриминация.
Радикализация: Часть маргинализируемого населения в ответ действительно обращается к радикальным методам, подтверждая исходную стигму и замыкая порочный круг.
Моральная и правовая эрозия: Общественная дискуссия теряет нюансы, критика политики становится равнозначной поддержке «врага», а правовые гарантии подменяются логикой «чрезвычайного положения».
Итог: приём «наш враг — не народ, а ярлык» — это риторическая маска. Под видом точечного воздействия она снимает моральные и правовые ограничения для масштабного насилия, позволяя карать коллективно, но сохранять видимость избирательности и нравственной чистоты. Через такие ярлыки человек перестаёт восприниматься как личность и превращается в абстрактную «цель».
Насколько на самом деле действенны методы Джонни Сильверхенда — героя, который борется с системой, но сам во многом становится её зеркалом. Что стоит за его радикализмом, как убить корпорации и чем опасен нигилизм - все это через призму Cyberpunk 2077.
Увидеть в горах Кавказа горца или пастуха с бородой, в национальной одежде и совершающего намаз в старой красивой мечети - это норма. Идеальное сочетание вековых традиций, так как ислам тут ооочень давно.
Источник фото - https://lexzag.livejournal.com/376977.html Оочень советую посмотреть автора .
Увидеть в Татарстане на чак-чаке знак халяль - норма. Я был пару раз в Татарстане - все органично, тоже много веков татары и русские живут вместе. Христиане и Мусульмане дружат, вместе празднуют праздники друг друга.
https://tatcultresurs.ru/onkn/chak-chak-chk-chk Источник фото
Купающиеся в купели Казахи - норма. Это много религиозная страна
Увидеть девушек в Якутии, которые достигают единения с природой там, где волки боятся гадить и проводят ритуалы поклонения природе - норма.
Повстречать в кафе мужчину в шортах, который с удовольствием кладет кусочек сала на хлебушек, кушает его, после берет прохладную бутылку в каплях конденсата, наливает 50мл и выпивает залпом со словами «хорошооо» и после расплачиваясь по счету, вызвать такси, уехать к себе домой никого не мучая перегаром и адекватно себя ведя - норма.
Шедеврум
Скушать шашлык из свинины в любой религиозный праздник - норма.
Freepik
Увидеть посреди центральной улицы толпу людей, которые без согласования с местными органами власти, которые перекрыли дорогу, совершают религиозные обряды вне места под названием синагога/храм/мечеть/капище/и тд - не норма.
«Посланник ***** запретил совершать ***** в семи местах: на мусорной куче, на скотобойне, на кладбище, посреди дороги, в бане, у водопоя верблюдов и на крыше ****+». (*** ***а, 746)
Т.е. это вообще это харам
А призыв и распоряжение кого-то из духовенства что «в России можно на дорогах, в метро, на сройках» стоит внимательно оценить на предмет противоречия ряду законов в РФ. (Им прикрываются куча мунафиков, которые показательно совершают обряды на виду у остальных).
Жестокое обращение с животными и жертвоприношение на глазах детей, вне места и условий согласно требованиям СанПин - не норма.
(За это тоже есть статья в УК РФ)
Быть гостем в стране и говорить местным жителям, что «Вы не должны (вписываем все что является нормой в обществе конкретной страны) это запрещает моя религия» - не норма.
В РФ очень много национальностей и конфессий. И они мирно живут в соседстве сотни лет.
Поэтому задумаемся - кто эти радикальные проповедники, кто их финансирует, зачем они пропагандируют превосходство одной религии над другими, почему призывают на противоправные действия, какие цели они преследуют?
🟠Поводом стало недавнее убийство республиканца Чарли Кирка;
🟠На пуле поехавшего убийцы были отсылки к Helldivers 2, а его Steam-библиотеке нашли фурри-хентай — это стриггерило правительство на проверки;
🟠Теперь на ковёр вызван сам Габен, а также главы Discord, Twitch и Reddit. Конгресс хочет убедить их ввести более жёсткий контроль над контентом;
🟠Слушания назначены на 8 октября
https://www.playground.ru/misc/news/gejb_nyuell_vyzvan_v_kon...
Готовимся к ещё большей цензуре в интернете?
Награются в свои фурри-новеллы, а потом в активистов стреляют
В последнее время в России всё чаще звучат призывы к запрету никабов.
Выскажу непопулярную точку зрения. Такой запрет не только не решит проблему, но и может усугубить её.
Во-первых, никаб это не причина проблемы, а её следствие. Следствие бесконтрольной массовой миграции из стран, где мигранты часто не стремятся к ассимиляции. По данным Росстата и МВД, в 2024 году в Россию прибыли более 6 миллионов мигрантов, а официально трудятся около 3 миллионов. Без эффективной ассимиляции это приводит к культурным конфликтам и, как показывает практика других стран (например, Франции или Германии), к постепенному замещению коренного населения.
Во-вторых, запрет сделает проблему менее видимой, что снизит общественный интерес к её решению. Большинство населения инертно и реагирует только на яркие раздражители, такие как визуально выделяющиеся элементы чужой культуры. Если скрыть симптомы, как в случае с запретами в Казахстане или Китае, где ввели ограничения на никабы и хиджабы, то внимание к миграционным проблемам угаснет, и системные изменения (например, контроль за диаспорами или борьба с радикализмом) отложатся.
Насильственное снятие никаба не изменит мировоззрение человека. Для решения данной проблемы нужен не запрет никабов, а либо масштабные программы интеграции, например, курсы языковой и культурной адаптации (во что лично я не верю), либо радикальный пересмотр миграционной политики и массовые депортации.
