Ответы к посту
Как читать Солженицына
14

Ответ на пост «Как читать Солженицына»

И я примерно к 11 классу школы понял, что был дураком, когда Солженицыну поверил

В молодости я читал книги по псевдоистории, мне вспоминаются «Века в хаосе» Иммануила Великовского как хороший пример прекрасной книги этого жанра. Я прочёл её, и она показалась мне настолько очевидной, настолько идеальной, что я с большим трудом смог заставить себя найти возражения к ней.

А потом я прочёл возражения, и они были настолько очевидными, настолько неопровержимыми, что я не мог понять, как я оказался настолько глуп, что поверил Великовскому.

А потом я прочёл возражения на возражения, и они были настолько очевидными, что я чувствовал себя дураком из-за того, что сомневался в нем.

И так продолжалось ещё несколько раз, пока я не затерялся в лабиринте сомнений.

Цитата из https://lesswrong.ru/w/Выученная_эпистемическая_беспомощность

5

Ответ на пост «Как читать Солженицына»

Вместо Солженицына рекомендую читать Сергея Снегова. У него есть офигенная трилогия "Люди как боги" (фантастика) и мемуарные "Норильские рассказы". Могу ошибаться в сроках, но он около 18 лет провёл в Норильске, из них какую-то немалую часть в Норильском лагере + захватил Соловки и ещё что-то, т.е. был з/к в системе ГУЛАГ.

Ответ на пост «Как читать Солженицына»

СоЛЖЕницин врет через абзац - это уже давно разобрано.

Важно другое.

Важно восприятие. То, что его пасквили легли на унавоженную "почву". И в частности из-за оголтелой нашей пропаганды, сильно расходящейся с реальностью. И из-за крайней закрытости информации, когда на недостатке ее росли самые цветистые слухи. Сейчас, впрочем немногое поменялось, к сожалению. Власти все так же не умеют в информирование населения, а пропаганду - не всегда, но часто - делают очень навязчиво и топорно.

У Солжа, много всяких моментов, которые я, например, читая его в крайней юности, воспринимал, как обычное проявление ФСИН. Т.е. у меня не вызывало это какого-то ощущения страшной ПРАВДЫ. Ну, люди нашкодили, убили кого-то, нарушили закон, должны отвечать, жить плохо. Так я тогда думал. Плохо это или хорошо, не знаю. При этом к тогдашней власти относился неоднозначно, как и было обычно.

В книге, например, есть момент, когда он красочно описывает (давно читал, если ошибаюсь, поправьте), как судят, кажется, танкистов. Что-то там про вырывание погон с "нитяным мясом".

И тут вроде, как гнев должен возникать. Праведный, против таких действий властей.

Однако, за что же их судят? А за попытку изнасилования, за что по-хорошему, в те времена должен был быть расстрел. И так там многое.

Показать полностью

Ответ namelessoff в «Как читать Солженицына»

Краткая история жизни:

Участник Войны: Прошёл Вторую мировую войну командиром батареи.

Арест и лагеря: В 1945 году арестован за критику Сталина в письмах. Провёл 8 лет в лагерях и 3 в ссылке.

Реабилитация и первый успех: После смерти Сталина реабилитирован. Его повесть «Один день Ивана Денисовича» (1962) о жизни в лагере была опубликована с разрешения Хрущёва и стала сенсацией.

Диссидент и подполье: После отстранения Хрущёва его работы запретили. Он тайно писал главные книги: «Архипелаг ГУЛАГ» и «В круге первом».

Арест и изгнание: В 1974 году, после публикации «Архипелага ГУЛАГ» на Западе, его арестовали и выслали из СССР.

Эмиграция и возвращение: Жил в США и Европе. Вернулся в Россию в 1994 году после распада СССР, где и умер в 2008 году.

Почему его считают «главным лжецом»?

Критика «Архипелага ГУЛАГ»: Главные обвинения в недостоверности связаны с этой книгой. Критики (как историки, так и бывшие заключённые) утверждают, что он:

Использовал непроверенные рассказы. Книга основана на множестве личных свидетельств, которые сложно проверить.

Преувеличивал масштабы и жестокость репрессий. Сравнивал советскую систему с нацистской, что для многих было неприемлемо.

Делал обобщения на основе частных случаев. Его обвиняли в том, что он представил анекдотические свидетельства как системную картину.

Политическая позиция: Его жёсткая критика не только сталинизма, но и всей советской системы, либерализма и западной культуры вызывала гнев как у сторонников СССР, так и у некоторых западных интеллектуалов.

Консервативные и националистические взгляды: После возвращения в Россию он выступал с идеями «русского возрождения», сильной власти и критиковал демократические реформы 90-х, что многим казалось утопичным и противоречивым.

Кто и почему его защищает?

Сторонники и историки считают его главным правдолюбцем, который:

Прорвал стену молчания. Первым в советской литературе масштабно и жёстко рассказал о терроре и лагерной системе.

Собрал уникальный исторический материал. «Архипелаг ГУЛАГ» — это не научный труд, а «художественное исследование», основанное на опыте сотен людей. Многие факты впоследствии нашли документальное подтверждение.

Обладал огромным моральным авторитетом. Он был совестью нации, человеком, не сломленным системой.

Почему столько слухов и неоднозначных оценок?

Масштаб личности и поступков: Он был не просто писателем, а политическим и моральным пророком, который бросал вызов мощнейшим системам (СССР, западному либерализму). Такие фигуры всегда вызывают споры.

Столкновение мифов: Для одних он — святой, борец с режимом. Для других — предатель, очернивший историю страны. Его образ стал полем битвы между разными взглядами на советское прошлое и российское будущее.

Сложность и эволюция взглядов: Он не был простым «диссидентом-западником». Его взгляды — смесь христианской морали, антикоммунизма, славянофильства и критики современного общества — не укладывались в привычные рамки, поэтому он вызывал раздражение и слева, и справа.

Политизация наследия: И при жизни, и после смерти его имя и труды используются в политических целях: для критики советского периода или, наоборот, для атаки на либералов.

Итог: Солженицын — фигура титанического масштаба, чьё творчество и биография раскололи общество. Одни видят в нём величайшего правдолюбца XX века, другие — предвзятого пропагандиста. Эта полярность вызвана болезненностью темы репрессий, масштабом его обвинений и сложностью его личности, которую невозможно оценить однозначно. (P/S) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Проверенные факты и интересные детали биографии: 1. Ранние годы и война:

  • Происхождение: Родился в 1918 году в Кисловодске. Отец погиб за полгода до его рождения на охоте.

  • Образование: Окончил физико-математический факультет Ростовского университета. Параллельно заочно учился в Московском институте философии, литературы и истории (ИФЛИ).

  • Война: С сентября 1941 года служил ездовым в обозе, но благодаря образованию окончил артиллерийское училище в Костроме и с 1943 года командовал батареей звуковой разведки. Прошёл путь от Орла до Восточной Пруссии, был награждён орденами Отечественной войны 2-й степени и Красной Звезды.

2. Арест и лагеря:

  • Причина ареста: Критические высказывания о Сталине в письмах к другу детства Николаю Виткевичу. Они называли Сталина «Паханом», а Ленина — «Волгодаром» (от «волгодаря»). Письма перехватила военная цензура.

  • «Шарашка»: Благодаря математическому образованию он избежал обычного лагеря и сначала попал в систему спецтюрем НКВД — так называемые «шарашки» (одна из них описана в романе «В круге первом»). Это было привилегированное положение для учёных и инженеров.

  • Ссылка: После окончания срока в 1953 году был отправлен в «вечную ссылку» в аул Кок-Терек Джамбульской области Казахстана. Там он работал учителем математики и физики и лечился от рака желудка.

3. Писательская карьера и диссидентство:

  • Псевдоним: Впервые подписался своей фамилией только в 1962 году с «Одного дня Ивана Денисовича». До этого использовал псевдоним или инициалы.

  • Рукописи: Опасаясь обысков, не хранил готовых рукописей дома. Он их фотографировал, плёнки прятал в бутылках из-под шампанского, которые закапывал в саду у друзей в Эстонии, а сами рукописи сжигал.

  • «Архипелаг ГУЛАГ»: Книга была написана в строжайшей тайне. Материалом послужили 227 свидетельств бывших заключённых, которые ему передали. Он называл их не соавторами, а «сохранителями» рукописи.

4. Изгнание и жизнь на Западе:

  • Арест и лишение гражданства: Был арестован 12 февраля 1974 года, на следующий день после публикации в Париже 1-го тома «Архипелага ГУЛАГ». 13 февраля его доставили в Лефортовскую тюрьму, где ему зачитали Указ о лишении гражданства, и 14 февраля выслали из страны.

  • «Нобелевская» жена: Его вторая жена, Наталья Светлова, была математиком. Их брак в 1973 году был первым венчанием Солженицына (первый брак был гражданским).

  • Жизнь в Вермонте: Купил усадьбу с участком в 20 гектаров. Вёл аскетичный образ жизни: вставал в 6 утра, работал до позднего вечера с перерывом на прогулку и скромный обед. Построил вокруг владения высокий забор, установил систему безопасности. Говорил, что живёт «как в монастыре».

  • «Гарвардская речь»: В 1978 году выступил в Гарварде с речью «Расколотый мир», где критиковал не только советский тоталитаризм, но и западный потребительский материализм, слабость духа и культ прав человека без ответственности. Эта речь вызвала шквал критики на Западе и разочаровала многих его поклонников.

5. Возвращение в Россию:

  • Путь на Родину: Вернулся в Россию в 1994 году, прилетев из США во Владивосток, и затем проехал на поезде через всю страну до Москвы, встречаясь с людьми. Этот двухмесячный путь стал для него «поездкой в неизвестную ему Россию».

  • Телепередача: Вёл авторскую программу на российском телевидении, но она не получила большой популярности, такую сложную и морализаторскую манеру общения аудитория не приняла.

  • Отношения с властью: Встречался с Ельциным, но критиковал его реформы. Позже был обласкан Путиным, который в 2007 году наградил его Государственной премией. Это многих удивило, учитывая критику Солженицыным власти.


Анализ слухов: от правдоподобных до маловероятных

1. Правдоподобные и имеющие основания слухи:

  • Слух: Солженицын сотрудничал с администрацией лагеря, чтобы облегчить свою участь.

    • Анализ: Правдоподобно. В его же «Архипелаге ГУЛАГ» описаны различные стратегии выживания, включая работу «придурком» — заключённого на привилегированной должности. В его биографии есть эпизод, когда он был завпроизводством в лагере. Сам он не скрывал, что стремился выжить, и это могло включать компромиссы. Прямых доказательств «стукачества» нет, но сам факт перевода с общих работ на «шарашку» говорит о том, что система использовала его как специалиста.

  • Слух: КГБ знал о работе над «Архипелагом ГУЛАГ», но позволил ей продолжиться, чтобы потом использовать это как предлог для ареста.

    • Анализ: Правдоподобно. По некоторым данным, КГБ вышёл на след рукописи ещё в 1965 году. Возможно, они не изымали её сразу, чтобы выявить весь круг помощников и иметь железное доказательство «антисоветской деятельности» для западной общественности, когда это будет нужно.

2. Спекулятивные и маловероятные слухи:

  • Слух: Солженицын был агентом ЦРУ / западных спецслужб.

    • Анализ: Маловероятно. Нет никаких документальных подтверждений. Его критика Запада была не менее жёсткой, чем критика СССР. ЦРУ, безусловно, использовало его труды в пропагандистских целях, но это не значит, что он был агентом. Он был глубоко независимой и идеологически сложной фигурой, что не укладывается в схему «агента влияния».

  • Слух: Он сфабриковал свой рак или сильно преувеличил его, чтобы вызвать симпатию и добиться досрочного освобождения из ссылки.

    • Анализ: Маловероятно. Его медицинские карты и свидетельства современников подтверждают, что он действительно перенёс тяжёлую форму рака желудка и прошёл лучевую терапию в Ташкенте. Болезнь была реальной и серьёзной.

3. Совсем маловероятные и маргинальные слухи (конспирология):

  • Слух: Солженицын был завербован Гестапо во время войны, отсюда и его «антисоветизм».

    • Анализ: Абсурдно. Он воевал против немцев, прошёл всю войну и был арестован советской контрразведкой. Нет ни одного намёка на контакт с немецкими спецслужбами.

  • Слух: «Архипелаг ГУЛАГ» был написан не им, а коллективом авторов в ЦРУ.

    • Анализ: Полная конспирология. Стиль, язык, структура книги полностью соответствуют его другим работам. Существуют черновики, свидетельства его жены и помощников, которые детально описывают многолетний процесс создания книги.

Итог: почему такой разброс мнений?

  • Масштаб обвинений: Он обвинил не просто Сталина, а всю советскую систему в создании гигантской машины террора. Для тех, кто верил в идеалы СССР (пусть и деформированные), он был разрушителем священных мифов.

  • Художественное преувеличение: «Архипелаг ГУЛАГ» — это не сухой научный отчёт, а эмоциональное, художественное произведение. Использование ярких, обобщающих метафор («архипелаг») и отбор самых жутких случаев давали повод обвинять его в предвзятости.

  • Неудобный для всех: Он не вписывался ни в один идеологический лагерь. Для коммунистов — предатель. Для либералов-западников — странный консерватор-славянофил. Для националистов — слишком критиковавший и дореволюционную Россию. Эта «непринадлежность» рождала слухи со всех сторон.

Разберем конкретный и очень распространенный слух о том, что Александр Солженицын брал взятки в долларах.

Источник слуха и его официальная версия

Это не просто слух, а официальное обвинение, выдвинутое советскими властями.

  • Когда прозвучало: В начале 1974 года, сразу после высылки писателя.

  • Кто озвучил: Пропагандистский аппарат ЦК КПСС. Главным "разоблачителем" выступил журналист и политический обозреватель Вадим Кожевников в статье в газете "Правда" и в брошюре "Крушение антисоветчика", изданной многомиллионными тиражами.

  • Суть обвинения: Утверждалось, что Солженицын, будучи учителем в Рязани в 1960-е годы, получал крупные денежные переводы из-за рубежа (в долларах) от некой "Норы Владимировны" — якобы агента иностранной разведки. Эти деньги он хранил в стеклянной банке, закопанной в огороде, и использовал для антисоветской деятельности.


Факты и контраргументы

1. Реальный источник денег:

  • Солженицын не отрицал, что у него были деньги из-за рубежа. Но это были не взятки, а гонорары.

  • Его книги, прежде всего "В круге первом" и "Раковый корпус", нелегально переправлялись на Запад и там издавались. Эти издания были бестселлерами, приносившими огромные доходы.

  • Деньги переводились ему через адвокатов и доверенных лиц (например, через швейцарского адвоката Фридриха Хееба). Это были законные авторские отчисления.

2. "Нора Владимировна":

  • Это был псевдоним Елизаветы Воронянской — ленинградской женщины, которая тайно перепечатывала рукописи Солженицына. Именно она, подвергнутая давлению со стороны КГБ, указала, где закопана одна из микропленок с "Архипелагом ГУЛАГ". Через несколько дней после этого допроса она покончила с собой.

  • Советская пропаганда взяла этот псевдоним из её показаний и создала мифический образ "агента-связника".

3. "Банка в огороде":

  • Это был стандартный метод конспирации Солженицына. Опасаясь обысков КГБ, он не хранил рукописи дома. Он фотографировал их на микропленку, помещал пленку в герметичную ёмкость (часто — в бутылку из-под шампанского) и закапывал в садах у доверенных друзей. В таких тайниках хранились и деньги — гонорары, которые ему были нужны для жизни и помощи семьям политзаключенных.

  • В условиях, когда любой банковский счет мог быть конфискован, а сам он находился под наблюдением, это был единственный надежный способ хранения.

4. Отсутствие мотива для взяток:

  • К моменту, когда ему приписывали получение "взяток", Солженицын был уже мировой знаменитостью, лауреатом Нобелевской премии по литературе (1970). Его финансовое благополучие было гарантировано будущими гонорарами от его книг. У него не было никакой нужды брать деньги у каких-то сомнительных "спонсоров".


Анализ достоверности

  • Насколько правдиво обвинение во взятках? Практически полностью ложно. Это был классический элемент кампании по дискредитации (компромата), которую КГБ и советская пропаганда проводили против неугодных диссидентов.

  • Цель кампании: Представить Солженицына не как идейного борца с режимом и моральный авторитет, а как:

    • Продажную личность, работающую за иностранные деньги.

    • Агента Запада, ведущего подрывную деятельность против СССР.

    • Скупого и жадного человека (образ "банки с долларами" должен был вызвать отторжение у советского человека, не видевшего валюты).

  • Почему слух живуч? Пропагандистские мифы, запущенные через такие авторитетные в СССР издания, как "Правда", глубоко укоренились в сознании многих людей. Для тех, кто изначально негативно относился к Солженицыну, эта история до сих пор служит "доказательством" его нечистоплотности.

Итог

Обвинения в получении взяток в долларах — это на 99% пропагандистский миф.

Реальная картина такова:

  1. У Солженицына были значительные легальные доходы от публикации его книг на Западе.

  2. Он хранил эти деньги конспиративно, в том числе в закопанных тайниках, чтобы обезопасить их от конфискации КГБ.

  3. Советская пропаганда взяла реальные факты (наличие валюты, тайники, псевдонимы) и извратила их, создав образ продажного предателя.

Этот случай — блестящий пример того, как государственная машина может взять часть правды и перевернуть её с ног на голову, чтобы уничтожить репутацию своего идеологического противника.

Если попробовать понять, кто такой Александр Солженицын для нашей страны, то сразу ясного ответа не найдётся. Он — как старое, потёртое зеркало на стене в деревенском доме: один в нём увидит мудрого пророка, другой — упрямого спорщика, а третий и вовсе — человека, который везде совался со своей непрошеной правдой. Его фигура до сих пор раскалывает общество, и в этом, пожалуй, его главная особенность. Давайте без гнева и пристрастия разберёмся, почему так вышло.

Вся его жизнь — это готовый сюжет для романа. Простой учитель, прошедший войну, арест, лагеря и страшную болезнь. Потом — головокружительный взлёт, когда сам Хрущёв разрешил печатать его повесть «Один день Ивана Денисовича». Это был как глоток свежего воздуха после долгой духоты. Люди впервые прочитали о лагерной жизни не в сухих сводках, а через судьбу одного человека, понятного и близкого каждому. Иван Денисович Шухов — не герой и не бунтарь, а простой мужик, который хочет выжить, не потеряв своё достоинство. В этом был главный посыл: даже в аду можно остаться человеком.

Но Солженицын на этом не остановился. Он пошёл дальше, глубже, и это многим не понравилось. Его главный труд — «Архипелаг ГУЛАГ» — стал не просто книгой, а приговором целой эпохе. Он собрал голоса сотен таких же, как он, узников, и предъявил страшный счёт системе. Именно после этого его назвали «лжецом» и выдворили из страны. Критики говорят, что он преувеличивал, использовал непроверенные данные. Сторонники парируют: он прорвал стену молчания и заставил мир говорить о том, о чём боялись шептаться.

Его жизнь на Западе — в уединённом вермонтском доме — тоже обросла мифами. Про «доллары в огороде» и сотрудничество с иностранными разведками болтали много. Но факты таковы: деньги были его законными гонорарами от изданных на Западе книг, а хранил он их тайком, потому что знал — в любой момент всё могут конфисковать. Он не был ничьим агентом, он был сам по себе — своенравным, сложным и абсолютно независимым мыслителем. Он критиковал не только советский строй, но и западный потребительский образ жизни, за что его многие там невзлюбили. Мужик был с характером.

Возвращение Солженицына в Россию в 90-е стало ещё одним актом этой драмы. Он проехал через всю страну, чтобы понять, какой она стала. Его встречи с властью — сначала с Ельциным, потом с Путиным — снова всех разделили. Кто-то кричал о «предательстве», видя, что он принял госнаграду от Кремля. Другие же считали, что он просто вернулся домой и имел право на свой взгляд на новую Россию.

Так в чём же его главное наследие? Наверное, не в политике и не в идеологии. Он был, прежде всего, писателем. Его рассказы — «Матрёнин двор», «Случай на станции Кочетовка» — это не просто литература. Это уроки нашей собственной истории, рассказанные через судьбы простых людей. Праведница Матрёна, погибающая из-за человеческой жадности. Молодой лейтенант Зотов, по доносу отправляющий невинного человека на верную гибель потому, что так велела «бдительность». Это истории о том, как в любые времена важно сохранять в себе человечность.

Солженицын завещал нам простую, но трудную вещь: «Жить не по лжи». Не обязательно выходить на площади с протестами. Достаточно в своей обычной жизни не поддакивать неправде, не молчать, когда совесть велит сказать слово, не участвовать в том, что считаешь неправильным. С этого, с малого, и начинаются большие перемены.

Он и сегодня остаётся зеркалом, в котором мы видим самих себя. Кто-то отворачивается, кому-то не нравится это отражение. Но разговор о нём — это на самом деле разговор о том, какой мы хотим видеть нашу историю и нашу страну. А такой разговор, как бы ни было трудно, всегда лучше молчания.

Показать полностью
849

Ответ на пост «Как читать Солженицына»

Ты упустил еще один момент по поводу того, как с Солженициным обошлась советская власть. В 1952 году, пока он еще был зэком, у него обнаружился рак желудка. И его не оставили умирать на нарах, а перевели в больницу, где лечили самыми современными на тот момент методами. Колхамином, который начали использовать только в конце 40-х, лет за 5 до этого, и лучевой терапией. И ведь вылечили, суку.
Я специально спросил нейросетку - такого зэк не мог бы ожидать практически ни в одной из стран мира. Разве что в Англии, и еще в США был шанс попасть на испытания новых препаратов.

P.S. Для модераторов - 7.1.1 Историческим постам о событиях, датированных до начала XXI века, дополнительное подтверждение не требуется. А то пикабущный бот рекомендует "прикрепить ссылку на легитимный источник." Для остальных сомневающихся - Солженицин сам про писал в книге "Раковый корпус".

Ответ на пост «Как читать Солженицына»

Все просто. Он в основном писал правду, но делал это под одной точкой зрения (либеральной как  cейчас бы сказали). Ну и конечно, добавлял подходящее ему вранье (не проверенные факты). Если добавить в бочку меда ложку фекалий - получится бочка фекалий. Я тоже читал Архипелаг не отрываясь, в начале 90-x. Но к счастью, почувствовал ту ложку.

запомнил у Исаича пассаж об учебе в артиллерийском училище. Типа они они старались хорошо учиться,  потому что отчисленных отправляли в Сталинград. И этот его страх несомненно правда

1764

Ответ на пост «Как читать Солженицына»

Следствие по делу Солженицына длилось всего 9 дней. За это время он написал доносы на своих друзей, знакомых, и даже на жену, которая, не зная об этом, носила ему передачи на Лубянку и в Бутырскую тюрьму. Чехословацкий журналист Ржезач Томаш в книге «Спираль измены Солженицына» рассказывает о разговоре, который состоялся у него со следователем, который вёл дело будущего нобелевского лауреата. Тот сообщил, что Солженицын относился к типу «мягкотелых» подследственных, «которые сами прямо даются вам в руки. Для меня было просто невероятно – как можно так оклеветать самых близких людей!»

Николай Виткевич, друг детства Солженицына (ножом пальцы резали и на крови в дружбе клялись), по его доносу был осуждён на 10 лет. Он был поражён, когда следователь дал ему почитать показания бывшего «друга»: «Когда в процессе реабилитации мне показали донос Солженицына, это был самый страшный день в моей жизни... Он писал о том, что якобы с 1940 года я систематически вел антисоветскую агитацию, замышлял создать подпольную подрывную группу, готовил насильственные изменения в политике партии и правительства, злобно чернил Сталина… Я не верил своим глазам... И представьте себе! – в них содержались доносы и на его жену Наталию Решетовскую, и на наших друзей Шурика Кагана и Лидию Ежерец.

Чудом избежал ареста и К. С. Симонян, известный хирург, профессор, лечащий врач академика Ландау, вспоминал о вызове к следователю госбезопасности в 1952 году. Тот попросил его дать пояснения по доносу Солженицына: «Я начал читать и почувствовал, как у меня на голове зашевелились волосы... На этих пятидесяти двух страницах описывалась история моей семьи, нашей дружбы в школе и позднее. При этом на каждой странице доказывалось, что с детства я, якобы, был настроен антисоветски, духовно и политически разлагал своих друзей и особенно его, Саню Солженицына, подстрекал к антисталинской деятельности.» В конце беседы Симонян спросил следователя: «Скажите, зачем Солженицын сделал это перед самым окончанием срока заключения?» Ответ был следующим: «Да он просто дрянь-человек.»

И кто здесь вызывает симпатию? Трусливый «борец с режимом» А. И. Солженицын, оклеветавший жену и друзей? Или «кровавый чекист», быстро разобравшийся в этом деле и отпустивший несправедливо оклеветанного хирурга? Неудивительно, что Симонян потом весьма нелицеприятно отзывался об этом диссиденте. А Солженицын с лицемерным сожалением ответил ему в «Архипелаге ГУЛаг»: «Ах, жаль, что тебя тогда не посадили! Сколько ты потерял!»

В дальнейшем Солженицын ещё не раз продемонстрирует свою трусость. По собственному признанию, он был завербован в «стукачи» и получил псевдоним «Ветров». Простодушно поясняет читателям: «Страшно-то как: зима, вьюги да ехать в Заполярье. А тут я устроен, спать сухо, тепло и бельё даже. В Москве ко мне жена приходит на свидания, носит передачи... Куда ехать, зачем ехать, если можно остаться?» В одном из писем Солженицын сообщает об условиях содержания в центральной политической тюрьме: «Ах, ну и сладкая жизнь! Шахматы, книги, пружинные кровати, пуховые подушки, солидные матрацы, блестящий линолеум, чистое белье. Да я уж давно позабыл, что тоже спал вот так перед войной. Натертый паркетный пол. Почти четыре шага можно сделать в прогулке от окна к двери. Нет, серьезно, эта центральная политическая тюрьма —; настоящий курорт. И здесь не рвутся гранаты, не грохочут орудия.»

Обстоятельства ареста Солженицына. Он вдруг пишет с фронта ряд писем, в которых открыто оскорбляет Верховного главнокомандующего (Сталина), сообщает о планах основать подпольную организацию «Общество истинных ленинцев», предлагает своим корреспондентам организовываться в конспиративные «пятерки». Идиот? Хочет, чтобы его арестовали?

А почему?

Дело, вероятно, в том, что Солженицына решили перевести на передовую. «фронтовик-артиллерист» Солженицын воевал фактически в тылу – в должности командира батареи звуковой разведки. То есть находился примерно в 3-5 километрах от линии фронта и по звуку вражеских орудий пытался определить их координаты.

Друзья детства – К. Симонян и Л. Ежерец называли Солженицына самым трусливым человеком из всех, кого они видели. И выдвинули версию о «моральном самостреле». Когда Солженицын узнал, что вот сейчас, в самом конце войны, быть может, придётся реально стрелять по немецким танкам, он, возможно, просто решил «отсидеться у особистов». Это, кстати, говорит о том, что не слишком красноармейцы и боялись этих самых особистов.

Сам Солженицын потом признавался, что реальное осуждение стало для него неприятной неожиданностью: полагал, что за такую «ерунду» его не посадят – ведь никаких сведений, составляющих государственную тайну, в его письмах не было. Но, благодаря «сотрудничеству со следствием», приговор он получил относительно мягкий: 8 лет лагерей без конфискации имущества. При этом освобождён был уже в 1952 году.

Библиотекарь Солженицын собирал слухи и сплетни. Например, такие: «Рассказывают (опять ему кто-то рассказывает!), что в декабре 1928 года на Красной Горке (Карелия) заключенных в наказание (не выполнили урок) оставили ночевать в лесу и 150 человек замерзли насмерть. Это обычный соловецкий прием, тут не усумнишься.»

Да, если бы охранники утром не досчитались хоть одного человека, все пошли бы под трибунал. Вот в чём, действительно, не усомнишься. Но наш псевдоклассик продолжает бредить: «На Кемь-Ухтинском тракте близ местечка Кут в феврале 1929 года роту заключенных, около 100 человек, за невыполнение нормы загнали на костер, и они сгорели.» Страх открытого огня – безусловный инстинкт, и обойти его невозможно. Оказавшись перед стеной пламени, люди забывают даже о страхе высоты и прыгают с балконов или крыш многоэтажных домов.

У настоящих зэков байки Солженицына вызывали две реакции: у одной половины – смех, у другой – злость с матом.

Один хороший поступок в Экибастузском лагере стукач Солженицын-Ветров всё же совершил: донёс руководству о подготовке восстания западноукраинских националистов. Правда, из шкурных соображений: узнал, что первым делом бандеровцы будут расправляться с выявленными стукачами. Так и написал в конце своего доноса: «Ещё раз напоминаю в отношении моей просьбы обезопасить меня от расправы уголовников, которые в последнее время донимают подозрительными расспросами. Ветров 20.1.52.» Обратили внимание на дату? 1952 год, в котором Солженицына досрочно освободили из заключения. Оценили в «ГУЛаге» его старания. Вначале заботливо в лазарет поместили, чтобы другие зэки ночью не задушили или не зарезали, потом перевели в другой лагерь, а оттуда почти сразу – «на свободу с чистой совестью «Блатарей в Вашем лагере нет!

Маршал В. И. Чуйков, один из главных героев Сталинграда, с возмущением писал: «Как могли вы, Солженицын, дойти до такого кощунства, чтобы оклеветать тех, которые стояли насмерть и победили смерть?! ... Над этими героями вы, Солженицын, посмели издеваться, изливая на них потоки лжи и грязи. Я снова повторяю: в период Сталинградской эпопеи в Советской Армии не было штрафных рот или других штрафных подразделений. Среди бойцов-сталинградцев не было ни одного бойца штрафника. От имени живых и погибших в бою сталинградцев, от имени их отцов и матерей, жен и детей я обвиняю вас, А. Солженицын, как бесчестного лжеца и клеветника на героев-сталинградцев, на нашу армию и наш народ.»

Герой Советского Союза Владимир Карпов писал Солженицыну: «Да, были предатели на войне. Их толкали на черное дело трусость, ничтожность душонки. Но есть предатели и в мирное время – это вы, Сахаров и Солженицын! Сегодня вы стреляете в спину соотечественникам.»

Вдова Солженицына, Н. Светлова даже в 2010 году проявила принципиальность, заявив 10 сентября на презентации первой партии школьного тиража «Архипелага»: «Из книги убран материал о героях России – власовцах. Нужно, чтобы прошло несколько десятилетий, чтобы народ России дошёл до понимания того, что это были настоящие патриоты своей страны.»

ПыСы. Не моё. Объединил несколько статей и архивов. Спасибо авторам. Всех не упомню...

Ну и "перлы" нобелевского лауреата:

сказала она через запашку

«серизна в лице»

искорчины болей

от выпаха усмешки

ему была нехоть смертельная

после тяжелого кровожадия

на шее у него ничего немякчело, а брякло

сколько Ефрем этих баб охабачивал

сколько разурекался

билет же вытарчивал из  его пальцев

раскидалась в муке по подушке

перепрокинулось в пальцах бездействующее перо

второй выписался, а новый ждался завтра

еще непокорчивая

пронозливые минуты

отлеглые уши

торчливые волосы

укрупненными глазами

пожалчевшее Дёмкино лиц

по усталому заморганному лицу

со всё дослышивающими ушами

наречия:  «вонько»  «наотпашь» «вприлепку» «вокорень»

деепричастия: «бережа время» «света даже не зажжа»

«совсем было ней не полезно» «никогда ничем не болел - ни тяжёлым, ни гриппом, ни эпидемиею, ни даже зубами»

«вбирчивая жажда узнать»

«жвакать живительную баланду»

«невозмучаемая голубизна глаз»

«скрасть время»

«возненавиживать» «обгреметься»

"солдяга", "кобелировать", "засмурженная" гимнастерка, "обопнулся" (понимай — уперся), травы "сочают" после дождя, "свинеть", "навенуло", "на раскрыве", "на цирлах", "рожеть" (от слова "рог"), смысл "простичь" (то есть постигнуть), арест состоит из мелких "околичностей" (угадайте — что это?), тараканов "менело" (понимай — становилось меньше), "сумутится", "укрывище", "чушкался", "юрили", "обоспел", "горюны"

Показать полностью

Ответ на пост «Как читать Солженицына»

Если Шаламов писал лучше Солженицына, то нужно читать Шаламова?

617

Как читать Солженицына

Вижу, что вновь ломают копья в спорах про Солженицына. Читать или не читать? Сжигать или не сжигать. Врёт или нет? Предатель или нет? И мне есть что сказать по этому поводу.

Скажу сразу — я читал. В школьном юношестве ещё, 6-8 классы. Взял в школьной библиотеке три тома "Архипелаг ГУЛаг", затем купил в книжном магазине другие его книги — "Рассказы и крохотки", "Раковый Корпус", "В Круге Первом". Фанател от него конкретно. Сначала название трёхтомника заинтересовало, затем зацепило всё остальное. Я искренне поверил всему, что он писал, восхищался его стилем повествования. А потом я стал более образованным, начал по собственной инициативе изучать историю Родины более пристально (спасибо учителям, привившим мне любовь к предмету!). И я примерно к 11 классу школы понял, что был дураком, когда Солженицыну поверил. Стали вылезать фактические и логические несостыковки, которые стали мне уже тогда понятны. Но книги не выбросил, они стали мне напоминанием о том, что читать можно всё, но делать это надо осознанно. То есть, думать над тем, что пишет автор, а не молча проглатывать. Так что, отвечая на первый вопрос, говорю: читать надо. Но читать особо. В левой руке "Архипелаг", а в правой — серьёзная литература по истории и советский учебник логики от Виноградова. И читать надо прямо-таки параллельно — одна глава "Архипелага" перемежается с тем, что на эту же тему сказано в настоящей научной литературе. Ещё можно по архивным источникам материалы уголовных дел поискать, например, тут: https://istmat.org/node/62743 , https://arch2.iofe.center/rubric/6 , https://web.archive.org/web/20180202205340/http://guides.rus... . В частности, материалы дел по нежно любимой и лелеемой автором ст. 58 УК СССР. И тогда всё встанет на свои места. Правда, совет больше касается именно произведения "Архипелаг ГУЛаг", потому что именно там автор в каждой главе раз за разом заявляет, что всё это — чистая правда, лично виденная и лично выстраданная. Ну а если и не правда, то очень близко к ней. Вот прямая цитата из предисловия: "В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни вымышленных событий. Люди и места названы их собственными именами. Если названы инициалами, то по соображениям личным. Если не названы вовсе, то лишь потому, что память людская не сохранила имён, — а всё было именно так."

Все остальные произведения, которые я знаю — чисто художественная литература. Если что, произведения "Красное Колесо" и "Двести лет вместе" прошли мимо моего внимания, не смог тогда достать, а когда возможность появилась, уже наступило прозрение. Поэтому я не знаю, что о них думать.

И сразу отвечаю на второй вопрос. Сжигать книги нельзя. Это варварство. Все книги надо читать, и читать вдумчиво, по возможности и необходимости проверяя заявления и рассуждения авторов. Тогда станет понятно, кто эти авторы на самом деле и какие мысли хотели донести до читателей. И вот тут мы подходим к ответу на третий вопрос — врёт Солженицын в произведении "Архипелаг ГУЛаг" или нет?

Сначала мне показалось, что это сложно понять. Надо читать архивные документы, да ещё держать в уме, что не всё ещё рассекречено, и детальные подробности того, как там было на самом деле, мы узнаем ещё нескоро, если вообще узнаем, потому что документы того времени иногда уничтожали. Но тут на помощь пришла логика.

Солженицын без малейшего стеснения заявляет что:
— граждан СССР с самого становления советского государства репрессировали сотнями тысяч и миллионами;
— уголовно-карательная система была налажена с первых же дней и работала как часы, перемалывая десятки миллионов жертв в год;
— в следственных тюрьмах подозреваемых и обвиняемых истязали самыми жестокими способами, лишь бы получить признание в чём угодно, вплоть до самооговора в совершении самых тяжких преступлений по той же 58 ст. УК СССР. Причём "скромные" признания следователей не удовлетворяли, они жаждали выбить именно признания по ст. 58;
— жизнь на "воле" проходила в вечном страхе, всеобщем подозрении и недоверии;
— посадить могли за что угодно, за косой взгляд и пару слов, а по выдуманному доносу и того охотнее;
— почти всем давали 10 и 25 лет, другие цифры сроков использовались мало и редко, а ещё охотнее производили внесудебные расправы по ОСО и расстрелы.

Всё это даже долго искать не придётся, в первом же томе расписано со всякими подробностями, первые 5 глав. Именно от Солженицына мы получили внушения о том, что СССР — это одна большая тюрьма народов, где первая половина населения сидит, а вторая охраняет. Ничего хорошего и светлого там нет и не было. Якобы. А теперь начинаем задавать логичные вопросы:

1) если людей сотнями тысяч подряд репрессировали, то как вообще государство существовало, жило общество? Ведь невозможно жить людям в постоянном страхе перед властью. Не могут без людей работать фабрики и убираться поля пшеницы. Не могут учиться дети без учителей, солдаты воевать без командиров, и так далее. Не могут исполняться те же указы и постановления Сталина и ЦК КПСС, потому что это просто некому делать — всех осудили на 25 лет и расстреляли. Секретаршу-машинистку тоже, потому что она в черновике постановления запятую не там поставила, а исправила ошибку лишь потому, что испугалась кары и скрыла намерение навредить;

2) как может быть налажена уголовно-карательная система, если государство только появилось, и члены правительства стали придумывать новые методы следствия и содержания осуждённых? Да, Солженицын упоминает неудобства становления новой системы, но все они почему-то связаны исключительно с тем, что было сложно выбивать признания пытками, или с неудобствами и лишениями для самих жертв репрессий. А о естественных трудностях организации тюремной системы по-новому сказано вскользь, да и подано так, что они падали на плечи исключительно самих репрессированных, а следователи, судьи и их начальники катались аки сыр в масле с первых дней социалистического строя, если сами не попадали под репрессивный каток. Очень неестественно и нелогично, потому что трудности организации есть в любом новом деле, а тут их якобы нет;

3) в следственных тюрьмах жутко пытали и любыми средствами выбивали признания по ст. 58 УК? А как автор это узнал? Сам пережил? Если допустить, что да, то как он тогда выжил, остался в здравом уме и твёрдой памяти, и всё это не сказалось на его здоровье? А прожил он долго, аж целых 89 лет, с 11.12.1918 по 03.08.2008. Многовато для жертвы тюремно-следственного беспредела по образцу инквизиции и гестапо. Ах, другие рассказали? А они что ли не могли приврать, приукрасить? Да и про самих следователей автор пишет так, будто сам там был, мёд-пиво пил, изъятые у жертв. А как же голубые фуражки будут признаваться в таких зверствах? Это же очернение советской власти, за неё ответственность как раз по этой самой статье! В здравом уме такую могилу, конечно, сам себе никто копать не будет. Скорее оправдывать и обелять начальство и власть: "не было пыток, это клевета", "такие условия содержания — полнейшая чушь, невозможно это", "мы действовали строго по закону" и "мы ни одного подследственного пальцем не тронули, кроме случаев, когда его надо было под руки взять и отконвоировать куда-нибудь";

4) жители СССР боялись власти, ненавидели её? А как же тогда они смогли достичь всех этих свершений индустриализации, коллективизации, защитить Родину от фашистов, полететь в космос, и т. д.? Это ведь делали простые люди, а не лично Сталин и его ближайшие товарищи. В противном случае, если бы все фантазии автора оказались правдивы, наша страна бы не смогла развиться, мы бы стали рабами Гитлера и наконец вовсе бы погибли. Просто некому и незачем было бы страну развивать и защищать. Точка. Конец русской истории. Но мы живём дальше. Я написал эту публикацию, а вы читаете и обдумываете;

5) посадить за что угодно можно было? Да, я знаю, что были репрессии в 20-х, 30-х годах ХХ века, были и доносы. Но закон уголовный тоже был, и там было чётко написано, за что именно можно и нужно сажать на 10 и 25 лет, а то и расстреливать. И в законе ни единого слова про "косой взгляд". Да, были перегибы на местах, были и ложные доносы. Нечистые на руку следователи и судьи тоже могли быть. Ряд репрессированных позже реабилитировали, это тоже о многом говорит, как раз не в пользу тезиса Солженицына о том, что советская власть была параноидально жестокой и беспощадной. Но автор приводит совсем дикие и абсурдные случаи осуждения. Царских полковников и генералов осудили за то, что было до становления советской власти. Школьника, для которого русский язык не был родным, осудили за орфографические и грамматические ошибки. Эсеров осудили за то, что они просто были и создали свою партию, опять же, при царе, когда подобное было полностью легально. Это уже заставляет сомневаться в правдоподобности описанного. А если сопоставить эти утверждения с прошлыми о методах следствия, то сомнения становятся более чем оправданными;

6) внесудебные расправы... а как тогда автор о них узнал, если они были именно что внесудебными и не обязательно протоколировались? Сами Ягода, Ежов, Берия и Сталин стояли перед автором по очереди на коленях и каялись? Да, автор временами приводит цитаты из собрания сочинений Ленина, ещё из каких-то источников. Но эти цитаты вырваны из контекста, автор ни разу не привёл полный текст, откуда эту цитату брал. О том, как это всё проводилось, автор тоже пишет подробно, будто сам организовывал всё это и выносил решения по этим ОСО. Однако, как он писал в том же предисловии, "Я не дерзну писать историю Архипелага: мне не досталось читать документов. Но кому-нибудь когда-нибудь — достанется ли?… У тех, не желающих вспоминать, довольно уже было (и ещё будет) времени уничтожить все документы дочиста". Сам признался, что доступа у него не было ни к чему, и зачем тогда всему этому верить?

И замахнулся автор именно на историю советской пенитенциарной системы. Сначала один период описывает, потом другой, третий... И всё без письменных источников, по крайней мере, на момент начала работы (см. опять цитату из предисловия: "Когда я начинал эту книгу в 1958 году, мне не известны были ничьи мемуары или художественные произведения о лагерях"). Тут уже откровенная шиза пошла — документов не вижу, потому что их уничтожили, но говорю правду и ничего, кроме правды. Просто поверьте на слово мне и свидетелям, которых я называю, чьи рассказы привожу. А сами вы это всё не проверите никак, просто верьте, даже если я сам всё это выдумал, или мои свидетели, которые тоже могут оказаться выдуманы вместе со своими рассказами о страданиях.

И вишенка на торте: знаете, как обошлась советская власть с Солженицыным за это всё? Он ведь заслуживал полноценного осуждения и нового тюремного срока за "Архипелаг ГУЛаг", как раз по той самой ст. 58-10 УК СССР: "Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.58-2 — 58-9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания, влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев". Советская власть не посадила его в тюрьму, а лишила гражданства и депортировала. По сравнению с тем, как Солженицын описывал её деяния, эта мера очень гуманная и милосердная. А во времена "Перестройки" произведения Солженицына даже начали официально публиковать, что с точки зрения самого автора было невозможно в принципе. Вот и думайте теперь, врал он про советскую власть или нет. Я сам более чем уверен, что врал. Жаль только, что не понял это сразу, как начал читать его книги. Конечно, многие отдельные случаи вранья довольно тяжело разобрать и опровергнуть, тем более без доступа к документам. А местами и невозможно. Но самая главная ложь и самые очевидные несостыковки выявляются логически, и этого вполне достаточно для утверждения о том, что Солженицын — предатель Родины, самый настоящий, потому что цель написания его главной книги была — как можно сильнее очернить Родину и извалять её в грязи и мерзостях, которые автор большей частью выдумал сам. И фамилия у него говорящая, даже удивительно, что он не захотел её поменять.

Вот такие пироги. Всегда и обо всём думайте своей головой, особенно тогда, когда вас усилённо стараются в чём-то убедить.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!