В годовщину подписания Беловежских соглашений опять начинается - вот, мол, если б не предатель Ельцин, то подписали бы новый Союзный договор, сохранили СССР, да и жили бы счастливо, как все предыдущие 70 лет... При этом пуская из внимания само содержание нового договора. А ведь "Союз" после референдума был бы уже совсем другим государством и политически, и социально. И никакой гарантии от "шоковой терапии" или распила предприятий на металлолом новый Союзный договор не предлагал. По факту, люди на референдуме выбирали между быстрым расходом республик в разные стороны и длящимся "периодом полураспада" СССР. Причем, что интересно, этот "период полураспада" институционально задавал разложение уже не СССР, а РСФСР на республики и экономико-географические зоны - обсуждалось уравнивание автономных республик с союзными. В свете этого факта позиция тех людей, кто высказался против сохранения СССР в виде "обновленной федерации", может быть названа вполне политически зрелой и дальновидной. Все же предпочтительней мирно выйти из умирающего СССР в виде одной страны - РФ, а не в виде россыпи мелких републик по типу пост-Югославских стран после серии войн.

Поэтому прекрасно понятно, за что Ельцина можно проклинать.И сам по себе распад СССР - действительно геополитическая катастрофа. Но если повнимательнее посмотреть, какие тогда у главы РСФСР были варианты действия, то его решение пойти против ново-огаревского процесса, завершившееся Беловежскими соглашениями, не выглядит только лишь преступным. Ведь какие задачи перед ним стояли:

1. Не допустить фрагментации РСФСР.

В 1991 году, конечно, было неочевидно, что "новый союзный договор" - это путь к такой фрагментации, СССР ведь оставался бы формально единым, но - глядя из сегодняшнего дня, вероятность благоприятного развития событий кажется гораздо меньше, и проверять ее не хочется (гипотетический альтернативный сценарий можно было наблюдать в Югославии).

И кстати, вот это вот увеличение количества союзных республик до 30-40 оч. уж напоминает дискутируемые в телеграме гипотетические планы ЕС по нарезке России на "еврорегионы". Надо бы посмотреть в эту сторону - может быть, это и был "европейский идеальный вариант": постепенное переваривание тотально балканизированного пост-СССР.

А еще дело даже не в том, что нац.республики - это значительная часть территории РСФСР с большим количество полезных ископаемых на ней, главное - независимые автономные республики, ставшие суверенными странами, нарушают связность России по линии Запад - Восток, т.е. связь Урала и Сибири с Европейской частью, и по линии Север - Юг, т.е. по Волге. Там несколько республик так удачно расположены... "Без Украины - Россия не будет империей" - допустим, но сможет ли она быть просто едний страной, если у нее в районе Средней Волги и Южного Урала здооооровенная такая пробка?

Эта задача - самая важная, и она была решена. Война в Чечне и "договор о разграничении полномочий" с Татарстаном - вот все, что осталось от той альтернативной ветки развития истории, которая могла бы начаться с подписания нового союзного договора и "сохранения СССР".

2. Добиться "правопреемства" от СССР и символического преемства - от исторической России, т.е. сделать так, чтобы РФ И ТОЛЬКО РФ воспринималась как "Россия". Получить контроль над основными активами СССР, придававшими ему вес в мировой политики и дающими гарантию защиты от военного вмешательства извне: стратегические ядерные силы, космос, кресло в совете безопасности ООН.

Задача не только "на будущее", но и важнейшая в текущем моменте - без контроля над ядерным оружием в РФ вполне могли бы высадится какие-нибудь "миротворческие силы". Как оно бывает - видели в гражданскую.

Задача решена, путем конечно, жертв и уступок, но тем не менее.

3. Заложить базу для последующей реинтеграции постсоветского пространства, прежде всего - Белоруссии, Украины, Казахстана, и одновременно переформатировать его - "сбросить пассивы", т.е. "перестать кормить"... ну вы поняли.

Решена ли эта задача? Ну, Белоруссия пока что выглядит неплохо. Казахстан - скорее хорошо... Кажется, что с Украиной провал: недооценили силу канадской диаспоры и сплоченность "землянки УПА", не помогали прорусским силам... Но, с другой стороны, могли ли "Украина образца 1991 года" стать "Белоруссией"? Не стали ли бы она в этой ветке скорее "альтернативной РФ"? Украина с 40 млн населения, построенная на основе русского языка и культуры?

Мы же помним задачу номер 1 - только РФ должна была стать "Россией". Две "России" - это потенциальный блокирующий фактор интеграции постсовесткого пространства и, возможно, куда более серьезный конфликт в будущем.

А националисты? А националисты вызовут в Украине раскол, уничтожат сложную экономику, и - да, развалят армию в надежде на защиту НАТО. Может, лучше им не мешать? Противник - коль скоро конфликт все равно случится - "сам себя победит".

Не на это ли был расчет?

Первый президент России Борис Ельцин в интервью газете "Комсомольская правда", которое публикуется в пятницу, заявил, что напрасно переложил ответственность на будущего президента в вопросе о захоронении тела Ленина и запрете компартии.

"Останки Ленина вынести из мавзолея и предать земле, разумеется, надо. Так же, как надо было мне в свое время запретить компартию и тем самым вынудить ее бывших членов создать новую организацию с другим названием и иной программой", - заявил Борис Ельцин.

На вопрос, что помешало это сделать, Ельцин ответил: "Не созрела в обществе психологическая готовность. Каждый раз я откладывал решение, чтобы не создавать дополнительную напряженность, берег покой людей. Может быть, зря откладывал, зря берег. Сделать-то это все равно придется".

"Напрасно я переложил ответственность на будущего президента", - сказал первый президент России.

https://lenta.ru/news/2000/12/08/yeltsin/

8 декабря 1991 года три лидера союзных республик – Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич – подписали судьбоносное соглашение о прекращении существования Советского Союза и создании Содружества Независимых Государств

Этот поворотный момент в истории нашей страны сложно оценивать однозначно.

С одной стороны, трагический распад великой державы, последствий которого не смогли предугадать даже самые проницательные аналитики. С другой – закономерный итог пошедших вразнос горбачевских преобразований, которые не смогли вдохнуть жизнь в умирающий социалистический проект.

Возможно, когда-то происходящее и могло представляться единственно возможным решением существовавших проблем. Но сегодня мы видим плоды тех поспешных договоренностей очень, очень отчетливо.

Развал СССР, ставший следствием Беловежских соглашений, обернулся для России и других постсоветских стран десятилетиями экономического упадка, кровопролитных конфликтов, распада единого культурного пространства и деградации ключевых политических и общественных институтов.

Миллионы людей оказались за чертой бедности, закрывались предприятия, разрушались целые отрасли. Социальная сфера пришла в упадок, резко сократилось финансирование образования, здравоохранения, культуры.

Наряду с этим на постсоветском пространстве развернулись кровопролитные межэтнические конфликты - в Нагорном Карабахе, Приднестровье, Абхазии, Чечне и других регионах бывшего СССР.

Пожалуй, самым тяжелым последствием Беловежских соглашений стала ситуация вокруг Украины. Искусственно выведенная из состава единого государства, она оказалась перед выбором – либо найти свой путь развития, либо стать ареной для разворачивающейся геополитической борьбы других государств.

К сожалению, события последних лет показывают, что Украина стала не субъектом, а объектом международных отношений, а украинский народ превратился в разменную монету в руках внешних игроков.

Сегодня, через 30 лет после роковых событий в Беловежской пуще, наша страна вынуждена оспаривать те решения, которые были приняты тогда, в 1991-м, в небольшом охотничьем домике в Беловежской пуще.

Конечно, тени Беловежских соглашений будут преследовать нас еще долго. Но чтобы не допустить повторения трагических ошибок, жизненно важно извлечь уроки из прошлого. Как бы тяжело ни было.

Источник данных для материала:

https://www.kommersant.ru/doc/301100 (статья 2001 года, фиксирующая разброс мнений по отношению к этому событию)

https://www.kp.ru/daily/27752.5/5181393/ (современный репортаж)