Arsenii93

Спец по гражд праву

27 октября 2025 г. Правительство РФ приняло Постановление №1667 "Об утверждении Правил централизованного управления сетью связи общего пользования" (далее – Правил). В этих Правилах есть такие нормы:

"4. Под угрозой безопасности функционирования на территории Российской Федерации сети "Интернет" и сети связи общего пользования понимается угроза, при которой нарушается способность сети связи противостоять попыткам несанкционированного доступа к техническим и программным средствам сети связи общего пользования, преднамеренным дестабилизирующим внутренним или внешним информационным воздействиям, нарушающим функционирование сети связи общего пользования, а также к воздействиям, связанным с распространением в сети "Интернет" информации, доступ к которой подлежит ограничению в соответствии с законодательством Российской Федерации и к которой относятся следующие виды угроз:
...
б) угрозы предоставления доступа к информации или информационным ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым подлежит ограничению в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) угрозы противодействия (затруднения) ограничению доступа к информации или информационным ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым подлежит ограничению в соответствии с законодательством Российской Федерации;
...
12. Мерами по устранению угроз устойчивости, безопасности и целостности функционирования на территории Российской Федерации сети "Интернет" и сети связи общего пользования являются:
...
б) изменение маршрутов сообщений электросвязи;
...
г) изменение конфигурации средств связи в сети связи общего пользования;
д) применение средств защиты информации в сети связи общего пользования;"

Процитированные положения Правил фактически разрешают Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – РКН) запрещать доступ к определённым ресурсам в Информационно-телекоммуникационная сети "Интернет" (метод "чёрного списка") или запрещать доступ ко всем интернет-ресурсам, кроме разрешённых тем же РКН (метод "белого списка"). Информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" является средством массовой информации по определению ст. 2 ФЗ "О средствах массовой информации": "Для целей настоящего Закона: под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;" и ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": "В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:
1) информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;
...
4) информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники;". Распространение подобных материалов через веб-страницы является одним из трёх главных назначений и способов пользования интернетом (наряду с потреблением этой информации и общением с другими людьми на расстоянии). Таким образом, принятие Постановления №1667 является актом цензуры, потому что даёт РКН полномочия её осуществлять путём запрета доступа к интернет-ресурсам.

Также в ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" есть ч. 2.1. ст. 9, действующая с 29 июля 2017 г.: "Порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи". Она даёт РКН те же полномочия, но уже на уровне закона, а не подзаконного акта.

В то же время в Конституции РФ прямо указано, что "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается." (ч. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ). Само создание информации и распространение через интернет как таковое законом не запрещено, поэтому дозволение для РКН в общем случае запрещать и ограничивать такое распространение вместе с потреблением определённой информации нарушает процитированные нормы Конституции РФ.

Что касается ст. 15.1.-15.9. ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", то они конкретизируют меры по ограничению доступа к информации, которые я уже критиковал выше, и их содержание в дополнительном подробном комментировании не нуждается. Добавлю только, что эти меры тоже являются средствами цензуры по причинам, описанным выше, следовательно - они незаконны в силу процитированных выше норм Конституции РФ.

Дополнительно замечу, что любые ограничения на поиск и распространение информации запрещены международными правовыми актами: ст. 19 Всеобщей Декларации Прав Человека и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действие которых, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, распространяется и на территорию России.

К сожалению, есть ещё одна правовая проблема. Несмотря на то, что цензура прямо запрещена, в ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ФЗ "О средствах массовой информации" нет отдельного ясного уточнения о том, что запрет цензуры распространяется и на интернет, хотя на это указывают формулировки, дающие определение тому, что такое интернет, сайт и СМИ. Именно этот пробел даёт возможность формально проводить политику запретов и ограничений в области оборота информации, хотя, если следовать духу закона, такого быть не должно.

Однако это ещё не всё, что я хотел сказать. Цензура интернета нежелательна не только потому, что любая цензура уже запрещена законодательно и ограничивает законное право граждан на обмен информацией. Современный мир таков, что интернет уже более 20 лет есть в жизни граждан РФ. Самые передовые направления экономики основаны на интернете и дистанционном взаимодействии людей. Работа специалистов многих профессий, значимых в современной экономике, основана на возможности публикации информации в интернете и свободе общения через интернет. Вот несколько примеров:

– программисты, разработчики сайтов, системные администраторы и другие сотрудники IT-отрасли (им всем нужна техническая документация на различных языках, общение с коллегами для решения рабочих вопросов и обмена опытом);

– сотрудники сферы обслуживания, ведущие работу полностью дистанционно (работники интернет-магазинов, сотрудники клиентской поддержки в онлайн-сервисах различных организаций);

– юристы и специалисты иных направлений, дающие устные и письменные консультации дистанционно, выполняющие различные работы на заказ, и т. п.);

– работники сфер науки и образования (научные сотрудники различных уровней и направлений, преподаватели учебных заведений, онлайн-репетиторы; им всем нужен неограниченный доступ к различной информации, возможность общения с коллегами и учениками для решения актуальных проблем науки и образования, обмена опытом);

– работники сферы здравоохранения (научные сотрудники различных уровней и направлений в сфере медицины, практикующие медики; им всем нужен неограниченный доступ к различной информации о знаниях в области медицины, о существующих эпидемиях и пандемиях, о методиках диагностики и лечения различных заболеваний).

Не получая актуальную информацию из-за рубежа о том, что происходит в мире и не имея возможности самим делиться информацией, наши отечественные специалисты:

– будут отставать в своих знаниях и навыках от зарубежных коллег;

– будут работать в направлениях, которые за рубежом отвергнуты из-за неэффективности;

– не смогут делиться с коллегами собственными открытиями и достижениями, что навредит общему научно-техническому прогрессу человечества.

В итоге специалисты в самых разных областях деятельности будут некомпетентны, будут попусту тратить свои время и силы, и таким образом непреднамеренно поставят в опасность способность государства отстаивать свои интересы на международной арене и права своих граждан за пределами РФ.

Также цензура в интернете в виде "чёрных списков" и "белых списков" ударит и по социальному благополучию населения. Люди потеряют возможность общаться с друзьями и родственниками за рубежом, доступ к развлечениям, суть и содержание которых не запрещены законом (литература, фильмы, музыка, видеоигры), доступ к обучающим сайтам и видео, онлайн-учебникам, доступ к дистанционному приобретению за рубежом товаров и услуг, разрешённых законодательством РФ. Это может вызвать массовое недовольство действиями органов власти, социальный взрыв, массовые судебные иски к государственным органам, обращения в международные правозащитные организации. Репутация государства рухнет как внутри, в глазах граждан РФ, так и снаружи, в глазах иностранных политиков и работников упомянутых правозащитных организаций. РФ может быть объявлена неправовым государством, не уважающим права человека и демократические свободы, и из-за этого на неё могут быть наложены новые политические и экономические санкции. К тому же есть более страшная опасность: некоторые граждане, посчитав, что правовые способы выражения несогласия с государственной политикой неэффективны, могут перейти к неправовым: порче государственного имущества, диверсиям в работе государственных систем различной направленности, правонарушениям в отношении госслужащих (кражи, мошенничество, нападения с физическим насилием вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью и убийств, терактов). Многие люди связали с современными технологиями свою жизнь целиком, в том числе работу, и при прекращении доступа к ним они теряют средства к существованию. А такие более охотно берутся за вилы и идут на баррикады, как показывает опыт Великой Французской Революции и Великой Октябрьской Социалистической Революции. Разумеется, я сам не думаю о том, чтобы совершать что-то подобное, и не желаю, чтобы происходили такие ужасы в жизни нашей страны, даже искренне надеюсь, что всего этого не будет. Однако это реальные риски, о которых Вы вправе знать.

Вдобавок ко всему, сказанному выше, я могу пояснить, почему запретительные меры, которыми сейчас ограничена государственная политика в сфере контроля информации, бесполезны и вредны:

1) на любое действие всегда найдётся противодействие. Сотрудники РКН и другие должностные лица, ответственные за разработку и реализацию всё новых средств для блокировок в интернете, всегда будут сталкиваться со всё новыми способами обхода этих блокировок. Эти способы разрабатываются различными энтузиастами в сфере IT-технологий, и их всех невозможно найти и привлечь к какой-либо ответственности, потому что они разрознены, у них нет единой организации, и они общаются друг с другом через зарубежные сервисы и сайты, к которым у РКН нет доступа, он не в состоянии помешать этим людям работать. И эта борьба бесконечная, в которой государство тратит всё новые бюджетные средства и часы труда сотрудников РКН без какой-либо перспективы окончательного успеха. Точнее, физически этот успех достижим с помощью полного отключения российского сегмента интернета от внешнего мира, но тогда экономика страны почти сразу рухнет, и восстания против действующей власти окажутся неизбежными. А Вы (я уверен в этом!) ни в коем случае не захотите подобного развития событий. Поэтому лучше считать, что борьба с обходами блокировок бесперспективна;

2) в условиях нынешней политической ситуации население России постоянно сталкивается с новыми запретами и ограничениями, и многие из них исходят от нашего государства. Крупнейший в мире видеохостинг YouTube был "замедлён" со стороны РКН, звонки через мессенджеры WhatsApp и Telegram, ряд самых разных сайтов были заблокированы, заблокирована система Cloudfare, обеспечивающая хостинг более половины сайтов в мире и их фильтрацию от вредоносного ПО, хакерских атак. Чаще всего это происходило без какого-либо правового обоснования и затрагивало законные права и интересы неопределённого круга законопослушных граждан, в т. ч. и мои. В итоге сложилась ситуация, когда граждане РФ от "внутренних" санкций страдают сильнее, чем от "внешних". Это крайне негативно сказывается на репутации государства в глазах граждан и заставляет их сомневаться в том, что оно уважает их права, которые, как сказано в ст. 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью и подлежат защите государством. И даже больше, люди могут подумать, что государство в стремлении контролировать информацию скатывается в диктатуру, подобную тем режимам, которые были в Германии при Гитлере и в Италии при Муссолини, со всеми вытекающими из этого последствиями. Чем это грозит, я уже писал, повторяться не стану. Но на всякий случай повторюсь, что никоим образом ничего подобного не желаю и надеюсь, что такого в России не будет.

Да, Вы можете на всё это возразить, что вредная и опасная информация существует (например, пропаганда экстремистского содержания, оправдание нацизма, терроризма и т. п.), а также существует информация, которая не предназначена для открытого доступа (государственная тайна, военная тайна, служебная тайна). Это правда, я даже не собираюсь с этим спорить. Однако для нелегальной информации уже есть нормы закона по привлечению к ответственности лиц, распространяющих такую информацию, они работают, и никакие новые ограничительные меры для этого не нужны, тем более если они затрагивают основные права граждан. В том же ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" есть ст. 6, 7 и 17, есть статьи в УК РФ и КоАП РФ, описывающие соответствующие правонарушения и наказания за них. Что до специальных видов информации, то для них уже установлены правовые режимы, и за их нарушение тоже есть ответственность, например, ст. 283 УК РФ. Если запрещённая информация оказалась в российском сегменте интернета, то можно привлечь лиц, виновных в публикации запрещённого содержания, к установленной законом ответственности, легализовав это действие с помощью постановления РКН или решения суда. Ведь есть же Федеральный Список Экстремистских Материалов, введённый Приказом Министра юстиции РФ А. В. Коноваловым №289 от 11 декабря 2015 г. и опубликованный на сайте Министерства Юстиции РФ: https://minjust.gov.ru/ru/extremist-materials/ , и он выполняет свои задачи, этого достаточно. Если есть правонарушение и правонарушитель, то санкциям со стороны государства должен быть подвергнут именно он, без затрагивания интересов и прав прочих лиц. Это основа теорий уголовного и административного права, принцип вины. А блокировки целых интернет-ресурсов из-за конкретного незаконного материала нарушают законные интересы их владельцев, авторов материалов на тех же ресурсах, которые не нарушают закон, и граждан, желающих ознакомиться с легальными материалами. Конечно, есть случаи, когда администрация какого-то зарубежного сайта или сервиса не соблюдает законодательство РФ, но и для таких случаев есть цивилизованное и правовое решение - не заблокировать доступ граждан РФ к ресурсу, а добиваться привлечения сотрудников администрации сайта к ответственности в законном порядке, в том числе с помощью обращений в международные правовые организации и Интерпол.

Наверняка Вы обратили внимание на то, что я ни слова не сказал об удалении запрещённых материалов. Его и не должно быть, это тоже цензура, которую я порицал выше, и которая уже запрещена законом. На мой взгляд, надо действовать иначе - вести разъяснительную работу среди граждан о том, почему подобная информация вредна и не нужна, демонстрировать опасность её распространения и потребления, как это сейчас делается с употреблением наркотиков и алкоголя, курением. Тогда люди сами потеряют к ней интерес, и у государства отпадёт необходимость в общем и целом следить за тем, кто что потребляет и передаёт. Несознательного гражданина более сознательные и опытные сами поставят на место. То же самое верно для пропаганды, направленной на подрыв государственной безопасности и имиджа страны в глазах гражданина. Запретительные меры напротив, помогают этой пропаганде, давая гражданам якобы понять, что "всё плохо" (хотя на самом деле это не так), и побуждая "всеми правдами и неправдами вкусить запретный плод". Объяснения и примеры, напротив, помогут людям понять, что плод антироссийской пропаганды на самом деле гнилой и ядовитый. Подобные объяснения помогли разоблачить обман нацистской пропаганды, адресованной гражданам СССР и прочих государств. Но в то же время информационная изоляция граждан от мирового сообщества стала одной из причин развала СССР, и я надеюсь, что этот печальный опыт не повторится. Бороться с враждебной пропагандой нужно, но не запретами для граждан, а изобличением лжи этой пропаганды и привлечением её авторов к ответственности, установленной законом.

Конечно, у Вас может быть и второй аргумент: с помощью запрещённых ресурсов и запрещённой информации можно совершать правонарушения, в том числе преступления против граждан РФ и государственной безопасности. Однако сюда подойдёт тот же ответ, который я уже давал: для этого уже есть существующее законодательство и существующие полномочия государственных органов. Каждый случай такого деяния должен расследоваться отдельно, а злоумышленники должны индивидуально привлекаться к ответственности по всем правилам административного и уголовного судопроизводства. Есть Следственный Комитет РФ, в нём есть отдел по борьбе с киберпреступностью, вот пусть они и работают, а РКН должен всячески им содействовать в этом, для этого у него есть необходимые полномочия, помимо возможности блокировать веб-ресурсы, и их достаточно. Законопослушных граждан всё это касаться не должно, для них достаточно разъяснительной работы о том, что правонарушения – это плохо, вредно и опасно. К тому же заметьте сами, что киберпреступность существует столько же времени, сколько сам интернет, и никакие блокировки и запреты не помогают борьбе с ней. Это ещё один аргумент в пользу моего мнения о том, что они бесполезны. То же самое верно и для антироссийской пропаганды, о которой я уже говорил отдельно абзацем выше: несмотря ни на какие запреты, она находит пути до глаз и ушей граждан, а значит, бороться с ней надо иначе.

Резюмируя всё, изложенное выше, делаю краткие выводы:

– любая цензура запрещена Конституцией РФ и международными правовыми актами;

– есть правовой пробел в запрете цензуры: он не распространён явным образом на интернет, этот пробел нужно устранить;

– любая цензура бесполезна и вредна, особенно если влияет на жизнь граждан;</o:p>

– вред цензуры, влияющей на жизнь граждан, огромен и подрывает основы государства и благополучия граждан;

– запреты для граждан в области информации и интернета бесполезны, т. к. не способны улучшить ситуацию с киберпреступностью и враждебной пропагандой;

– проблемы, которые хотят решить с помощью запретов и ограничений для граждан, решаются иными способами, которые уже существуют и применяются;

– меры по борьбе с проблемами, связанными с оборотом "запрещённой" информации, не должны никоим образом затрагивать права и законные интересы законопослушных граждан;

– для законопослушных граждан достаточно разъяснительной работы о вреде "запрещённой" информации, а строгая ответственность нужна только для правонарушителей в сфере оборота информации.

Владимир Владимирович! Сейчас лично я жду Ваше решение о том, чтобы прекратить политику блокировок и запретов в интернете как нарушающую права и свободы граждан в сфере информации. Такое решение обусловлено Вашим статусом Гаранта этих прав, согласно ч. 2 ст. 80 Конституции РФ. Необходимые полномочия для этого у Вас есть:
– право законодательной инициативы (п. "г" ст. 84 Конституции РФ);
– издание указов и распоряжений (ст. 90 Конституции РФ).

Таким образом, Вы можете издать указ о приостановлении запретительных и ограничительных мер регулирования доступа граждан РФ к интернет-ресурсам, установленных подзаконными актами, и внести законопроект о полной отмене этих мер, в частности, об отмене запретительных мер, указанных в процитированных мной законах, а ещё об уточнении, что цензура в интернете также запрещена. Пожалуйста, сделайте это. Тем самым Вы покажете, что государство в современном мире находится на одной стороне с гражданами и уважает их права и законные интересы, является подлинно правовым и демократическим, каковым оно провозглашено в ст. 1 Конституции РФ.

Конечно, моё обращение является личным и не отражает мнений остальных граждан в полной мере, насколько это возможно. Очень надеюсь, что многие из них со мной согласятся. Текст этого открытого письма также размещён в виде поста на Пикабу и на сайте Закон.ру.

Прошу рассмотреть это открытое письмо как обращение в порядке, установленном ФЗ "О рассмотрении обращений граждан РФ", принять по нему мотивированное решение, обоснованное нормами закона, и лично дать мне ответ по всем пунктам письма в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 этого же ФЗ, выслав его мне на адрес электронной почты (адрес). Ответ на это письмо я опубликую на упомянутых мной интернет-ресурсах, пользуясь правом, установленным ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, чтобы прочие граждане знали, как Вы отреагировали на моё обращение. В то же время упоминаю, что ч. 1 ст. 6 данного ФЗ прямо запрещает любое преследование заявителя в связи с направлением обращения и его содержанием.

С уважением
Арсений Каменев"

Доказательства отправки обращения прилагаю:

Отвечаю на возможные возражения (специально для местной аудитории):
1) это действительно моё личное обращение, никакой связи с политическими активистами и/или спецслужбами с какой-либо стороны у меня нет;
2) я не бот, тест Тьюринга пройду спокойно =) ;
3) я люблю Родину и желаю ей всяческих благ, потому и написал это обращение;
4) на СВО идти не хочу и не готов по личным причинам, обсуждать которые тоже не хочу;
5) если вдруг какие-то меры, предлагаемые в письме, отказались затруднительными или невозможными, то это произошло из-за действий должностных лиц РФ, и это ответственность государства;
6) существующие или потенциальные трудности, с которыми государство сталкивается во внутренней или внешней политике – это тоже ответственность государства в той мере, в какой они вызваны его политическими решениями;
7) я лично никоим образом не могу повлиять на государственную политику в различных областях и не отвечаю за неё и её последствия.

На провокации и оскорбления не реагирую. Политические вопросы не обсуждаю.

P. S. дополнительно предлагаю отправить в Администрацию Президента РФ аналогичные обращения, чтобы государство знало, что люди на самом деле против интернет-цензуры.

В ФЗ "О защите конкуренции" указано, что:

Статья 14.3.:

Не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

...

Обозначение "халяль" в текущем виде является рекламным для определённой целевой аудитории и самим своим наличием заставляет думать, что все другие товары, аналогичные рекламируемому, хуже. Причём сравнение не корректно, потому что основано не на объективных данных, а на традициях и обычаях ислама, которые по своей природе субъективны и ненаучны.

Поэтому можно попробовать начать бомбить ФАС жалобами на производителей такой продукции с требованием убрать яркую маркировку "халяль" и заменить ссылкой на ГОСТ, как сделано для продуктов, предназначенных для приверженцев прочих религий.

Дополнительно обращаю внимание на то, что это пока только моё мнение, а не чёткое руководство к действию. На практике пока не опробовал. Если кто-то считает, что я ошибся, пусть выскажет свою позицию. НО это должна быть именно конструктивная критика. На оскорбления реагировать не буду. И на вопросы по религии я тоже отвечать не обязан, пост не об этом.

UPD: шаблон жалобы по просьбам всех интересующихся:

"В управление ФАС по (название города или области),
Находящееся по адресу: (адрес)

От гражданина/гражданки РФ (ФИО, паспорт серии **, номера **, выдан (дата выдачи, выдавший орган), зарегистрированного / зарегистрированной по адресу (адрес),
Личный адрес электронной почты: (адрес)

ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ НОРМ ФЗ О РЕКЛАМЕ И ФЗ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

(дата) я обнаружил / обнаружила в магазине (название) по адресу (адрес) / на странице сайта (адрес сайта) товар (наименование товара) с рекламной маркировкой "халяль". Производитель этого товара (наименование производителя, например, ООО "Курбан-Баран") с ИНН (ИНН производителя), зарегистрированный по адресу (юридический адрес производителя) нарушил п. 2 и 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе" и п. 1 ст. 14.3. ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение заключается в том, что обозначение "халяль" в текущем виде является рекламным для определённой целевой аудитории и самим своим наличием и дизайном заставляет думать, что все другие товары, аналогичные рекламируемому, хуже. Сравнение не корректно, потому что основано не на объективных данных, а на традициях и обычаях ислама, которые по своей природе субъективны и ненаучны. Поэтому действия производителя, ставящего маркировку "халяль" как рекламную, являются противоправными. Дополнительно тем самым нарушается ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающая

На основании вышеизложенного прошу:

1) привлечь производителя к установленной законом ответственности за нарушение указанных норм ФЗ "О рекламе" и ФЗ "О защите конкуренции";

2) обязать производителя отказаться от использования маркировки "халяль" в текущем виде и заменить её ссылкой на ГОСТ Р 70402-2024, указав его в описании товара, не используя никаких других обозначений и маркировок, привлекающих внимание потенциальных покупателей;

3) прошу дать мне ответ на личный адрес электронной почты (адрес) в соответствии с нормами ФЗ "О рассмотрении обращений граждан РФ".

Прилагаю фото товара.

С уважением

Имя, Фамилия

Дата"

Инструкция по применению:
1. Писать жалобу следует в тот территориальный орган, который находится по месту регистрации производителя товара, на который жалуемся;
2. Направить жалобу можно через официальный сайт выбранного органа;
3. Рукописная подпись не нужна, можно отправить жалобу полностью в электронном виде;
4. Через косую черту перечислены альтернативные варианты, удалите из шаблона тот, который Вам не подходит.

через Сестрорецкий районный суд, находящийся по адресу:
Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Володарского, 41

От Истца по делу №2-165/2025
(данные истца)

С Ответчиком
ООО «Юбисофт Игры»,
зарегистрированным по адресу: Москва, Пресненская наб, д. 8 стр. 1, этаж 13, индекс 123112
ОГРН 1147746897385, ИНН 7703815578

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Я не согласен с определением гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда №33-12288/2025 от 05.06.2025 (далее – АО) и решением суда первой инстанции по делу №2-165/2025 по нескольким уважительным причинам:

1) лицензионное соглашение, на котором построена мотивировочная часть АО, утратило силу относительно предмета спора из-за действий Ответчика. Этот довод был указан как в самом иске, так и в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, не дал правовой оценки обстоятельству о том, что лицензионное соглашение утратило силу в момент возникновения спора. Напротив, он неправомерно сделал это соглашение основой для АО. Также суд апелляционной инстанции ошибочно признал лицензионный договор безвозмездным, проигнорировав тот факт, что Игра (см. также изначальный иск и АО) была приобретена возмездно как товар, и лицензионное соглашение распространялось только на игры, записанные на аккаунте пользователя в системе Ответчика, т. е. являлось вторичным по отношению к отношениям по купле-продаже цифровых товаров согласно Условиям Использования Ответчика. Поэтому лицензионный договор фактически не был заключён в силу ч. 5 ст. 1235 ГК РФ, т. к. в нём отсутствовали сведения о цене лицензии или о том, что этот договор является безвозмездным. В апелляционной жалобе это обстоятельство тоже было упомянуто, но суд апелляционной инстанции проигнорировал его;

2) суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на меня ответственность за якобы неправильное понимание сути моих отношений с Ответчиком. Я в досудебной претензии, иске и апелляционной жалобе пользовался терминами «товар» и «покупка» в значении, приведённом в Условиях Использования Ответчика, и прямо ссылался на документы Ответчика. Это толкование отношений было изначально определено именно Ответчиком, поэтому я вправе считать, что отношения находятся в сфере прав потребителей. Суд апелляционной инстанции, таким образом, поощрил недобросовестные действия Ответчика, сначала заявившего о наличии отношений по купле-продаже цифровых товаров, а затем нарушившего права пользователей как потребителей;

3) отношения фактически носят характер абонентских, как это указано в ст. 429.4. ГК РФ, потому что соблюдаются два условия: возмездность и предоставление исполнения по требованию. Я заплатил за Игру и в то же время сам решаю, когда и сколько времени ей пользоваться, пока на моём аккаунте пользователя есть запись о наличии цифровой копии Игры. При этом внесение регулярной платы не является обязательным условием, достаточно однократной оплаты и соблюдение условий пользования абонентским продуктом. При этом, в силу определения потребителя в ЕПОЗПП и Законе РФ «О защите прав потребителей», абонент является потребителем, если возмездно пользуется услугами исполнителя лично, без извлечения коммерческой выгоды, а сам исполнитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и оказывает платные абонентские услуги. Следовательно, на абонентские отношения с потребителем также распространяется запрет для исполнителя на односторонний отказ от исполнения или на одностороннее изменение условий исполнения, независимо от прочих обстоятельств таких отношений. Нижестоящие суды не учли эти обстоятельства и не дали им правовой оценки;

4) суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли тот факт, что с 06.12.2024 действуют Единые правила в области защиты прав потребителей, принятые Декретом №6 Высшего Государственного Совета Союзного Государства (далее – ЕПОЗПП). Они являются международным договором межу РФ и Республикой Беларусь, а нормы международного договора, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, имеют приоритет перед государственными нормами государства-участника международного договора. В преамбуле ЕПОЗПП дано толкование «цифрового продукта»: «объект гражданских прав, зафиксированный с помощью цифровых технологий (преобразованный в цифровой формат) посредством создания записи о нем в информационной системе (системах), в которой происходит взаимодействие с потребителем по поводу этого объекта, в том числе, программы и элементы программ для ЭВМ (включая порождаемые программой аудиовизуальные отображения), фонограммы, аудиовизуальные произведения, мультимедийные продукты и другие результаты интеллектуальной деятельности, преобразованные в цифровой формат и предназначенные для реализации потребителям (использования за плату)». Мои отношения с Ответчиком фактически являются отношениями по реализации цифрового продукта и пользованию им. Таким отношениям посвящена отдельная глава 4. При этом нормы о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя, установлены в ст. 13 ЕПОЗПП, в главе об общих положениях, действующих на любые отношения между потребителем и его контрагентом. В частности, п. 1 ч. 2 ст. 13 ЕПОЗПП устанавливает запрет на односторонний отказ продавца товара или исполнителя услуги от исполнения условий договора, аналогичный тому же запрету из Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в ЕПОЗПП не указано, что они действуют только применительно к отношениям, возникшим с даты принятия ЕПОЗПП, следовательно, они распространяются на любые отношения, подходящие под формулировки ЕПОЗПП, в том числе и возникшие до даты их принятия. Таким образом, спор изначально должен был разрешаться с позиции положений ЕПОЗПП.

На основании вышеизложенных обстоятельств и в силу пп. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 379.7. ГПК РФ прошу кассационный суд отменить обжалуемое АО и решение суда первой инстанции и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции с учётом доводов настоящей жалобы и содержания определения кассационного суда.

Дополнительно обращаю внимание кассационного суда на то, что:

1) суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связаны доводами сторон процесса в части обоснования правовой позиции нормами закона и вправе применить любые нормы, которые относятся к сути спора и возможным способам его разрешения. Поэтому неучёт изложенных выше обстоятельств и норм является основанием для отмены решения или определения суда в силу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 379.7. ГПК РФ;

2) ст. 379.6. ГПК РФ не ограничивает сторону процесса в дополнении правовой позиции доводами, ранее не заявленными в нижестоящих судах, запрет есть только на предоставление новых доказательств и заявление о новых обстоятельствах дела. Я выше изложил только дополнение к правовой позиции с указанием на нормы, которые не были учтены нижестоящими судами, поэтому вправе рассчитывать на рассмотрение настоящей жалобы по существу;

3) согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» я освобождён от оплаты государственной пошлины за обращение в суд;

4) согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ и ч. 6 ст. 378 ГПК РФ Ответчик надлежаще извещён о подаче настоящей жалобы с помощью сервиса «Электронное заказное письмо» (см. Приложение).

Дополнительно прошу суд кассационной инстанции:
1) назначать все судебные заседания на время не ранее 12:00 по московскому времени;
2) все процессуальные документы направлять мне на контактный адрес электронной почты (адрес) в течение трёх рабочих дней (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С уважением
Истец
(фамилия и имя, дата, подпись)

Приложение: документы об отправке кассационной жалобы Ответчику

Как видно из содержания жалобы, ещё есть за что бороться. Я по-прежнему надеюсь на успех и борюсь за права игроков. Отдельная благодарность @allion20, за критику и подсказку о том, куда двигаться дальше. Хоть головная французская компания переживает далеко не лучшие времена, но моего спора с её российским представительством это не касается, он будет надлежащим образом разрешён и завершён.