FFSet

1️⃣Можно ли продавать красивые номера?

Тут ответ прост. Номера телефонов — это ресурс нумерации. Они выделяются Минцифры операторам в соответствии с Постановлением Правительства.

Конкретный номер абонента — это способ идентификации. Закон не позволяет «продавать» номера, более того, скорее всего номер не является даже объектом права собственности.

2️⃣«Красивый номер» — это услуга или нет?

Абоненту предлагают выбрать номер из списка и за определенную плату его использовать. Можно ли сказать, что тут речь об услуге?

На мой взгляд, выделение «красивого номера» ничем не отличается от выделения «обычного номера».

📌Услугой же является (прим. тут я очень упрощаю):
✔️Определенные действия исполнителя

✔️Получение результата от таких действий заказчиком

↪️То есть конечный эффект.

#️⃣Что делает оператор?

В данной ситуации оператор не выполняет никаких действий, которые отличны от действий при присвоении любого номера. Он исполняет требования закона о выделении номера, а не создаёт услугу.

Абонент же не получает никакого конечного результата. Он получает, как и все, номер, за который платит согласно тарифу.

‼️Кроме того, «красивый номер» — это скорее характеристика, а не услуга. К примеру, цена автомобиля может отличаться от его цвета. Но автомобиль может быть предметом купли-продажи, а «красивый» номер не может!

Можно квалифицировать действия оператора как «услуга по выбору номера». Тут напрашивается близкая аналогия — услуга выбора места в самолете, но кажется там всё же авиакомпания совершает больше действий (резерв места, исключение из доступных). Кроме того, место в самолете имеет физические свойства. По сути это можно сравнивать с арендой места на полёт.

Даже если следовать такой логике и признать это услугой по «выбору номера», то возникает всё равно противоречие: почему абонент должен оплачивать после ухода к другому оператору? Услуга имеет разовый характер, а не оказывается постоянно. Оператор использует хитрость — якобы предоставляет скидку на «красивый номер» на период пользования своими услугами.

Но это скорее уже способ обхода закона. Если бы не скидка, то очевидно, что за цену выше предлагаемой за «красивый номер» его бы покупало меньше людей.

Писать на тему можно ещё очень много, тут простор для целой статьи. В рамках поста остановлюсь на этом.

🌐Что в других странах?

Самое примечательное — Китай. Там к 2018 году ввели запрет на взимание платы за Lucky numbers (там их называют «счастливые номера»).

Однако, как я понял, операторы обходят запрет через включение в тарифы стоимости «счастливого номера», а досрочное расторжение договора с оператором влечёт штрафные санкции.

Если бы наши операторы устанавливали иной тариф на номер с «красивым номером», то вопросов могло бы быть и меньше. Однако, называя это «услугой», операторы в очередной раз демонстрируют то, что используют юридические термины, не особо подумав о последствиях их применения. Так было и с раздачей интернета. Я писал, что сомнительное называть это услугой.

В 2020 году ПАО «ФСК ЕЭС» выпустило биржевые облигации со сроком погашения в 2035 году. Частный инвестор Алексей Пономарёв и другие инвесторы, в том числе юридические лица, приобрели эти облигации  .

В 2022 году эмитент провел реорганизацию, присоединив несколько компаний и создав ПАО «ФСК — Россети». После этого кредиторы потребовали досрочного погашения облигаций, ссылаясь на реорганизацию должника, вследствие которой это разрешено делать по Гражданскому кодексу.

Однако суды приняли противоположные решения о досрочном погашении облигации, в зависимости от статуса инвестора:

• Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иски юридических лиц-кредиторов, обязав компанию погасить облигации досрочно на общую сумму около ₽20 млрд. Аргументы эмитента о его удовлетворительном финансовом положении, высоком кредитном рейтинге и наличии средств для погашения своих обязательств в установленный эмиссионными документами срок (в 2035 году) не были приняты судом в отсутствие представления достаточного обеспечения (банковской гарантии и др.).

• Суд общей юрисдикции в апелляции отказал Алексею Пономарёву (физическому лицу). Суд счел, что реорганизация не ущемляет интересы кредитора, и указал на мораторий, согласно № 292-ФЗ, который до июля 2023 года запрещает требовать досрочного погашения облигаций, если это право не связано с наступлением срока платежа.

Таким образом, сложилась противоречивая судебная практика: юридические лица выиграли свои иски о досрочном погашении, а физическое лицо — проиграло, что создает неравенство в защите прав кредиторов.

Суть жалоб заявителей

• оспариваемые нормы законодательства противоречат статьям Конституции о праве на судебную защиту, равенстве всех перед законом, свободе экономической деятельности и гарантиях собственности;

• проблема из-за неопределенности норм: судебная практика по-разному толкует, нужно ли учитывать реальные риски для кредитора при реорганизации должника;

• противоречивая судебная практика:
  — арбитражные суды (в основном работают с спорами между организациями), как правило, удовлетворяют требования кредиторов о досрочном возврате долга при реорганизации;
  — суды общей юрисдикции (в основном работают с участием граждан), как правило, отказывают в таких требованиях;

• из-за противоречий в законодательстве частные инвесторы оказываются в неравном положении с юридическими лицами и лишены права требовать возврата долга досрочно, если его должник (организация) начал реорганизацию;

• «Россети», в свою очередь, считают, что сам факт реорганизации не должен приводить к погашению облигаций и кредитор в суде должен доказать, что эмитент действительно ухудшил свое финансовое положение. Кроме того, «Россети» считают, что инвестор, который приобрел облигации после раскрытия информации о проведении реорганизации и до публикации в «Вестнике госрегистрации», сделал это специально, чтобы получить выгоду на разнице покупки бумаги на рынке с дисконтом и размером погашения по полному номиналу.

Позиции участников процесса

Подавляющее большинство участников процесса сочли, что сомнений в конституционности норм законодательства, на которые указывали в своих жалобах «Россети» и Пономарёв, нет. Но мнения о том, как суды должны их применять, разошлись.

Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас подчеркнул, что различия в судебной практике сами по себе не доказывают неконституционность норм. Устранение таких расхождений — задача правоприменения судов через толкование норм, а не задача КС признать сами нормы неконституционными.

«Оспариваемое положение не исключает судебной оценки поведения сторон, включая проверку добросовестности действий кредитора при реализации предоставленного ему права [требовать досрочного погашения]. <...> Однако здесь, конечно же, невозможно не отметить, что в рамках оценки добросовестности и исходя из материалов дела, действия гражданина Пономарёва не могут быть расценены как недобросовестные лишь на том основании, что инвесторы стремятся извлечь прибыль из законных операций на рынке», — отметил Клишас.

Законодатель изначально не возлагал на инвестора обязанности доказывать финансовое состояние эмитента облигаций и то, что его положение может ухудшиться, бремя предоставления такой информации лежит на эмитенте, добавил представитель Совета Федерации.

Директор юридического департамента Банка России Андрей Медведев отметил, что мегарегулятор обеспокоен тем, что судебная практика, когда кредиторам (инвесторам в облигации) предлагается для получения досрочного погашения по бумагам, доказать, что у эмитента действительно ухудшилось финансовое положение, ставит инвесторов в заведомо уязвимое положение, особенно, частных, так как у них априори нет такой возможности из-за отсутствия доступа к информации об эмитенте. Кроме того, мораторий на требования по погашениям из 292-ФЗ не должен был применяться в деле между Пономарёвым и «Россетями», так как он относится к другим случаям.

«Безусловное ограничение или возложение бремени доказывания на слабую сторону [частного инвестора] приведет к диспропорции прав, искажению баланса интересов на фондовом рынке. И, конечно, мне кажется, может оттолкнуть частных инвесторов от фондового рынка, потому что создается неопределенность», — отметил Медведев.

Также представитель ЦБ обратил внимание на то, что возможный пересмотр дел в отношении юридических лиц (которые получили средства по погашению бумаг) приведет к существенной проблеме на рынке коллективных инвестиций. Требование к управляющим компаниям ( ПИФ  , НПФ) вернуть выплаченные средства неисполнимо, так как частные инвесторы и пенсионеры уже получили их. Ответственность ляжет на управляющие компании, которые действовали добросовестно в интересах клиентов, реализуя их законное право.

Позицию «Россетей» о том, что в результате реорганизации их финансовое положение не ухудшилось, а значит они могли и не погашать облигации досрочно, их оппоненты в судах из УК «Ронин Траст» отметили, что как раз с 2022 года, то есть момента реорганизации, компания перестала платить инвесторам дивиденды  и этот факт трудно отнести к «неухудшению» финансового положения.

«Россети» на это ответили, что раньше дивиденды выплачивались и «поднимались» в головную компанию, а после реорганизации такая необходимость отпала. Соответственно, сам факт отказа от дивидендов не свидетельствует об ухудшении финансового положения, а даже наоборот — больше денег остается внутри компании.

РБК

🎞️ Запись заседания на сайте Конституционного суда Российской Федерации

❗️Принудительное выселение Ларисы Долиной из квартиры в Хамовниках началось. Судебные приставы уже приехали на адрес, чтобы передать ключи Полине Лурье.

Адвокат Лурье также прибыла на место, чтобы принять ключи от бывшей квартиры Долиной. Сама артистка пока так и не явилась.

📣 Ларису Долину известили о начале принудительного выселения. Сама певица сейчас отдыхает в ОАЭ и должна вернуться только завтра, ранее сообщала адвокат Лурье.

👮 Принудительное выселение Ларисы Долиной из квартиры в Хамовниках осуществляется приставами в присутствии двух понятых и сотрудников полиции.

Сама Полина Лурье также не приехала, чтобы принять ключи от приставов — прибыла только адвокат новой владелицы квартиры.

🏠 Источник

ПС.

Певицу Ларису Долину не выселяли принудительно, она самостоятельно освободила квартиру за две недели до визита судебных приставов, сообщила РБК адвокат артистки Мария Пухова.

«Решение исполнено еще две недели назад: вещи вывезены, пользование квартирой прекращено. Сегодня приставы проверяют, что решение суда добровольно исполнено», — сказала юрист.