Иногда, чтобы просто снять квартиру, приходится пройти через риелторов. А иногда — еще и через суд. Разберем показательный случай, где арендатор решил проучить агентов за недобросовестную работу и бесполезные «услуги».
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданка Б. хотела снять квартиру в Краснодаре, но вот нюанс: сделать это самостоятельно никак не получалось.
По всем объявлениям с подходящими вариантами на известных сайтах отвечало одно и то же риелторское агентство. Причем даже там, где в объявлении было указано, что аренда — от собственника.
«Конечно, от собственника», — не возражали в агентстве. — «И мы с удовольствием дадим вам его контакты, если вы оплатите наши услуги». Б. платить не хотела, но чем дальше, тем более нереальным казалось снять квартиру без участия риелторов.
В итоге Б. сдалась и обратилась в агентство, согласившись заплатить за подборку вариантов. Был у нее один важный нюанс — требовалась квартира, где допускается проживание с животным (котом). В агентстве заверили, что это не проблема, такие варианты у них есть в базе.
Заплатила Б. немало — 23 тысячи рублей. Но уже на следующий день ей начали присылать варианты. Всего за неделю менеджер агентства предложил 7 объектов. Однако ни один из них Б. не подошел, а по некоторым номерам вообще никто не взял трубку.
Тогда Б. обратилась в агентство — сначала устно, затем с письменной претензией, в которой потребовала вернуть деньги. Но риелторы согласились вернуть лишь 2 тысячи рублей. После этого Б. обратилась в суд.
Что решили суды?
В суде Б. настаивала: все предложенные варианты фактически не подходили либо снять их было фактически невозможно.
Агентство утверждало иное. Во-первых, в договоре было указано, что риелторы не несут ответственности за так называемые «дискриминационные предпочтения» — проще говоря, если даже предлагаются варианты, где проживание с котом запрещено, ответственности за это они не несут.
Во-вторых, предметом договора являлось оказание услуг по подбору вариантов, а не гарантированный съем квартиры. То, что квартиры не подошли, — это, по мнению агентства, проблема того, что Б. не смогла договориться с собственниками.
Однако судья не поленился и обзвонил указанные номера собственников. Выяснилось, что пятеро из них действительно сдавали квартиры через агентство, но заранее предупреждали, что проживание с животными запрещено — агентству это было заведомо известно. Еще два собственника сообщили, что вообще не сдают квартиры и не знают, как их номера оказались у агентства.
Из этого суд сделал вывод, что услуги были оказаны с существенными недостатками. В итоге с риелторов взыскали более 50 тысяч рублей — стоимость «услуг», неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и потребительский штраф.
Агентство пыталось оспорить решение, в частности ссылаясь на то, что судья не имел права самостоятельно обзванивать собственников. Однако ни в апелляции, ни в кассации его не поддержали (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-20169/2025).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
