Названия – это всегда очень сложно и ответственно. Недаром у писателей на каждую книгу чаще всего приходится по несколько вариантов заглавия. Они их меняют, потом меняют еще раз, потом отдают в печать и срочно звонят редактору с просьбой поменять снова, буквально перед выходом в тираж.

Потому что название – это вообще главный крючок для читателя. Скучное название не остановит на себе взгляд, не вызовет желания взять книгу и пролистать ее. Нет, если у писателя уже есть имя, то дело другое. Книгу условного Стивена Кинга купят даже с самой унылой шапкой и невзрачной обложкой. Но до такого статуса еще надо добраться.

Тем удивительнее, что есть не так уж мало книг, где в качестве названия взяты просто имя и фамилия главного героя. Максимально просто и максимально “ни о чем”. Ведь, чтобы эти имя и фамилия тебе дали какую-то информацию, нужно сначала прочитать саму книгу.

То ли раньше писатели к этому проще относились, то ли самомнение было куда выше. Но вот вам целый ряд примеров известных книг, названных именно так – именем и фамилией. Причем в ряде случаев это вообще первые книги авторов.

“Квентин Дорвард”. Вальтер Скотт

Книга про шотландского дворянина времен Людовика XI (действие происходит во Франции). У Вальтера Скотта это вообще был излюбленный способ называть свои произведения – “Роб Рой”, “Айвенго”, а буквально перед “Квентином Дорвардом” вышел “Певерил Пик”.

“Евгений Онегин”. Александр Пушкин

Роман в стихах, написанный солнцем русской поэзии. Про пресыщенного дворянина, который в поместье познакомился с девушкой на выданье. У Пушкина потом еще будет “Борис Годунов”, так что названия такого типа он тоже любил.

“Джейн Эйр”. Шарлотта Бронте

Про сироту-гувернантку и английского аристократа. Это дебютный и самый известный роман британской писательницы. Вот вам как раз пример того, как первую же свою книгу автор называет абсолютно без изысков.

“Неточка Незванова”. Федор Достоевский

Грустная повесть о девочке-сироте с прекрасным голосом, которую отчим бросил выживать на улице. Это не первая книга Достоевского, но одна из первых – еще до его ареста была написана.

“Анна Каренина”. Лев Толстой

Про развод в дореволюционной России. Уже состоявшийся классик ничего не хочет пояснять в названии. Имени главной героини, по его мнению, вполне достаточно.

“Тереза Ракен”. Эмиль Золя

Страшный и сильный роман французского писателя про женщину, изменившую мужу с его другом, а потом убившую своего мужа. По сути, именно с этой книги и началась слава Эмиля Золя.

“Мартин Иден”. Джек Лондон

Про моряка, который решил стать писателем и стал им. Книга практически автобиографическая. Может быть, поэтому Джек Лондон и не стал придумывать ничего пафосного, а просто вынес в заглавие имя и фамилию.

Интересно, что в двадцатом веке количество таких книг резко идет на убыль. Если что-то и вынесено в заглавие, то это уже максимум фамилия, которая сопровождается каким-то эпитетом (“Великий Гэтсби”), или указанием на профессию (“Доктор Живаго”). Ну или названо сразу несколько персонажей (“Чапаев и Пустота”).

А вот так, чтобы именно имя с фамилией… Пожалуй, только “Степан Разин” Злобина и “Емельян Пугачев” Шишкова вспоминаются. А вам?

P.S. На всякий случай уточняем:

"Гарри Поттер" - не подходит, нет такого романа.

"Франкенштейн" - не подходит, это одна фамилия.

"Портрет Дориана Грея" - не подходит, тут в названии не только имя с фамилией.

"Отец Горио" - не подходит, слово "отец" - это не имя.

"Дэвид Копперфильд" - не подходит, это не полное название. Полное: "Жизнь Дэвида Копперфилда, рассказанная им самим".

"Оливер Твист" - не подходит, это не полное название. Полное: "Приключения Оливера Твиста".

И вообще, вопрос был про двадцатый век.

Постскриптум пришлось написать по опыту выкладывания этой статьи на другом ресурсе. Там в комментариях все это и еще много чего в том же духе накидали.

P.P.S. К нашему глубочайшему удивлению, здесь в комментариях продолжилось все то же самое.

"Колобок" - не подходит, тут нет в названии имени и фамилии, тут есть только имя.

"Буратино" - не подходит, такой книги вообще не существует, есть книга "Золотой ключик, или Приключения Буратино".

"Незнайка" - не подходит, ни одного произведения с названием "Незнайка" не существует. Но даже если бы и было, то тут нет никакой фамилии.

"Курочка Ряба" - не подходит. Даже если решить, что Ряба - это фамилия, то курочка - это уж точно не имя.

"Нильс с его гусями" - не подходит. Нет фамилии, плюс настоящее название книги: "Чудесное путешествие Нильса с дикими гусями".

"Мэри Поппинс" - а вот это единственный пример, который действительно подходит.

Источник: Литинтерес (канал в ТГ, группа в ВК)

В комментариях верно заметили, что Анну выдали замуж по расчету за человека на 30 лет старше нее.

Так в том-то и причина, не? Серьезно, вы не понимаете смысл романа?

Это из серии, когда сейчас спрашивают у девушки, ну и чем и тебе сына мой не мил, добрый, порядочный, хорошо зарабатывает, перспективный. Не жизнь, а малина.

Вопрос в книге, не в истеричности Карениной или добропорядочности ее мужа или сумасбродстве и трусости Вронского. Смысл раскрытия позиции социальной роли женщины и мужчины через призму женщины в высшем обществе.

Нонче что же? Развод и обеспечивай себя и ребенка или детей и живи дальше и даже, о боги, повторно в отношения вступай.А ежели тебя в 20 пытаются сватать за 50-летнего мужика, то есть возможность отказаться, к сожалению, не у всех (до сих пор остаются оплоты дикарства)

У Анны не было право выбора, а после было жуткое общественное осуждение и отсутствие самостоятельности, порожденные социальной обстановкой страны и положением женщины в те времена.

По сути у нее был ровно один выбор жить как указали.

Что многие и делали, что зачастую устраивало мужчин, у нас до сих пор у некоторых представителей остались подобные влажные мечты.

У Анны, к слову, вариант не так плох был, по сути она могла осторожненько быть с Вронским в полюбовниках и как бы все, типа, вопрос с эмоциями и чувствами закрыт, а апосля остепениться, а тот факт, что ей не хотелось врать и вместо счастливой жизни с любимым человеком, изворачиваться и лгать, никого не волнует.

Я не говорю, что Каренин плохой, он замечательный вариант и лучше многих других, однако жену выбирал, как и положено в то время, по расчету (и просчитался). Ну, типа, тетка расстаралась, а эта благодарной быть должна, дал все, детей роди ему и как сыр в масле катайся и по сути мало ограничений. И с точки зрения того времени, он реально шикарный вариант.

У Анны не хватило крепости нервной системы и желания к приспособленчеству.Будь у нее бабки изначально или наследство капнуло бы, такой проблемы не встало.

По поводу детей, у господ далеко не всегда возникала эта эмоциональная привязанность. близость с детьми, мамки, няньки и т.д. (это уже другая история, но нарушения детской привязанности и родительской значимости стояло повсеместно и не только в царской России)

Короче, я пытаюсь донести, что Анна, конечно, истеричка и ее вариант далеко не самый плохой и , в принципе, можно было не самоубиваться, однако это героиня книги и ее исход это логичный финал бессилия перед обществом по отношению к женщине того времени.

По сути это остросоциальная драма и максимально некорректно обсуждать это произведение в современных реалиях, так как в наше время и драмы-то не было, во-первых, брака изначально могло не быть из-за ее нежелания, во-вторых, она не подверглась бы такому порицанию в обществе из-за развода ( вспомните ее перестали приглашать в приличные общества), в-третьих, у нее сформировалась бы здоровая связь с детьми и это стало смыслом бы дальнейшего существования, а, в-четвертых, они бы средненько спокойно жили бы с Вронским (это тоже надо отдельно описывать, так как мы не прошлись по его личности и типажу в книге и интерпретации в современном обществе, но мне уже лень)

Пы. Сы, простите за ошибки печатала комментарий на телефоне и увлеклась, а печатать лонгриды не удобно

Обновление: Разница в 20 лет, на момент замужества Анне 17, Каренину 37, действительно, что могло пойти не так.