Вот американцы тупые... Надо было изначально в другую сторону надпись сделать!

И вот тут начинают работать те самые принципы естественного отбора и выживания сильнейшего.

Кто разобрался - тот выполнил задание и получил хорошую оценку.

Кто не разобрался сам - тот не выполнил задание или выполнил с косяками и соответственно получил не самую хорошую оценку. Постепенно таким образом он начинает отставать. Почему? Потому что не может сам разобраться без подсказок, повторения и примеров. Не знаю, насколько это стимулирует к развитию....

Еще стимулов к "развитию" добавляет система оценивания. Кто забыл, могу напомнит, что за несчастную "домашку" можно получить например 2 или 3, и эта оценочка моментально перекроет путь к желаемому результату за четверть...и т.д. и т.п. Че делать???

Да, я помню, как смотрели на тех, кто на уроках просил повторить, объяснить и пр. На таких смотрели как на дураков, те же самые учителя. После этого у учащегося нет особого желания задавать вопросы слишком часто.

Вы скажете, что всё в учебниках написано?

По моему субъективному мнению, большинство учебников в 90-00х (то самое время, когда я получал образование) были крайне низкого качества. Многие из них я бы и вовсе назвал литературным шлаком. Хотя были и некоторые положительные исключения. Как вы понимаете, учебная литература в основном написана весьма заслуженными людьми, имеющими обычно кандидатские и докторские степени. Но вот мое субъективное впечатление, как бывшего школьника, абитуриента и студента, именно такое.

О сегодняшней учебной литературе не берусь рассуждать, поскольку имею о ней весьма поверхностные знания.

О том, что литература в своей массе - это какой-то шлак, за некоторыми исключениями, я еще раз убедился, когда готовился к экзаменам для поступления на юрфак. Это был 2006 г. Пришлось перебрать массу учебников и пособий с примерно одинаковыми заглавиями, прежде чем удалось найти подходящие книги. Это я еще говорю про литературу по гуманитарным дисциплинам, которые мне более-менее близки.

По точным и естественными предметам литература мне, как гуманитарию, кажется еще более мутной. Не вся, но подавляющее большинство. Почему? Потому что без учителя самостоятельно многое разобрать просто не возможно, при всех усилиях, если не иметь особых способностей.

То есть ситуация такая: изучив материал по учебнику дома, учащийся многого не может понять, как правило. Задать вопросы некому.

Че б..дь делать? Искать ответы в инете. Но там можно рыться сутками.

А вот определенные нейросети существенно упрощают эту задачу. Спасибо разработчикам и тем, кто предоставляет это бесплатно (или за вменяемую плату). Вот Гигачат в этом плане один из лучших, на мой взгляд (сам использую в работе).

В годы моей учебы мне некому было задать вопрос и я часто получал трояки. Сегодняшние учащиеся не сталкиваются с этой проблемой. У них проблемы во многом другие.

По поводу того, что нейросети, в том числе cберовский Гигачат, склоняют к поиску легкого пути, могу согласиться отчасти. Однако не вижу в этом ничего плохого. Всю свою жизнь человек ищет более лёгкие пути, более выгодные пути в тех или иных сферах жизни. Как ни крути, а это двигатель прогресса.

Да, наличие более легкого пути где-то позволяет высвободить время для более интересных и более значимых дел, в чем-то достигать более высоких результатов.

Да, ваши школьные предметы и не всем нужны, может быть.

Понимаю, что у многих иное мнение.

В таком случае ответьте: что делать учащемуся, если учебника не достаточно для того, чтобы получить ответ на возникший вопрос??? Кто б...дь, кроме нейросети, поможет?

Много ли тут тех, кто "всё сам мог и все получалось"?

Сам в школе учился кое-как на 3-4. Учился в техникуме по рабочей специальности, но бросил. ВУЗ по юридической специальности закончил с дипломом с отличием. Был и в числе отстающих, и среди отчисленных, и среди отличников. Поэтому знаю, о чем пишу.

PS: Я не сторонник расп..здяйства в учебе и считаю, что учиться нужно на совесть. Но многие задачи, которые возникают в процессе учебы, принципиальной роли не играют, они сугубо "для галочки", а потому для их решения приемлемы любые пути, если такие не противоречат закону.

Нам часто говорят о важности нации. Говорят, что мы — сильнейшие, умнейшие и в целом лучшие. Что наши собственные интересы являются высшей ценностью, а интересы других стран и народов нас не касаются. Не напоминает ли вам это тот самый эгоизм, о котором мы писали в другой статье?

Только если тогда речь шла об эгоизме отдельных личностей, то здесь он приобретает коллективный характер. Национализм, изначально провозглашавшийся ради благих целей — освобождения от угнетения, борьбы с колониализмом, права на самоопределение, — со временем начал переходить в более радикальные формы с лозунгами вроде «мы — самая правильная нация». А затем — к открытому радикализму, при котором одни нации стремились уничтожить другие не просто по политическим причинам, а из-за культурных, религиозных и даже биологических различий. В чём же заключается проблема национализма как общественной реакции на «врагов» извне? Попробуем разобрать это подробнее.

Простыми словами, национализм — это убеждённость в том, что определённая нация имеет право и должна быть самостоятельной, сильной, обладающей собственными традициями, культурой и властью, без внешнего давления и вмешательства. В этом смысле национализм действительно можно рассматривать как здоровую общественную реакцию на империализм и колониализм.

Любое государство условно можно представить как одну большую семью. Были бы вы довольны, если бы члены другой семьи вмешивались в вашу жизнь? Навязывали свои порядки, указывали, как вам жить, ставили себя выше вас? Точно так же подобное вмешательство не устраивало и наших предков.

Наш мир состоит из множества народов и этнических групп, которые нередко проживают в границах одного государства. И у каждого из них, в силу исторического развития и длительного существования в разных условиях, сформировались свои особенности: язык, культура, традиции, быт и привычки. Это естественные различия, подобные тем, что существуют между отдельными семьями или даже отдельными людьми.

Когда одна группа начинает навязывать другой свои нормы, ценности и образ жизни, в ответ закономерно возникает националистическая реакция. И здесь уместны ассоциации не только с семьями, но и с отдельными людьми — любое давление почти всегда порождает сопротивление.

Важно заметить, что адекватный национализм рождается именно как защитная реакция на посягательство одних народов на суверенные права других. И всё было бы относительно благополучно, если бы на этом этапе развитие национализма останавливалось. Однако, к сожалению, это происходит далеко не всегда.

Националистическая реакция может возникать и в противоположных условиях — когда народ обладает значительной экономической мощью, политическим влиянием или военной силой. В таком случае он перестаёт воспринимать другие народы как равных, начинает считать себя «лучше», присваивает себе право вмешиваться в чужие дела и навязывать собственные интересы.

Кроме того, национализм может формироваться и из позиции так называемого «нейтралитета», когда народ сознательно отгораживается от остальных и объявляет собственные интересы высшей ценностью. Важно подчеркнуть: речь идёт не об интересах людей в целом, а исключительно об интересах представителей «своей» нации.

По своей сути всё это — проявления коллективного эгоизма. Причём он возникает не у всех представителей народа, поскольку эгоизм не является врождённым качеством человека, а формируется социально. Чаще всего он зарождается у отдельных групп и личностей, которые затем навязывают свою картину мира всему обществу.

Как вы думаете, что это за группы и личности, которые способны навязывать обществу подобные идеи? Маловероятно, что речь идёт просто о людях с хорошими коммуникативными навыками. В реальности решающую роль почти всегда играют представители власти — не только государственной, но и экономической, а также символической: медийной, харизматической, идеологической.

Именно благодаря таким группам и личностям национализм, нередко используемый в личных или политических целях, продолжает развиваться и со временем приобретает всё более радикальные и жестокие формы. Даже если изначально националистические идеи провозглашались как защита от внешнего вмешательства, в дальнейшем нация может начать воспринимать себя как исключительную: «мы справились с врагами — значит, мы сильнейшие и нам позволено больше, чем другим».

Достаточно вспомнить фразу «Мы русские — с нами Бог», которую любят повторять так называемые «ура-патриоты» — не только в России, но и в других странах, просто подставляя нужное название нации. Эта формула прекрасно отражает радикализацию национализма. С чего вдруг принадлежность к определённой нации означает особую близость к Богу? Означает ли это, что остальные народы лишены божественного присутствия? И если нет — тогда в чём смысл подобных утверждений? Если опираться на основные религиозные традиции человечества, Бог един для всех и присутствует в каждом человеке, а не в паспорте или национальности.

Похожий механизм можно наблюдать и в отношении к мигрантам. В общественном дискурсе их нередко изображают как главную причину социальных проблем. При этом редко говорится о том, что именно экономические и политические элиты заинтересованы в дешёвой рабочей силе: мигрантов привлекают на тяжёлые и низкооплачиваемые работы, экономят на условиях труда, качестве и безопасности.

Однако когда общество сталкивается с проблемами — плохой инфраструктурой, нехваткой рабочих мест, ростом преступности, — ответственность перекладывается на наиболее уязвимую группу. Формируется удобный образ «чужого», который якобы «понаехал» и разрушает привычный порядок. Так и создаётся общественное мнение, основанное не на анализе причин, а на эмоциях и страхе.

Именно в таких условиях проявляется расизм — одна из радикальных форм национализма. «Особенность» собственной нации перестаёт быть просто культурной идентичностью и превращается в источник враждебности к другим. Недовольство вызывают уже не только традиции или образ жизни, но и внешность, происхождение, воображаемые «генетические различия». Людей, которые не вписываются в образ «своих», начинают унижать, дегуманизировать и изгонять — словами или силой.

Следующим этапом становятся самые жестокие и крайние формы — фашизм и нацизм. На этом уровне речь идёт уже не просто о ненависти или дискриминации, а о стремлении к уничтожению других народов как таковых. Национализм окончательно теряет защитный характер и превращается в идеологию насилия, для которой человеческая жизнь перестаёт иметь самостоятельную ценность.

Чтобы понять, почему национализм так легко перетекает в расизм, фашизм и нацизм, необходимо обратиться к психологии масс. Массы мыслят иначе, чем отдельные личности. Как писал Гюстав Лебон, человек, находясь в толпе, теряет способность к критическому мышлению и начинает руководствоваться эмоциями, внушением и коллективными импульсами. Ответственность размывается, а сложные вопросы упрощаются до примитивных схем.

Массе нужен простой и понятный мир. В условиях кризиса, неопределённости, социальной нестабильности люди испытывают страх, тревогу и чувство утраты контроля. Национализм в таких условиях предлагает удобный психологический выход: он даёт чёткое разделение на «своих» и «чужих», объясняет причины проблем и обещает восстановление утраченного величия. Он возвращает человеку ощущение значимости — не за счёт личных достижений, а за счёт принадлежности к «великой» группе.

Важно понимать: радикальные идеологии редко привлекают людей, у которых всё хорошо. Они находят отклик там, где есть унижение, экономическое давление, ощущение несправедливости и бессилия. Национализм становится своеобразной компенсацией — способом переложить внутреннюю фрустрацию во внешнюю агрессию. Проигрыш объясняется не ошибками системы и не решениями элит, а существованием «врагов».

Ханна Арендт, анализируя природу тоталитаризма, отмечала, что массы особенно восприимчивы к идеологиям, которые претендуют на абсолютную истину и освобождают человека от необходимости думать. Радикальный национализм именно так и работает: он не требует анализа, сомнений или эмпатии. Он требует лишь веры, лояльности и готовности подчиняться.

История XX века даёт предельно наглядные примеры того, как этот механизм реализуется на практике.

После поражения в Первой мировой войне Германия оказалась в состоянии глубокого экономического и социального кризиса. Унижение Версальским договором, инфляция, безработица и чувство национального позора создали идеальную почву для радикального национализма. Нацистская идеология предложила массам простое объяснение: Германия проиграла не из-за системных проблем, а из-за «внутренних врагов». Так национализм перерос в расизм, а затем — в нацизм, где идея национального возрождения была окончательно подменена идеей уничтожения «чужих».

Похожий процесс происходил и в фашистской Италии. Экономические трудности и разочарование в либеральной демократии позволили Муссолини построить культ государства и нации, где личность полностью подчинялась «высшей цели». Национализм здесь также начинался как обещание порядка и восстановления достоинства, но быстро превратился в оправдание насилия, подавления и агрессивной внешней политики.

Колониальные империи демонстрируют другую сторону этой логики. Европейские державы веками оправдывали эксплуатацию и уничтожение целых народов идеями цивилизационного превосходства. Расизм в этом случае стал идеологическим продолжением национализма доминирующих стран, которым было необходимо представить собственное господство как естественное и даже благотворное.

Во всех этих случаях механизм один и тот же: национальная идея, изначально связанная с идентичностью и самоопределением, превращалась в инструмент власти, насилия и дегуманизации.

Как вы думаете, нормально ли, что эгоизм и национализм становятся доминирующими формами мышления для большинства людей? Нам представляется, что это скорее признак деградации, чем развития. В таких условиях человечество перестаёт видеть реальные проблемы и начинает бороться с иллюзиями: «во всём виноваты американцы», «во всём виноваты мигранты», «во всём виноваты другие».

Даже когда звучит мысль «во всём виноваты наши власти», возникает важный вопрос: а на этом ли заканчивается ответственность? Мы считаем, что нет. В конечном итоге мы вынуждены признать: во многом виноваты мы сами — не потому, что кто-то сознательно желает зла, а потому, что мы допускаем происходящее. Потому что соглашаемся с простыми объяснениями, не хотим разбираться в причинах, ждём, что всё как-нибудь решится без нашего участия.

Люди должны быть едины. Да, мы различаемся в силу истории, культуры и условий развития, но это не делает нас чужими друг другу. Маловероятно, что жизнь дана человеку ради бесконечной конкуренции, ненависти и вражды. У нас есть будущее — и оно не абстрактное, а вполне конкретное: это наши дети, внуки и те, кто придёт после нас.

Пока человечество не научится видеть в себе единое целое — и для этого вовсе не нужно создавать единое государство, — пока различные группы будут продолжать сознательно разделять людей, а мы будем бездумно принимать навязываемые нам идеи, не пытаясь мыслить самостоятельно, мы будем неуклонно приближаться к пропасти.

Возможно, самый здоровый и зрелый национализм — это интернационализм: осознание собственной идентичности без отрицания других, солидарность без превосходства, уважение к своему народу без ненависти к остальным.

Как считаете вы?

Всё начинается с малого. "Из искры возгорится пламя". Думайте своей головой.

Статья написана под авторством главного редактора канала "Через прошлое - в будущее" Владимира Сафронова. Цитирование разрешается только при указании оригинального источника.

Эгоизм называют двигателем прогресса и естественным состоянием человека. Но что, если это самая удобная и опасная ложь, которая мешает нам строить общее будущее? Разберёмся, откуда взялась эта идея и к чему она на самом деле ведёт.

Недавно в своём приветственном сообщении в Telegram-канале мы упомянули такую проблему человечества как эгоизм. Думаем, что правильнее будет сразу раскрыть суть того, что было сказано и тем самым начать нашу работу на данной площадке.

Чтобы всем было понятно, процитируем написанное нами рассуждение:
"Наверное, одна из самых серьёзных проблем человечества - это эгоизм. Надеемся, что наша работа позволит Вам увидеть, что эгоистами является практически каждый из нас, что Вы сможете осознать это, принять и стать лучше. Надеемся, что наша работа поможет Вам взять в свои руки не только свою личную судьбу, но и судьбу своей семьи, своих детей и внуков, своих друзей, приятелей, знакомых и даже незнакомых людей".

Что же такое эгоизм, весьма вероятно, известно многим. Простыми словами это - забота о собственном благе в ущерб другим ИЛИ уверенность в том, что собственное благо важнее, чем благо другого. Отсюда вытекает, что есть два вида эгоизма: назовём их деструктивным и тихим.

Оставим психологические определения и посмотрим на жизнь. Если с деструктивным эгоизмом всё понятно: человек, скажем грубо, идёт по головам ради собственной выгоды. Но что с тихим эгоизмом? На самом деле всё тоже просто и логично: человек ставит собственные цели, желания в приоритет над целями и желаниями других, но не достигает их за их счёт. Люди часто говорят, что это правильно. Что это природа человека. Прямо называют это "разумным (рациональным) эгоизмом". Но правильно ли это на самом деле?

Задумайтесь. Очень часто нам говорят о "природе человека". Оправдывают этим свои поступки, слова, мысли, желания. И здесь речь уже не только об эгоизме. Нам часто говорят, что быть эгоистом (но не во вред другим) - это естественно, адекватно. С какой целью это делается? Возможно, чтобы разобщить людей, отстранить их друг от друга, показать им, что нужно жить только для себя, чтобы люди по-другому смотрели на власть имущих, ведь они тоже живут для себя и не обязаны гнаться за тем, чтобы обеспечить каждому гражданину достойную жизнь. Но точно одно - этим оправдывают социальное неравенство и безразличие.

В подтверждение прошлым словам напишем следующее. Например, часто можно услышать: «Каждый действует в своих интересах — и в итоге выигрывают все», «Бедность — следствие личных решений», «Если ты не добился успеха, значит, недостаточно старался». Что по сути здесь происходит? Индивидуальный интерес объявляется не просто нормой, а двигателем общего блага. При этом системные причины (наследуемое неравенство, доступ к образованию, стартовые условия) выносятся за скобки, а помощь слабым представляется вмешательством в «естественный порядок».

Также возникает вопрос: "А как мы дошли до такого прогресса, если все люди по своей природе эгоисты, в той или иной степени?". Хотите припомнить такую теорию происхождения государства как "теория завоевания", "теория насилия"? А как тогда объединись те племена, которые завоёвывали другие племена? В первую очередь, разумному человеку не плевать на свою семью. Если он заботится о ней и ограничивает свой комфорт в пользу неё, значит человек уже не может быть эгоистом по своей сути. Если человек был бы эгоистом по своей природе, то втыкал бы свою палку куда попало и шёл бы дальше, чтобы тыкнуть её ещё куда-нибудь, не заботясь о том, что женщина не справится одна с ребёнком и есть большая вероятность, что ребёнок (а может и сама женщина) погибнет. Тогда не было бы увеличения численности людей и мы бы просто вымерли.

Хорошо, кто-то может сказать, что случай с семьёй - это исключение, которое тоже заложено природой. А как тогда образовывались первобытные племена? Для их существования люди тоже жертвовали своим комфортом и даже результатами труда в пользу других. Например, делясь со всеми добычей с охоты. Хотя они, согласно "собственной природе", вполне могли подумать: "Да ну, с кем-то ещё делиться? Я лучше сам поймаю и сам съем".

К тому же вспомним, что человек (в данном случае действительно по своей природе) наделён разумом. Конечно, кто-то из людей более разумен, кто-то менее, но наличие такого признака - это общеизвестный факт. Разум - это умение мыслить, умение понимать, анализировать и так далее. Точно также, благодаря разуму, человек может сам определять, кем ему быть, как поступать, о чём думать. В наше время, когда почти каждый из нас зависим от чего-то помимо биологических потребностей, это сделать гораздо сложнее, но это возможно. Вы считаете, что разумный человек не может сам решить, быть ему эгоистом или нет? Сомнительно.

Наконец, перейдём от общего к частному. Нам кажется, что сделать вывод, что почти каждый из нас, как минимум, "тихий эгоист" - не сложно. Достаточно спросить себя: Как часто Вы хотя бы просто задумываетесь о том, как живут дети в малообеспеченных семьях? Стали бы Вы покупать крупу и варить её хотя бы для парочки брошенных собак, которые не знают, что им кушать и просто от голодной дикости бросаются на людей? Стали бы Вы давать жалкие 100 рублей бездомному, который попрошайничает их в подземном переходе, понимая, что Вы эти деньги потратите завтра себе на жвачку, а этот человек мог бы купить хотя бы булочку и быть менее голодным? Таких вопросов можно задать бесконечное множество. И речь здесь не про героизм, а про норму участия.

Общество, основанное на идее разумного эгоизма, закономерно сталкивается с проблемами, которые никто не хочет решать. Бездомные животные, нищета, социальное отчуждение — всё это воспринимается как "чужие" проблемы. Их должно решать государство, волонтёры, кто угодно, только не я — у меня свои заботы. Но система, состоящая из таких "я", не способна решать общие задачи. Мы перекладываем ответственность на власть, забывая, что власть — это отражение того же общества, только общество решает, где ему жить, как и при какой власти.

Да, на эту тему можно спорить бесконечно, приводя множество различных аргументов и контраргументов. Но главное не то, что написано здесь. И уж тем более не то, что напели Вам популярные личности или бабушки на улице. Главное - это то, что думаете лично Вы.

Вывод статьи прост: наша "природа" не приговор. Человек — существо социальное и разумное, а значит, способное выбирать между изоляцией и кооперацией, между безразличием и ответственностью. История начиналась с единства, а не с конкуренции. Возможно, наше будущее зависит от того, вспомним ли мы этот урок. Главный вопрос не в том, эгоист ли вы. Вопрос в том, какую реальность мы коллективно создаём, следуя принципу "каждый сам за себя". Предлагаем подумать об этом. Вместе.

Всё начинается с малого. "Из искры возгорится пламя". Думайте своей головой.

Статья написана под авторством главного редактора канала "Через прошлое - в будущее" Владимира Сафронова. Цитирование разрешается только при указании оригинального источника.