- тревожный или избегающий тип привязанности (по Боулби и Шор);
- травма отвержения в детстве;
- комплекс «хорошей девочки»;
- низкая базовая самооценка, компенсируемая одобрением извне.
Сатья предлагает лечить симптом, не касаясь причины. Это всё равно что при переломе ноги кричать «перестань хромать — и будешь бегать». Боль уйдёт только после того, как срастётся кость, а не после того, как человек перестанет «угождать своей ноге».
«Ставь границы любой ценой» — рецепт разводов и депрессий
В книге границы подаются как кнопка «вкл/выкл»: сказала «нет» — и всё, ты свободна.
За последние два года у появилось много клиенток 32–44 лет, которые обращались к психологам именно после прочтения Сатьи и аналогичных авторов (М. Лабковский, А. Петрушин и др.). Схема одна:
1. Прочитала → почувствовала праведный гнев → выдвинула мужу ультиматум («теперь я буду жить для себя, а ты подстраивайся»).
2. Муж, не готовый к такому повороту, ушёл (или она сама выгнала).
3. Через 4–8 месяцев — тяжёлая депрессия, чувство вины, одиночество, финансовые проблемы, дети в стрессе.
Почему так происходит? Потому что у тревожно-привязанных женщин (а их большинство среди «удобных») резкое выставление границ без предварительной проработки страха одиночества воспринимается партнёром как отвержение и провоцирует разрыв. А потом включается то самое «внутреннее дитя», которое всю жизнь боялось быть брошенным, и начинается паника.
«Если он уйдёт — значит, не твой»: разрушительная ложь
Эта фраза — одна из самых токсичных в современной поп-психологии.
Исследования Джона Готтмана (40+ лет наблюдения за тысячами пар) показывают:
- 69 % конфликтов в длительных отношениях — перманентные, неразрешимые по своей природе (разные темпераменты, ценности, потребности).
- Успешные пары не «находят своего человека», а учатся жить с этими 69 % разногласий, не уничтожая друг друга.
Сатья же предлагает решение «выбросить неидеального и искать идеального». В 40+ лет это заканчивается статистически предсказуемо: женщина остаётся одна, потому что рынок брачных партнёров в этом возрасте крайне узок, особенно для образованных женщин с детьми.
Демонизация биологически нормального поведения
Автор называет заботу, эмпатию и желание сохранять отношения «быть удобной».
Это патологизация здоровой женской психики.
Окситоциновая система у женщин в среднем активнее, чем у мужчин. Эволюционно это обеспечивало выживание потомства: мать, которая «не угождает» младенцу, просто не выкормит его в условиях пещеры. Современное общество изменилось, но мозг — нет.
Называть естественную склонность к заботе «рабством» — это как ругать мужчин за тестостероновую агрессию и требовать «перестать быть токсичным, стань мягким и пушистым». Работает только у единиц и с огромными внутренними издержками.
Что делать вместо «стать эгоисткой»
Правильная последовательность работы с «синдромом удобной женщины» (по данным КПТ и схематерапии):
1. Осознание (книга Сатьи отлично подходит именно для этого этапа).
2. Проработка детских травм и типа привязанности (ЭФТ, схематерапия, EMDR).
3. Постепенное, дозированное выставление границ с сохранением отношений (а не «всё или ничего»).
4. Развитие здорового эгоизма — не вместо заботы о других, а вместе с ней (модель «и я важна, и отношения важны»).
5. При необходимости — парная терапия, а не разрыв.
Книга Сатьи Дас — это сильный триггер для пробуждения.
Но как терапевтический инструмент она опасна.
Она даёт женщинам молоток и говорит: «Теперь бей по всему, что тебе не нравится».
А в реальности у многих в руках не молоток, а граната без чеки.
Читайте её, чтобы перестать молчать и начать чувствовать гнев — это полезно.
Но дальше идите к квалифицированному психотерапевту, иначе «счастье» рискует обернуться одиночеством, виной и годами работы над последствиями.
Ещё один взгляд
Сатья Дас продаёт свою книгу как «революцию в головах». На деле это банальный ремикс идей радикального феминизма второй волны 1970-х годов, только очищенный от теории, приправленный матом и адаптированный под аудиторию «Инстаграма». Всё уже было сказано полвека назад, причём гораздо глубже и честнее.
«Женщина всегда была рабыней удобства» — миф вместо истории
Центральный тезис книги: женщина во все времена была «удобной» для всех, кроме себя.
До конца XVIII — начала XIX века в большинстве обществ женщина не была «удобной» — она была юридической вещью:
- Римское право: женщина под властью отца или мужа (manus).
- Дореформенная Россия: женщина не могла без разрешения мужа выезжать из губернии, получать паспорт, распоряжаться приданым.
- Франция до 1938 года: замужняя женщина не имела права работать без письменного согласия мужа.
«Удобность» — это уже продукт викторианской эпохи и буржуазного XIX века, когда женщина была вытеснена из производственной сферы в «культ домашнего очага». Именно тогда и родился образ «ангела в доме» (Coventry Patmore, 1854), который Сатья ошибочно проецирует на всю историю человечества.
Идея «здорового эгоизма» — не открытие 2023 года
Сатья подаёт «быть эгоисткой» как новое слово в женском освобождении.
Русская литература сказала это ещё в 1860-х:
- Чернышевский, «Что делать?» (1863): Вера Павловна открывает швейную мастерскую, живёт отдельно от мужа, отказывается рожать детей, пока не захочет. Это манифест женского эгоизма за 160 лет до Сатьи.
- Салтыков-Щедрин, «Пошехонская старина» (1887–1889): показывает, как «удобная» женщина в дворянской семье превращается в рабу и теряет личность.
- Даже Чехов в «Дуэли» и «Трёх сёстрах» разбирает тему женского бунта против «удобной» роли.
Советская литература 1920-х (А. Коллонтай, «Любовь пчёл трудовых») и западный феминизм 1970-х (Шуламита Файерстоун «Диалектика пола», 1970) довели эту мысль до радикализма: брак — проституция, материнство — рабство, женщина должна стать субъектом, а не объектом. Сатья повторяет их тезисы почти дословно, только без сносок и с добавлением «бл*ть».
Классовая слепота — главное преступление книги
Самый большой грех Сатьи — выдавать опыт московской женщины среднего класса 2020-х за универсальную правду.
Советы «не готовь, не убирай, не рожай, пока не захочешь» прекрасно работают, когда:
- у тебя зарплата 150–300 тыс. руб.;
- ты можешь нанять няню, уборщицу, доставку еды;
- ты живёшь в мегаполисе с развитой инфраструктурой.
А что делать женщине с зарплатой 35–45 тыс. руб. в Уфе, Перми или Кирове? У которой муж-водитель, двое детей и ипотека?
Для неё «не готовить» = дети голодные, «не убирать» = антисанитария, «не рожать» = социальное осуждение и отсутствие поддержки в старости.
Это не «угождение», это выживание.
Исторически именно женщины рабочего класса и крестьянства всегда работали наравне с мужчинами (фабрики, колхозы). «Удобной» была только буржуазная барышня XIX века и советская интеллигентка 1970-х, которую кормил муж-инженер. Сатья говорит именно с позиции этой привилегированной прослойки, но выдаёт её опыт за опыт всех женщин России.
Книга Сатьи Дас — это не революция. Это коммерчески успешная компиляция идей 1863–1970 годов, адаптированная под современную городскую женщину 30–45 лет с доходом выше среднего.
Она не открывает ничего нового ни в теории, ни в практике женского освобождения.
Она просто хорошо продаётся, потому что даёт иллюзию радикальности без необходимости разбираться в сложных текстах Чернышевского, Коллонтай или Файерстоун.
Настоящая женская революция происходила не в уютных московских коучинговых залах, а на баррикадах 1917 года, в коммунах 1920-х, в цехах военных заводов 1941–1945 годов и в очередях за детскими садами 1970-х.
Сатье до них очень далеко.
Демонизация заботы: почему Сатья Дас патологизирует здоровую женскую природу
Одна из самых токсичных идей книги «Стань счастливой, а не удобной» — это превращение естественной женской склонности к заботе и эмпатии в «порок», который нужно искоренить.
Забота = угождение. Эмпатия = слабость. Желание сохранять отношения = быть «удобной».
Это не просто упрощение. Это прямая патологизация биологически нормального поведения, закреплённого миллионами лет эволюции.
Окситоцин — не «гормон рабства», а главный женский суперсила
У женщин в среднем на 30–50 % выше базовый уровень окситоцина и плотность окситоциновых рецепторов в ключевых зонах мозга (миндалевидное тело, префронтальная кора). Это не «патриархат виноват», это результат естественного отбора:
- Младенец Homo sapiens рождается крайне незрелым (9 месяцев в утробе + ещё 12–15 месяцев экстраутеринного дозревания).
- Без сверхмощной системы привязанности мать и ребёнок просто не выживали в саванне.
- мгновенное распознавание плача своего ребёнка среди десятков других;
- снижение стресса при контакте «кожа к коже»;
- подавление агрессии по отношению к собственному потомству.
Называть эту систему «быть удобной» — всё равно что назвать зрение «быть удобным для хищников». Это не социальный конструкт, это условие выживания вида.
Эмпатия — не «женская слабость», а эволюционное преимущество группы
Женщины в среднем лучше мужчин распознают эмоции по мимике (тест Reading the Mind in the Eyes — разница 8–12 %), лучше считывают невербальные сигналы и обладают более развитой зеркальной системой нейронов.
Это не «воспитали», это отбиралось десятки тысяч лет:
- женщины отвечали за социальную сплочённость группы;
- способность быстро замечать, что кто-то обижен или болен, повышала выживаемость всей общины.
Современные исследования (David Buss, 2023 мета-анализ 97 культур) показывают: даже в самых эгалитарных обществах (Скандинавия) женщины всё равно в 3–5 раз чаще выбирают профессии «человек-человек» (медицина, образование, психология), а мужчины — «человек-вещь».
Последствия искусственного подавления заботы
Когда женщина под влиянием идей Сатьи начинает подавлять естественную эмпатию и заботу, происходят предсказуемые вещи:
- эйфория «я наконец-то не удобная!»
- рост самооценки за счёт отрицания «женского»
Долгосрочно (данные 2021–2025 гг., longitudinal studies США и Европы)
- повышение кортизола и хронический стресс (организм борется с подавлением базовых инстинктов);
- рост депрессий и тревожных расстройств у женщин 40+ именно в когорте «я прожила для себя» (данные NHANES 2024);
- одиночество: женщины, полностью отказавшиеся от «заботы», в 2,7 раза чаще остаются без близких отношений после 50 лет.
Двойные стандарты: мужскую биологию мы принимаем, женскую — объявляем «токсичной»
Представим обратную книгу:
«Мужики, перестаньте быть агрессивными, доминантными и сексуально озабоченными — это всё тестостерон вас испортил. Станьте мягкими, заботливыми и эмпатичными».
Такую книгу разнесли бы в пух и прах за отрицание мужской природы.
А когда то же самое делается с женской биологией — это называется «освобождением».
Здоровый путь — не отрицание заботы, а её перенаправление
Эволюционно здоровая стратегия современной женщины не «перестать заботиться», а научиться заботиться в правильном порядке:
1. Сначала о себе (да, это важно).
2. Потом о детях и близких.
3. Потом о всех остальных.
Это не «быть удобной». Это взрослая иерархия потребностей, при которой окситоциновая система работает на женщину, а не против неё.
Сатьи Дас совершает ту же ошибку, что и радикальный феминизм 1970-х: объявляет биологически нормальное женское поведение «внутренним угнетателем».
Только теперь это продаётся под соусом «саморазвития» и с матом.
Забота и эмпатия — не цепи. Это эволюционный дар, который позволил человечеству выжить.
Задача современной женщины — не уничтожить этот дар, а научиться им управлять.
А не ломать себя о колено ради красивого лозунга «я не удобная».
Книга Сатьи Дас — это не революция. Это коммерчески успешная компиляция идей 1863–1970 годов, адаптированная под современную городскую женщину 30–45 лет с доходом выше среднего.
Она не открывает ничего нового ни в теории, ни в практике женского освобождения.
Она просто хорошо продаётся, потому что даёт иллюзию радикальности без необходимости разбираться в сложных текстах Чернышевского, Коллонтай или Файерстоун.
Настоящая женская революция происходила не в уютных московских коучинговых залах, а на баррикадах 1917 года, в коммунах 1920-х, в цехах военных заводов 1941–1945 годов и в очередях за детскими садами 1970-х.
Сатье до них очень далеко.
Теперь давайте немного об авторе
Сатья Дас (настоящее имя — Сергей Анатольевич Яковлев) — фигура яркая и противоречивая. Родившийся в 1972 году в Днепропетровске (ныне Днепр, Украина) в большой рабочей семье, он прошёл путь от техника-технолога по приготовлению пищи и солдата на Байконуре до всемирно известного лектора по семейной психологии, гуру кришнаитской традиции и автора 20+ книг. Его имя, данное духовным наставником Гопалом Кришной Госвами в 2002 году, переводится как «слуга абсолютной истины». Сатья — вегетарианец, отец двоих детей, муж одной женщины уже более 30 лет, житель Санкт-Петербурга в эко-комплексе Veda Village. Он читает до 400 лекций в год, смешивая ведическую философию с юмором, и зарабатывает на этом миллионы, вызывая доверие у миллионов женщин (по рейтингам Romir 2021, в топ-10 самых доверяемых блогеров).
Но за фасадом «нескучной семейной психологии» скрывается личность, которую критики называют аферистом, манипулятором и разрушителем традиционных ценностей. В 2023 году скандал с ударом сумкой женщине по голове на семинаре в Великом Новгороде стал лишь вершиной айсберга. Обвинения в шарлатанстве, плагиате идей и коммерциализации духовности звучат с 2010-х. С точки зрения морали — как христианской, так и других этических систем — Сатья Дас предстаёт не слугой истины, а её коммерческим апологетом, где правда подменяется шоу, а этика — прагматизмом.
От идолопоклонства к разрушению брака
С христианской точки зрения (основываясь на Евангелии, посланиях апостолов и катехизисе Католической церкви), Сатья Дас — классический пример «лжепророка» (Мф. 7:15), который «приходит в овечьей шкуре, внутри же — хищник». Его кришнаитский бэкграунд — прямое идолопоклонство: поклонение Кришне как аватару Вишну противоречит Первой заповеди («Не имей других богов» — Исх. 20:3). Имя «Сатья Дас» — не просто псевдоним, а инициация в гаудия-вайшнавизм, где гуру возводится в статус посредника к Богу, что в христианстве приравнивается к ереси (ср. осуждение подобных сект в посланиях Иоанна).
Его учение о семье ещё опаснее. Книги вроде «Женщина и её божественная природа» (2016) проповедуют «эгоизм» как путь к счастью, подрывая библейский идеал брака как жертвы и любви («Мужья, любите жён... Жёны, повинуйтесь мужьям» — Еф. 5:25–33). Сатья учит женщин «ставить границы любой ценой», что в его интерпретации ведёт к разводам и одиночеству, игнорируя христианское таинство брака как нерасторжимое (Мф. 19:6). Скандал 2023 года, когда он ударил женщину сумкой на лекции (за «неподобающее поведение»), — вопиющее нарушение заповеди «Не убий» в её широком смысле (не насильствуй, не унижай — Мф. 5:21–22). Для христиан это не «эмоциональный допинг», а грех гордыни и гнева, где гуру ставит себя выше смирения.
В итоге, Сатья — не целитель, а «волк в овечьей шкуре», чьи лекции сеют раздор в семьях, подменяя Евангельскую любовь ведическим эгоцентризмом. Его успех — плод «земного» (Ин. 3:31), а не небесного.
Буддистская мораль: цепляние за эго и иллюзия просветления
Буддизм (по Четырём благородным истинам и Восьмеричному пути) осудил бы Сатью за упадан (цепляние): его гуру-статус и богатство от лекций — привязанность к форме, а не нирвана. Satya в веданте — истина, но в буддизме истина (дхарма) требует отказа от эго, а не его возвеличивания. Его «эгоизм» — противоположность анушракшане (ненасилию) и правдивости (самьяге).
Скандал с насилием — прямая карма: акт агрессии порождает страдания. Буддисты увидели бы в нём не бодхисаттву, а мару (иллюзиониста), чьи шутки маскируют дхарма-дуккху (страдание от неведения). Его путь — не срединный, а крайний: от отшельника к шоумену, где просветление монетизировано.
Конфуцианство: утрата ли и разрушения иерархии
В конфуцианской этике (по «Аналектам») Сатья нарушает ли (ритуал) и жэнь (гуманность): как гуру, он должен быть жуном (мудрецом), но скандалы показывают отсутствие сяо (почтения к старшим) и ли (социальной гармонии). Его советы подрывают у-вэнь (пять отношений), особенно в семье, где иерархия (муж — глава) заменяется хаосом эгоизма. Потеря мин (милосердия). Конфуций сказал бы: «Он знает слова, но не путь» — пустая риторика без морального примера.
Современный секулярный гуманизм: манипуляция уязвимыми
С позиции гуманистической этики (по принципам Американской гуманистической ассоциации) Сатья — эксплуататор: его аудитория — женщины в кризисе, которых он манипулирует для прибыли (семинары по 10–20 тыс. руб.). Обвинения в аферизме (плагиат из ведических текстов, отсутствие весомого диплома психолога) подчёркивают отсутствие аутентичности. Гуманисты видят в нём не терапевта, а инфлюенсера, сеющего токсичность под маской эмпауэрмента, где «истина» — бренд.
Итог
Сатья Дас — харизматичный выживальщик, чья жизнь от армейских степей к петербургскому эко-дворцу отражает прагматизм, но не святость. С христианства — лжепророк, разрушающий брак; с ислама — ширник; с буддизма — цепляющийся эгоист; с конфуцианства — нарушитель гармонии; с гуманизма — манипулятор. Его сила — в юморе и эмпатии, слабость — в агрессии и коммерции. Для морали он чужд, он противоречит истине которая не в словах, а в делах.
