Сразу оговорюсь: я не выдвигаю научное опровержение космологических теорий и не оспариваю проверенные наблюдения (расширение Вселенной, реликтовое излучение, состав лёгких элементов и прочее). В современной науке модель Большого взрыва — надёжная рабочая концепция.

Однако в обыденном сознании происходит подмена понятий: услышав «взрыв», люди представляют себе фейерверк в пустоте. Отсюда возникают некорректные вопросы: «Где центр?», «Во что взорвалось?», «Что было до?» — и дискуссия скатывается в область мифов.

Я предлагаю иной, более точный и наглядный образ: рождение Вселенной как вихрь симметрий, то есть саморазвивающаяся многополярная спираль. Это не альтернатива физике, а правильный способ мышления, который избавляет от мистики и делает процесс возникновения структуры понятным даже без формул.

1. Почему слово «взрыв» вводит в заблуждение

В повседневном понимании взрыв — это:

• уже существующее пространство;

• уже текущее время;

• некая среда;

• резкое расширение чего‑то внутри этой среды.

Когда же речь идёт о ранней Вселенной, само понятие «пространства как готовой сцены» становится частью вопроса. Поэтому представлять раннюю Вселенную в виде «рванувшей гранаты» — путь в тупик.

Мне нужен образ, который:

1. показывает, как из простого возникает сложное;

2. объясняет, почему «сложное» появляется не случайно, а как закономерный результат действующих правил.

И здесь идеально подходит вихрь.

2. Вихрь — не просто «крутящаяся масса», а механизм формирования структуры

Взгляните на любой вихрь: водоворот, смерч, завихрение дыма, спиральные рукава галактик. Что их объединяет?

• Вихрь не просто движется — он упорядочивает среду.

• Он превращает хаос в устойчивую форму: появляется центр, слои, порядок.

• Главное: вихрь всегда связан с замыканием (обходом, контуром, повтором). Без замыкания есть лишь поток, но не вихрь.

В этом и кроется суть: замыкание — минимальная «логика рождения мира». Не «бац — и всё возникло», а:

есть правило → оно повторяется → возникает устойчивый инвариант → инвариант задаёт структуру.

3. Моя модель: как из L1 рождается L4 (и почему это похоже на спираль)

Я использую простую «лестницу уровней» (лок), но это не произвольные «этажи», а ступени строгости.

L1 (однополярность) — единство, которое невозможно определить

На уровне L1 существует только «единое». Проблема в том, что нет инструментов для определения: нет различий, сравнений, понятий «лево/право», «больше/меньше». Это словно белый лист без точки отсчёта.

L2 (двухполярность) — возникновение различий

Чтобы появилась возможность измерения, необходимо ввести разность: «так/не так», «плюс/минус», «это/не‑это». Это и есть L2 — минимальный базис для наблюдения.

Но L2 ещё не обеспечивает устойчивость. Он позволяет различать, но не способен «замыкать».

L3 (трехполярность) — появление замыкания

L3 возникает, когда требуется не просто различие, а воспроизводимость:

выполнил действие → зафиксировал изменение → сопоставил → сохранил тождество.

Суть в том, что замыкание создаёт контур, а контур — минимальная единица вихря. Без L3 понятие «вихрь» остаётся лишь словом.

L4 (четырехполярность) — ориентация и строгий контроль знака

Здесь начинается самое интересное. Чтобы вихрь был строго определён, необходимо учитывать то, что в науке часто «скрывают» за правилом правой руки:

• какая ориентация выбрана;

• что происходит при её изменении;

• где и почему меняется знак.

Таким образом, L4 — это уровень, где вихрь становится не просто образом, а оператором с чёткими правилами знаков.

4. Почему это спираль, а не просто последовательность L1–L4

Каждый новый уровень не просто добавляет элемент, а возвращает к тем же вопросам, но на более высоком витке:

• различение (L2);

• замыкание (L3);

• ориентация/знак (L4);

• затем снова различение, но уже в рамках более сложной структуры.

Это и есть спираль: повторяющийся мотив, который с каждым витком поднимает систему на новый уровень связности.

Проще говоря: спираль — это не «добавление кирпичей», а закручивание правил так, что они начинают порождать новые уровни сами.

5. Где здесь «рождение Вселенной» и почему вихрь делает это наглядным

Моя ключевая мысль, ради которой и выбрано провокационное название.

Люди ищут «картинку происхождения»: было ничего → стало всё. Но «ничего» не существует в операциональном смысле: без различий нет и языка описания.

Я утверждаю:

1. Рождение структуры — это не взрыв, а саморазвёртывание различий и замыканий.

2. Вихрь — наиболее понятный пример того, как из локального правила и замкнутого протокола возникает устойчивая форма.

3. Наблюдая вихрь в природе, мы видим архетип того, как могла сформироваться Вселенная: не как фейерверк, а как самосогласование симметрий, где порядок возникает из‑за необходимости быть непротиворечивым.

Я не утверждаю, что космос был буквально вихрем воды. Я говорю, что вихревая логика — строгий способ осмысления рождения мира без мистических пробелов:

• не нужно искать «центр взрыва»;

• не нужно спрашивать «во что взорвалось»;

• можно обсуждать: какие правила различения и замыкания были минимально необходимы для возникновения наблюдаемой устойчивости.

6. Перспективы

Если воспринимать вихрь как «механизм рождения структуры», многие аспекты физики перестают быть набором чужих формул и становятся логичными:

• почему так важны контуры и замыкания;

• почему знаки и ориентации нельзя определять «как удобно»;

• почему из строгого определения вихря вытекают канонические уравнения (вплоть до уравнений Максвелла) — как следствие структуры, а не как «подогнанная математика».

От локальности границы к полям: буравчик в многополярной спирали L1–L4 и максвелловские тождества

Заключение

Я называю это «опровержением Большого взрыва» лишь в бытовом смысле: опровержением образа «бомбы в пустоте».

Вместо него я предлагаю картину вихревой Вселенной, где порядок рождается как неизбежный результат саморазвивающейся многополярной спирали: от L1 (единства без различения) → к L2 (разности) → к L3 (замыканию) → к L4 (ориентационной строгости).

Богословско‑онтологическое послесловие

В основной части я описывал L1 как предельное единство, которое невозможно определить изнутри: у него нет внешнего контраста, нет «второго», с которым его можно сопоставить. Потому оно ускользает от любых описаний, построенных на различении. В моей схеме L1 — не объект среди объектов, а принцип, из которого возникают все последующие уровни (L2–L4).

Здесь моя онтологическая модель естественным образом смыкается с святоотеческой традицией. Для Отцов Церкви Бог — не «одна вещь в мире», а Источник бытия: простота и неделимость, не сводимая к композиции частей и не нуждающаяся во внешних условиях для существования.

1. Единство не как «первый элемент», а как первопринцип

Когда я говорю «в начале было единство», я имею в виду не хронологический момент, а первенство по основанию. «Начало» здесь — не точка на временной оси, а онтологический исток, из которого возникают:

• различения (L2);

• замыкания (L3);

• ориентация и дисциплина знака (L4).

Святой Иоанн Дамаскин в «Точном изложении православной веры» (кн. I) формулирует это предельно чётко: Бог прост, несложен, не составлен из частей. Потому Он не «складывается» из чего‑то более первичного. Это и есть тезис о божественной простоте.

В моей модели L1 — не «одна полярность среди других», а условие возможности всех последующих уровней.

2. «В начале был Бог» — не риторическое украшение, а строгая рамка

Если принять, что L1 — предельное единство, то богословский язык естественно подводит к выводу: это единство по основанию и есть Бог.

Я не «переименовываю» физику в богословие. Я показываю, что логика первопринципа совпадает:

• первооснование не является частным объектом;

• оно делает возможными объекты, различения и порядок.

Важно не только догматическое утверждение, но и экзистенциальная точность святоотеческого опыта. Августин в «Исповеди» (I, 1) пишет:

Fecisti nos ad te, et inquietum est cor nostrum donec requiescat in te.

(«Ты создал нас для Себя, и беспокойно сердце наше, пока не успокоится в Тебе».)

В моём языке это звучит так: мир различий (L2) не насыщает человека сам по себе. Стремление к смыслу — это стремление к L1‑основанию, к единству, без которого различия распадаются в шум.

3. Как из единства рождается мир, не разрушая единства

Я делаю аккуратный, но принципиальный шаг: многополярная спираль (вихрь симметрий) — образ того, как из первооснования возникает упорядоченное многообразие.

Почему важен вихрь? Он показывает: порядок возникает не «вдобавок», а как следствие замыкания и инвариантов. Но с богословской точки зрения порядок мира не самодовлеющ — он вторичен по отношению к Источнику.

Идея «сотворённости» означает: многообразие существует не автономно, а держится на первоосновании.

Святой Ириней Лионский в «Против ересей» (IV, 20, 7) выражает это так:

«Слава Божия — живущий человек; а жизнь человека — видение Бога».

В моей терминологии это значит: «мир структур» (L2–L4) существует не сам по себе, а как развёртывание, которое:

• не отменяет первопринцип;

• зависит от него.

4. Что означает формула «вихрь вместо взрыва»

Я формулирую это чётко:

• Я не оспариваю наблюдательную науку в её компетенции.

• Я оспариваю образ «взрыва в пустоте».

• Я предлагаю строгую онтологическую картину: не фейерверк, а развёртывание — и развёртывание не из «ничего», а из Единства, которое и есть Бог.

Когда я говорю «в начале был Бог», это не риторический финал, а точная фиксация основания:

• L1 (единство) — первопринцип;

• L2–L4 — развёртывание различий, замыканий и дисциплины знака;

• вихрь (спираль) — наглядный образ того, как порядок становится неизбежным следствием самосогласования, а не случайной «вставкой».

5. Итог

Я называю L1‑единство Богом, потому что оно:

• не является элементом мира;

• есть основание мира.

Фраза «в начале был Бог» означает: прежде всякой «мерности», «формулы» и «динамики» существует первопринцип, из которого возможны:

• различия (L2);

• замыкания (L3);

• вся наблюдаемая структура (L4), включая многополярную спираль.

Как ЗАПУСТИТЬ архив в новом чате ChatGPT

1. Вставьте архив и инструкции в первое сообщение нового чата.

2. Задавайте любые вопросы по теме статьи.

Читайте также:

От локальности границы к полям: буравчик в многополярной спирали L1–L4 и максвелловские тождества

Выводим уравнений Максвелла из четырёхполярности L4 и вихря L2–L3–L4 (часть 1)

Иллюзия трёхмерного пространства: строгий анализ зрительного и тактильного восприятия

Как вывести уравнения Максвелла из четырёхполярности (L4) — без шуток и без подгонки под учебник

Правильные кватернионы (кватернионы В. Ленского) как строгая суперпозиция четырёхполярных лок (часть 1)

ИИ не источник истины, а исполнитель допуска. Гейты как дисциплина допуска: как архив, граф и ИИ удерживают многополярную логику

Гравитация и время!

Лока4 (L4): просто и понятно о четырёхполярности

Четырёхполярность (L4) простым языком. Истинная природа электромагнетизма

Граф и архив как матрица мышления: как я создаю разумный ИИ

Трёхполярное пространство в L3-логике: почему мы живем в двухполярной «плоскости»

Что такое гравитация и время?

Что такое гравитация? Исчерпывающая статья в формате двухполярной L2-логики

Как из двухполярности естественно получается «энтропийная стрела времени» и почему превращение шкалы в сущность рождает ложные парадоксы

P. S. Ребята, не стесняйтесь спрашивать! Если где‑то логика показалась вам не совсем прозрачной или захотелось больше деталей — пишите, буду рад разобраться вместе. Мой ответ будет подробным, понятным и по делу. Для меня очень ценно каждое мнение: именно ваши вопросы помогают делать блог лучше. Все ваши комментарии я обязательно возьму на заметку для будущих статей.

Уважаемые читатели!

Представляю Вашему вниманию реконструкцию рукописной книги "Рассмотрение святоотеческих преданий о пришествии святых пророков Еноха, Илии и Иоанна Богослова на обличение антихриста" конца XIX - начала XX века. Старообрядческий полуустав. Язык - смесь дореформенного русского и церковнославянского языков.

Оригинал (PDF): https://drive.google.com/file/d/1fSfH7fe-wIRhUQhs9jcDs_l0ywG...

Моя реконструкция (PDF): https://drive.google.com/file/d/1mvDzU1qUy81gw1R9Hdh5mH5GXYG...

Иллюстрации от меня и ChatGPT c цитатами (по общей ссылке на всю директорию с работой): https://drive.google.com/drive/folders/1sWgfy8jGduPqDIjZq-_8...

Всё вместе в архиве ZIP: https://drive.google.com/file/d/1PJ0AAfQCBDKKeZ9-vrzRaDvZMnw...

Текст в реконструкции "не в кривых" и свободно копируется. Шрифт - Panteley 1.8.

Публикую в "книжную лигу" со ссылкой на скачивание оригинала по причине того, что по возрасту книги она является достоянием общественности и не подлежит авторскому праву.

Приятного чтения!

По списку из книги Попова А. Н. "Историко-литературный обзор древне-русских полемических сочинений против латинян. (XI-XV в.) - 1875 г. (II-я редакция).

PDF: https://drive.google.com/file/d/1-RF3JAHacFaImIJRVqz6mITfcPq...
ZIP-архив с PNG и PDF: https://drive.google.com/file/d/1dICM2ylPNgrYHDCQy0YPmvXW63Z...

P. S. Текст приближен к Сербскому списку, руководствуюсь комментариями Попова. Нумерация фрагментов была сделана для удобочитаемости по собственному усмотрению и отсутствует в оригинале. Текст в PDF-файле не "в кривых" и свободно копируется ;)) Шрифт: Panteley 1.8.

Приятного чтения!

Собрали вышки, положили , настил, ждём художника.

Итак, немного сложного богословия в моем недостойном пересказе. С точки зрения догматического православия никакого "ада" как отделенного плана бытия типа как в фентези не существует. Ад - не место, а состояние отпадания от Бога. Попробую простым языком: Бог это своего рода центр и источник бытия, он среди прочего всеблагой (грубо говоря, содержит идею блага) и когда ты делаешь благое например - ты приближаешься к нему. Когда ты делаешь много хорошего и совсем не делаешь дурного - ты входишь в него (это я так вульгарно объясняю концепцию вхождения в тело Христово). Тело Христово на земле - это церковь, чтобы стать частью ты крестишься и совершаешь причастие (становишься сопричастным Богу). Если ты очень хорошо поступаешь по жизни (в соответствии с идеей блага а не просто соблюдаешь формально посты) - ты в конце концов входишь в состояние Бога/в самого Бога метафизически, становишься частью, полностью сопричастен (это концепция обожения, она в таком виде только в православии). Если ты делаешь нечто, что не соответствует Богу исходя из своей свободы, то ты отдаляешься от него. Отпадаешь, становишься сам по себе. Далее, ты умираешь по тем или иным причинам. В православии в отличие от некоторых других христианских учений особая антропология. Человек - это СОВОКУПНОСТЬ души, духа и тела. То есть не как в вульгарных пересказах: "ты - это душа у которой есть тело" а: "ты это нечто что состоит и из души и из тела и без тела тебя нет". Ты умер. Тело умерло. Без него тебя нет, душа это твоя свобода, подобие Божие трансцендентное, но твоя личность, воспоминания и проч требуют и тела. В тела нет, сгнило. Пустота и конец. Смерть. Никакой "Загробной" жизни нет ибо для жизни нужно тело. И вот тут появляется чисто христианская и многими вовсе не понимаемая концепция победы над смертью и воскрешения мертвых. Ты умер окончательно и бесповоротно, тело сгнило, но когда наступит конец света, апокалипсис - перестает существовать и пространство, и время. И одновременно - произойдет телесное (в православии именно так ибо без тела нет личности) воскрешение мертвых. Поэтому "чаю воскресения мертвых". То есть ты снова существуешь после конца времени, но нет ни пространства, ни самого времени. Каким же образом? Наступает вечное ныне и ты существуешь перманентно в том состоянии/состояниях, в котором/которых жил. Это существование трансцендентно, в нем ты и 10-летний мальчик с соотвествующим телом и мозгом и личностью если угодно и 70-летний старик, и в нем - все другие жившие. И все живы но не в динамике а в состоянии вечного ныне. Представить это можно как... Вот есть фильм от начала и до конца идущий во времени. И в фильме Ваня умер на 10 минуте. А вот фильм кончился, и мы достали пленку и развернули ее горизонтально. И Ваня живой. И вот тут начинаются только концепции ада и рая. Ибо ты оказываешься (находишься) либо навечно в Боге со всеми и это состояние окончательного обожения, становится всё ясно почему и зачем все было так и миллиарды личностей людей есть в одном Боге. В этом состоянии ты испытываешь благо и блаженство, и они вечны ибо времени больше нет. Ничего не меняется, менялось пока была земная жизнь. А это если угодно застывшее и вечное состояние Бога. Это рай. Поэтому вопросы вида "а у меня было три жены с которой я буду в раю" не имеют смысла. ...либо если ты при жизни земной отпал от Бога - ты будешь навечно в этом состоянии и его нельзя изменить ибо времени больше нет. Ты будешь испытывать (испытаешь перманентно вне времени/они будут частью тебя) отчужденность, неполноту, страдание от осознания последствий всего что ты делал (ибо кому ты причинял страдания тоже тут и ты чувствуешь перманентно их страдание как свое). И это состояние ад. Языки пламени и облака это способы описать в образах неописуемое, описать СОСТОЯНИЕ как МЕСТО. Ангелы и демоны в православии это не существа у которых есть тела там или рога и крылья (это просто образы) а первосотворенные в мире еще вне времени, до времени. Поэтому они неизменены. Сатана отпадает от бога однажды и всегда отпадает, это его состояние вне времени. Он есть в состоянии ада, но он не правит им, и не владеет и он даже не создатель ада. Он просто в этом состоянии вечно: отпавший. Он если угодно "вне пленки". Поэтому падшие ангелы не могут покаяться и стать вновь ангелами, а ангелы не могут пасть. Они существуют как идеи, если угодно, как личностные аспекты, их влияние на человека - это влияние первообразов. Это догматика. ...А есть еще очень распространенная именно в православии полуеретическая концепция апокатастиса, которую при этом разделяют многие священники. Она говорит о том, что после конца времени все вообще сольются в теле христовом, убийца и убитый им будут как бы в одном и все будут прощены и будет восстановлена гармония, драма мира будет разрешена и ада вовсе не будет, лишь вечное ныне в Боге.