Чем завещание хуже дарения при жизни?1
Короткий ответ: завещание - это плохо, потому что реализуется оно только в момент смерти. А до неё ещё дожить надо.
Регулярно сталкиваемся с вопросом, когда родственники хотят тем или иным способом урегулировать имущественные вопросики ("переписать имущество"), и обычно появляется развилка - выбор способа документального оформления (чаще всего с недвижимостью):
- или подарить любимому родственнику квартиру при жизни (а также дом, бентли, коллекцию великолепных мемасов);
- или составить завещание и пусть квартира отойдет ему после смерти.
Моё мнение - такое. Конечно же, дарение лучше. Дарение - это сделка здесь и сейчас. Она состоялась и фарш просто так назад не провернуть.
Да, её в теории можно оспаривать (по основаниям "ку-ку"), а также в теории можно отменить дарение. Но для всего этого нужны весомые основания, которых скорее всего не будет. Да и оспаривать при жизни будет сложно, а к моменту смерти, глядишь, и сроки исковой давности пройдут.
Важная ремарка. Почему-то часто встречаю фольклор (поверья, легенды и мифы), что если кто-то кому-то что-то подарил, то потом он может в любой момент "раздарить свой подарок обратно". Это НЕ ТАК. Как только вы что-то кому-то подарили, всё. Оно обратно не забирается.
Есть сильно ограниченный перечень ситуаций, когда возможна отмена дарения (Ст. 578 ГК РФ), но он вам не понравится (например, дарение можно отменить, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя).
В обычных случаях (типичная история: одаряемый оказался неблагодарным человеком и плохо себя ведет) - дарение не отменяется.
Теперь, чем плохо завещание.
1. Завещание в любой момент можно отменить и/или сделать новое.
Пока человек жив, он хоть каждый день ходить к нотариусу и делать новое завещание. Поэтому НЕТ никаких гарантий того, что к моменту смерти завещание будет существовать именно в том виде, в котором вы с родственником договорились. И что оно вообще будет существовать.
Роман Трахтенберг, пока был жив, вообще в один день сделал у разных нотариусов завещание на 2 своих жен (неплохо пошутил).
2. Даже при наличии завещания на конкретного человека, нет гарантий, что он получит всё наследство.
Есть такая вещь, как обязательная доля в наследстве, ст. 1149 ГК РФ. Например, на неё (обязательную долю) могут претендовать несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (того, кто умер и оставил наследство), его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.
То есть даже если по завещанию, вся квартира положена вам, но у умершего есть, скажем, нетрудоспособный (а это любой пенсионер) супруг, то часть квартиры отойдет ему ему, и это никак не переиграть.
Поэтому если кто-то из родственников хочет на вас "переписать" квартиру, выбирайте именно дарение (здесь и сейчас), а не завещание (когда-то потом/может быть/если повезет).
Человек, муравьи и пчелы. Топ три исследования проливающих свет на социальные механизмы
Одним из мотивов поступить на социально-психологический факультет, был интерес к механизмам больших социальных групп. Улей, муравейник, мегаполис – все это результат созидания сотен тысяч живых организмов, которые научились не воевать, а сотрудничать друг с другом. И сегодня на примере трех видов разберем механизм заражения оптимизмом, природу самопожертвования и риски массовых заблуждения. Три вида, которые создали сложные общества. И баги, которые как дарят блага, так и ставят под вопрос устойчивость выживания.
Заражение оптимизмом как межвидовой социальный механизм
Посиделки с хорошими друзьями, старая комедия или стендап способны вселить чувство оптимизма. А если еще и есть силы, то ты сам становишься «маленьким фонариком», одаривая друзей и близких своим оптимизмом. Человеческое качество? Да, конечно. Вот только пчелы тоже способны вселять надежду и оптимизм. И делают это за считанные секунды!
Драйверы оптимизма и пессимизма
В новом исследовании учёные из Южного медицинского университета в Гуанчжоу более подробно изучили реакцию шмелей на позитивные события. Вместо того чтобы сосредоточиться на поведении отдельных особей, учены сфокусировались на общей атмосфере колонии. А именно, как настроение одного шмеля влияет на ритм жизни сородичей.
Исследователи наблюдали за колониями желтохвостых шмелей (Bombus terrestris) и спроектировали эксперимент, которая мог бы фиксировать малейшие изменения в реакции насекомых на неопределённые сигналы. Эксперимент начался с обучения: отдельные пчёлы узнавали, что один цвет сигнализирует о наличии сахара, а другой — об отсутствии. После того, как ассоциация четко сформировалась, команда вводила промежуточные, неоднозначные цвета, но которые были в спектре от четких сигналов.
Этот подход, известный как тест на предвзятость суждений, показывает, как животное реагирует на неопределенный сигнал. А именно: интерпретирует ли оно сигнал как позитивный, или негативный. Пчёлы-оптимисты быстро подлетают к неоднозначным цветам, как будто ожидая избытка пыльцы или нектара. В то время как пессимистичные особи приближаются медленно или вообще избегают непонятных сигналов. Этот принцип реакции делает задачу идеальной для выявления едва заметных внутренних изменений у пчёл.
Заражение оптимизмом
После обучения пчел, когда их реакции стали однозначно-ясными, исследователи провели ключевую манипуляцию. Они дали одной пчеле небольшую каплю сахарозы и позволили ей не 30 секунд провзаимодействовать с пчелой «наблюдателем». Пчела-наблюдатель не получила никакого вознаграждения. Взаимодействие между пчелами проходило без каких-либо иных обучающих сигналов, поэтому наблюдатель не мог обучаться по каким-то косвенным признакам. Всё, что он мог сделать – это считать поведение поощрённой пчелы.
И вот пчёлы-наблюдатели начали с невероятным усердием и оптимизмом реагировать на неоднозначные цвета! Причем делали это так стремительно и уверенно, как и пчёлы, которые лично попробовали сахар. Такое поведение говорит о внутреннем сдвиге, а не разовом возбуждении или социальной мимикрии.
Отдельное условие помогло выяснить первопричину такого сдвига. Когда идентичное взаимодействие происходило в полной темноте, а пчёлы могли соприкасаться, но не видеть друг друга, эффект исчезал. Без визуальных подсказок, а именно движений поощрённой пчелы, другие пчелы даже не думали менять поведение. То есть, эксперимент доказывает, что заражение оптимизмом идет через зрение, а не обоняние или осязание.
Первый вывод: пчёлы могут косвенно перенимать позитивное состояние другой пчёлы, без какого-либо потребления пищи или явных сигналов. Что очень неожиданно и любопытно.
Коллективный разум и его предпосылки
Этот быстрый сдвиг от равнодушия к вере, что «там есть что-то ценное» подтверждает более широкий вывод о том, что внутренние состояния шмелей не ограничено поведением отдельных особей. Пчёлы могут самостоятельно впадать в оптимизм и пессимизм, но данное исследование показывает, что эти состояния передаются и на социальной почве.
Вместо того чтобы действовать исключительно как независимые собиратели пищи, шмели, по-видимому, заражаются эмоциональным состоянием своих сородичей, что дает новое представление о том, как этот вид адаптируется и размножается.
Результаты также поднимают более глубокие вопросы о том, какие изменения происходят внутри пчелы-наблюдателя в эти короткие моменты контакта. Исследователи отмечают, что задокументированная ими поведенческая модель очень напоминает то, что известно о цепях вознаграждения у насекомых.
Дофамин, предвкушение и оптимизм
Ученые не измеряли уровень нейромедиаторов, таких как дофамин и норадреналин напрямую, но поведенческие паттерны шмелей-наблюдателей, такие как рост оптимизма по отношению к неоднозначным сигналам, идентичен с экспериментальным повышением уровня дофамина напрямую.
Сам механизм такого «опосредованного измерения нейрогормонов» считается спекулятивным. Но он помог осветить неизученную природу внутренних состояний и то, насколько быстро они могут передаваться от человека к человеку. Это влечет за собой не менее важный вопрос: могут ли негативные состояния распространяться так же легко? Как пояснил исследователь: «Если мы предположим, что позитивные аффективные состояния могут так быстро распространяться, то негативные, такие как стресс и беспокойство, также могут стать новым видом ментальной эпидемии».
Эта точка зрения предполагает, что благополучие в социальных группах – это нечто большее, чем рацион питания и контроль уровня заболеваний. Более спокойная, лайтовая атмосфера может иметь не меньшее значение, особенно если настроение нескольких случайных особей может незаметно влиять на всю группу.
От пчелы к человеку
Дальнейшие шаги ученых сосредоточены на выявлении скрытых причин поведенческих изменений. В то время как текущее исследование было сосредоточено на поведении насекомых, ученые надеются изучить, как возникают и передаются эмоциональные состояния между людьми. А также понять нейронные пути, которые способствуют эмоциональному заражению. Понимание природы таких эмоциональных паттернов поможет объяснить, как кратковременные эмоциональные контакты оставляют стойкие изменения поведения.
Кратковременные эмоциональные контакты и их последствия. Длительностью до 30 секунд. Где основной канал коммуникации – это зрение.
Ничего не напоминает?
Драйвер суицида среди муравьев. Осознание зараженности
У многих социальных видов, особь покидает группу, когда чувствует что болеет. Однако куколки муравьёв не способны двигаться, поэтому у них выработался уникальный механизм, позволяющий им жертвовать своей жизнью ради благополучия гнезда.
Бионическая дезинфекция
Австрийские исследователи обнаружили, что зараженные неизлечимой инфекцией куколки муравьёв выделяют специфический запах, который ощущается только снаружи кокона. Когда рабочие муравьи осматривают куколок и чувствуют этот запах, они распаковывают кокон и прокусывают его, проделывая также отверстия в теле куколки. Затем рабочие муравьи дезинфицируют куколок муравьиной кислотой – противомикробным ядом. Эта кислота убивает и куколок, и инфекцию.
То, что на первый взгляд кажется самопожертвованием, на самом деле выгодно и сигнализатору: он защищает сородичей, с которыми его объединяет общий набор генов. Предупреждая колонию о смертельной инфекции, неизлечимо больные муравьи помогают коллективу оставаться здоровым и производить дочерние колонии, которые косвенно передают гены сигнализатора следующему поколению.
Соавтор исследования Эрика Доусон из Института науки и технологий Австрии (ISTA).
Это открытие подтверждает идею о том, что колония муравьёв функционирует как суперорганизм, в котором отдельные муравьи действуют подобно клеткам нашего организма. В данном случае исследователи сравнивают рабочих муравьёв, осуществляющих дезинфекцию, с нашими иммунными клетками, которые привлекаются к больным клеткам химическими сигналами. Этот процесс известен иммунологам как «сигнал найди меня и съешь меня». Этот же сигнал «взломан» раковыми клетками и помогает им беспрепятственно размножаться.
Подмена сигнала
Чтобы проверить гипотезу, учёные ISTA совместно с Томасом Шмиттом из Вюрцбургского университета перенесли молекулы запаха из куколок больных муравьёв в коконы здоровых куколок. Рабочие муравьи по тому же принципу уничтожили куколок с запахом болезни.
Интересно и то, что запах «найди меня и съешь» издавали только куколки рабочих муравьёв. Куколки королев этого не делали. Как предполагают исследователи, у тех более сильная иммунная система и они лучше переносят инфекцию.
Это исследование согласуется с другим открытием, полученным ранее в этом году: муравьи, зараженные спорами грибка, дистанцируются от других муравьев в муравейнике, вплоть до строительства отдельных туннелей. Также хорошо известно, что «пожилые» муравьи, к концу жизни покидают муравейник, чтобы умереть. Этот процесс известен как «терминальный альтруизм».
Человек и вирусные нейросетевые видео
Исследователи предупреждают, что видеоролики, созданные с помощью искусственного интеллекта, негативно влияют на восприятие поведения животных. И препятствуют усилиям по сохранению редких видов. Абсурд? Как отдельная новость она бы выглядела странно. Именно поэтому я добавил её после двух, упомянутых выше. Как свидетельство того, что принципы работы общества не сильно отличаются, если сравнивать даже целые виды.
Нейросети и смешные видео
В последние месяцы социальные сети заполонили цифровые дипфейки: от леопардов на задних дворах и енотов, катающихся на крокодилах, до кроликов на батутах. Эти ролики искажают восприятие людьми окружающего мира. Проблема в том, что когда люди не могут отличить настоящую дикую природу от цифрового вымысла, они не понимают, что на самом деле поставлено на карту.
Исследователи из Университета Кордовы (Испания) изучили, как изображения и видео дикой природы, созданные искусственным интеллектом и распространяемые в социальных сетях, искажают общественное восприятие животных и среды их обитания. Команда изучает, как реалистичный синтетический контент влияет на восприятие людьми поведения видов, экологических взаимосвязей и феномена редкости. Особенно когда эти сфабрикованные клипы напоминают реальные кадры и распространяются в социальных сетях с пугающей скоростью.
Помните про 30 секунд визуального контакта у пчел?
Человек с развитой насмотренностью сможет распознать фейк, но иногда «не идеальность видео» настолько достоверна, что требуется время для распознавания. И эти видео вполне могут повлиять на общественное восприятие животных и среды их обитания.
Скорость заражения
Критический фактор – скорость распространения подобных клипов. Яркий пример: видео, созданное искусственным интеллектом, где леопард заходит на задний двор и его прогоняет домашняя кошка. Ролик собрал более миллиона лайков и более 15 000 репостов. Авторы утверждают, что подобные гипервирусные примеры показывают, как реалистичные выдумки могут распространяться по экосистемам социальных сетей с невероятной скоростью, стирая грань между дикой и синтетической природой.
Нереалистичные отношения между видами. Молящиеся хищники. Травоядные играющие с хищниками. Животные, с атрибутами человеческого поведения.
Ведущий автор исследования, Хосе Герреро-Касадо.
Именно эта путаница и беспокоит учёных-экологов. Исследователи утверждают, что контент, создаваемый с помощью ИИ, уже меняет восприятие экосистем в обществе. Когда фейковые видеоролики выставляют редкие виды обычными или опасные животные изображаются как безобидные спутники, представление о природе пугающе меняется.
Зона риска для детей
Кто поддается подобному влиянию эффективнее всего. Дети, листающие ленту на смартфоне старшего брата или сестры. Один-единственный созданный искусственным интеллектом ролик с играющими крокодилом и енотом запускает алгоритм, и вот лента пользователей заполняется похожими сценами.
Поскольку никто не разъясняет детям обратное, эти выдумки становятся чем-то естественным. А как только что-то кажется «похожим» или «знакомым», мозг воспринимает это как базовую норму.
И если ничто более «реалистичное» не вытеснит это впечатление, ребёнок рискует вырасти с искажённым представлением о том, как ведут себя дикие животные и где им место. Особенно когда видео продолжают бесконтрольно заполонять социальные сети. Умножьте это на миллионы зрителей, которые смотрят ролики год за годом, и разрыв между цифровой природой и реальным миром станет ещё больше.
Но тут я не согласен с исследователями. Практика показывает, что «онлайн-тренды» живут считанные месяцы. Поэтому вполне может быть, что дипфейк ролики с животными исчезнут к весне 2026 года. Если не раньше.
Актуальная проблема
Для природоохранных организаций, полагающихся на общественное доверие и достоверность изложения историй, этот сдвиг особенно важен. Чем больше подобных вымышленных видео распространяется в социальных сетях, тем сложнее объяснить хрупкость экосистем и угрозу вымирания видов.
Исследователи отмечают, что эти вымыслы искажают три ключевые реальности: насколько редко животное, как оно себя ведёт и где обитает. Конкретный вид, обитающий лишь в нескольких охраняемых регионах, внезапно тусит в пригороде. Хищники выглядят кроткими и милыми. Границы среды обитания размываются.
Решение не в отказе от ИИ, а в понимании и разъяснении того, как быстро он может изменить общественное восприятие. Многие усилия по охране природы основаны на демонстрации людям редких, хрупких или находящихся под угрозой исчезновения видов, а это зависит от доверия. Когда синтезированный ИИ образ дикой природы становится показушным – обесценивается доверие.
Три разные новости, но один паттерн
Что в итоге? Человек был и остается вершиной эволюции, если судить об антропогенном влиянии на планету и универсальной адаптации. Мы можем трансформировать окружающую среду, чтобы создавать комфортные условия для себя. Но паттерны нашего поведения работают на тех же принципах, что и у насекомых.
Посмотреть 30 секунд «полит. эксперта» – и вот уже внутри клокочет ярость, злость, страх или ненависть. Инстинктивно чувствуешь людей, которые «загоняются проблемами» и не живут, а существую в постоянной тревожности.
Паттерны настроения распространяются с легкостью вирусов, и передаются кибер-оптичным путем. Не о том нас предупреждал мой тезка, Филип К. Дик. Но отчасти он был прав.
Человечество создало огромнейшую индустрию по уходу за внешним видом. Одежда, прически, косметика, тысячи шампуней и гелей, тот же бодибилдинг… Но мы еще очень мало разбираемся в том, как отлаживать и выстраивать порядок в голове.
Я не скажу, что знаю все ответы. Но вижу, где их искать. А когда нахожу – вытаскиваю на свет. Увидеть можно на канале Neural Hack. Подписывайтесь, чтобы держать под рукой полезный контент!
Условное завещание, завещание с условием и новации в наследственном праве
Помните забавный голливудский фильм "Миллионы Брюстера"?
Так вот, в России такие приколы не пройдут!
Редкий вид нотариального документа в практике российских нотариусов называется «условное завещание». Почему к такому виду завещания прибегают крайне редко? Причина в том, что, хотя такой вид завещания не запрещен, он плохо координируется с российским законодательством. Кроме того, условное завещание может породить затруднение с исполнением воли умершего, а то и вовсе сделаться невыполнимым. Поэтому российские нотариусы крайне неохотно соглашаются совершить такое нотариальное действие.
Юристы склонны рассматривать условное завещание как «сделку с условием». Это такая сделка, юридические последствия которой ставятся в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые то ли наступят в будущем, то ли не наступят. Ничто не ограничивает волю завещателя, если он сочтет необходимым и целесообразным вставить в свое завещание некоторое специальное условие. Но такое, которое не должно ограничивать законные права наследников. Типичный пример такого условия: «все мое имущество завещаю дочери с условием, что к моменту вступления в наследство она будет официально замужем». В данном случае, если дочь не вступит в брак до принятия наследства, она лишится права на все наследуемое имущество. Но при этом она останется вправе участвовать в наследственном деле как один из наследников первой очереди. То есть, законные права дочери такое условное завещание не ограничивает.
Аналогично, например, с условием завещания в пользу ребенка, зачатого незадолго до открытия наследства. Если этот ребенок родится, то завещание будет исполнено в его пользу. Если рождения не произойдет, то наследовать будут другие родственники в законном порядке. Но вот если завещатель вздумает сформулировать условие в отношении еще не зачатого ребенка: «завещаю ребенку, которого родит моя внучка», это ущемит права других наследников. Так как родит ли внучка и когда – не известно.
Хотя в мировой практике случаются Завещания с условием (Will with condition), такие завещания вовсе не признаются российскими нотариусами. Это такой документ, которым завещатель мог бы завещать принадлежащее ему имущество, налагая на наследников некие гражданско-правовые обязанности. Таким образом, фактически, завещатель ограничивает права своих наследников. Например, завещатель обязывает своего наследника, после вступления в наследство, распорядиться предметом наследования исключительно определенным способом: никогда не сдавать в наём или никогда не продавать предмет наследования. Но, по сути наследования, новый владелец приобретает на наследуемое имущество все права предыдущего владельца и эти права не должны и не могут быть усечены! Нотариус правомерно откажет в составлении такого завещания.
Впрочем, последние новации в российском законодательстве предоставляют наследодателю более широкие возможности юридически оформлять свою волю. Начали входить в практику наследственные договоры, совместные завещания супругов, наследственные фонды.
Наследственный договор – договор, заключаемый между наследодателем и потенциальным наследником. В отличии от завещания, это – двусторонняя сделка. В этом документе могут быть прописаны некие условия, возлагаемые на наследника при или после вступления в наследство. При этом в нем приходится предусмотреть способ контроля выполнения условий наследником, как и последствия его недобросовестности.
Совместное завещание супругов – полезная новация. Такой документ позволяет супругам осознано регулировать будущее распределение их совместного имущества между потенциальными наследниками. Ведь наследники с обеих сторон супругов, могут быть хоть и равноправны «де юре», но не одинаково близки наследодателям «де факто».
Наследственный фонд – форма, приемлемая для обладателей значительного имущества. Довольно сложная юридическая форма, особенно необходимая в случае, если в наследственную массу входят юридические лица: предприятия, фирмы, иные объекты бизнеса, значительная масса денег и много объектов недвижимости. Подходящая, если наследодатель, заботясь об устойчивости бизнеса, желает не допустить его дробления, желает сохранить за своими потомками в целости какие-то объекты, а заодно, например, уменьшить или вовсе ликвидировать обязательную (законную) долю в имуществе кого-либо из наследников.
Так, коротенько, а то сообщество что-то стало вялым:))
Ответ на пост «Убыток больше миллиона? Спасибо, ВТБ!»1
Вранье и наброс.
Фьючерсы живут не долго, но даже если вы вступали в наследство за время жизни фьюча, то читай пункт 2.
Если у Вас фьюч съел дохрена денег, то ваш батя ебобо и торговал на плечи и тогда читайте пункт 3.
Соболезную вашей утрате.
П.С. Никто ваше имущество не продал бы с молотка, при снижении ликвидного портфеля все позиции закрылись бы и счет стал просто ноль.
Пост наброс говна на вентилятор, автор бот и опозорился.
Убыток больше миллиона? Спасибо, ВТБ!1
После смерти моего отца нотариусом был получен ответ из банка ВТБ, что на счетах есть некоторая денежная сумма и несколько небольших кредитов. Сумма на счетах была ниже ожидаемой, и после гневного посещения мной отделения банка ВТБ она существенно увеличилась (в разы!!!). После получения свидетельства о наследстве банк ВТБ отказался выдавать мне денежные средства без соглашения о разделе с другими наследниками. Так как данное требование незаконно, подала в суд на банк, во время суда банк добровольно выдал по свидетельству о праве на наследство денежные средства. Суд также обязал выплатить мне проценты за пользование чужими денежными средствами.
После получения свидетельства я запросила выписки по брокерским счетам отца. В выписке обнаружились фьючерсы, которые были на день смерти, и которые не были отображены нотариусу.
Фьючерсные контракты прожили еще два месяца после уведомления банка о смерти и уменьшили наследство на сумму более миллиона рублей! И это после того как я уведомила банк о смерти клиента в первую неделю кончины! Фьючерсы жили своей жизнью и ели наследственную массу. Никто их не закрыл, не допустил к управлению. Да про них банк ВТБ вообще не сказал нотариусу и наследникам ни-че-го! Хорошо что обвала рынка не случилось, а то дырка от бублика досталась бы в наследство, а имущество ушло бы с молотка.
В итоге пришлось вновь подавать в суд на банк ВТБ, в этот раз уже на возмещение убытков. Первые две инстанции вынесли решение в мою пользу, указав на бездействие банка. Кассация отправила на пересмотр обратно в апелляцию, и областной суд изменил полностью решение – теперь банк ВТБ добросовестно ничего не делал(и не сообщил нотариусу видимо тоже добросовестно), а у наследников оказывается не убытки а экономические потери. В этом году будет уже 5 лет как нет отца, а я все еще разбираюсь с банком ВТБ…
Фьючерсные контракты – инструмент для бессмертных?
Все началось после того, как умер мой отец, который, насколько я знала, при жизни интересовался биржевой торговлей. После его смерти я узнала, что он заключил брокерский договор с ПАО Банк ВТБ, и все операции проводил в рамках этого договора. Найдя этот договор, я немедленно, в течение первой недели после смерти отца, нанесла личный визит в отделение банка и проинформировала ПАО Банк ВТБ о кончине своего отца путем предъявления свидетельства о смерти. Помимо этого, через три недели после смерти отца в банк был отправлен нотариальный запрос в рамках открывшегося наследственного дела.
Ответ из банка пришел спустя пару месяцев. Согласно этому ответу, отец на момент своей смерти не располагал никакими активами, кроме денежных средств (в том числе находившихся на его брокерских счетах), и никакими обязательствами, за исключением небольшой задолженности по кредитным картам. Однако сумма денежных средств, указанная в ответе банка на запрос от нотариуса, явно не соответствовала той, что я ожидала увидеть. Мне пришлось нанести повторный личный визит в отделение банка. После этого банк направил повторный ответ на запрос нотариуса с тем же составом активов и обязательств (денежные средства и задолженность по кредитным картам), но с указанием существенно увеличившейся (примерно в 10 раз) суммы денежных средств. Сам банк объяснил эту ситуацию технической ошибкой.
После получения свидетельства о праве на наследство я отправилась в банк. Однако сотрудники банка начали меня уверять о необходимости заключения соглашения о разделе наследства с другими наследниками. Сотрудники банка утверждали, что без этого соглашения банк не может поделить между наследниками денежные средства, находящиеся на брокерских счетах, и отказывались выдавать деньги по моему свидетельству. В соглашении они требовали указать общую сумму, которая делится между наследниками, и денежные суммы, которые должен получить каждый из наследников.
С подобным требованием я не согласилась, и подала к ПАО Банк ВТБ судебный иск. В этом иске я потребовала выдать положенные мне по свидетельству о праве на наследство денежные средства, а также взыскать с ПАО Банк ВТБ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы и компенсацию морального вреда.
Спустя несколько месяцев, уже в процессе судебного разбирательства, банк добровольно выплатил сумму, причитающуюся мне по свидетельству о праве на наследство. Также суд своим решением обязал банк выплатить мне проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в части штрафа отказал.
Помня о странной ситуации с некорректной суммой денег, указанной в первом ответе банка на нотариальный запрос, одновременно со своим иском я подала заявление в банк о получении выписок по брокерским счетам отца. В результате лишь спустя целый год после смерти своего отца я получила выписки, согласно которым внезапно оказалось, что в момент его смерти на брокерском счете находились фьючерсные контракты, экспирация которых произошла спустя два с лишним месяца после его смерти. Общий результат сделок по этим контрактам был отрицательный. Денежная сумма на брокерском счете, по сравнению с состоянием счета на день смерти, уменьшилась более чем на миллион рублей.
Изучив регламенты основных банков РФ, я убедилась, что общепринятой практикой является закрытие позиций по фьючерсным контрактам после получения уведомления о смерти клиента.
Дополнительно я решила узнать у самого банка ВТБ, как именно он поступает с открытыми позициями по фьючерсным контрактам в случае смерти владельца брокерского счета, и обратилась в службу поддержки ВТБ Брокер, написав по электронной почте письмо на адрес его службы поддержки. Мне ответил представитель Департамента брокерского обслуживания банка, сообщив, что в случае смерти владельца счета позиции по фьючерсным контрактам закрываются.
Таким образом, получилось, что банк, во-первых, не уведомил нотариуса о наличии у отца на дату его смерти позиций по фьючерсным контрактам, а во-вторых, не стал их самостоятельно закрывать, хотя я со своей стороны лично уведомила банк о смерти своего отца.
Посчитав, что ПАО Банк ВТБ не предпринял необходимых действий по охране наследственного имущества, я решила подать в суд.
Аргументы сторон
Мои аргументы
Мной были представлены два основания для взыскания убытков. Первым основанием было то, что фьючерсный контракт является весьма опасным финансовым инструментом, поскольку при особо неблагоприятной рыночной конъюнктуре исполнение обязательств по такому контракту может привести к полной потере всех активов, а также привести к появлению обязательств, которые не могут быть покрыты за счет имеющегося обеспечения. Другими словами, неблагоприятные события на фондовых или финансовых рынках могут загнать человека в долги, размер которых в общем случае даже невозможно более или менее точно оценить заранее. Таким образом, управление таким инструментом требует как специальных знаний, так и тщательного планирования с учетом постоянно меняющихся рыночных тенденций. Поэтому, в отличие от меня и других наследников, при заключении договора на брокерское обслуживание мой отец ознакомился со специальным документом - “Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках” и подтвердил свою осведомленность об этих рисках, поставив подпись в “Заявлении на обслуживание на финансовых рынках”, адресованном банку. Таким образом, я считаю, что, согласно действующему законодательству, фьючерсный контракт имеет признаки тесной связи с личностью человека, использующего этот инструмент при торговле, и в рамках фьючерсных контрактов невозможно применить универсальное правопреемство. Следовательно, обязательства по фьючерсным контрактам не могут быть унаследованы, и соответствующие позиции должны были быть ликвидированы брокером в момент получения им уведомления о смерти клиента.
Второе основание заключалось в том, что банк никоим образом не уведомил наследников о наличии рисковых активов, которые могли привести к уменьшению наследственной массы, и таким образом не дал наследникам никакой возможности сделать выбор - рисковать ли наследственной массой или нет.
Аргументы ПАО Банк ВТБ
Основным доводом банка стало то, что операции по счету наследодателя банком не производились. Согласно процедуре совершения сделок на площадке “Срочный рынок” начисление и списание вариационной маржи осуществляло ПАО «Московская биржа».
Также банк ссылался на невозможность закрытия позиций по срочным инструментам вследствие отсутствия указания от клиента, поскольку активы клиента изменились в цене в соответствии с рыночными условиями и спецификацией контрактов, что, по мнению банка, является финансовым результатом приобретения наследодателем определенных финансовых инструментов.
Дополнительно банком указывалось, что в регламенте данная ситуация не прописана, и что банк не наделяет себя договорным правом распоряжаться имуществом клиента сверх обстоятельств, прямо поименованных законами и нормативными актами Банка России.
Банком также указывалось о возможности положительного финансового результата фьючерсных контрактов наследодателя.
Районный суд
Суд привлек ПАО «Московская биржа» в качестве третьего лица для разъяснения позиции ПАО Банк ВТБ в части, касающейся вопросов начисления и списания вариационной маржи. Спустя некоторое время от биржи пришли пояснения, что с физическими лицами никаких правоотношений данное юридическое лицо не имеет.
Суд пришел к выводу о недобросовестности действий банка, в связи с бездействием и обязал выплатить убытки.
Областной суд
ПАО Банк ВТБ попытался оспорить решение первой инстанции, но областной суд оставил решение в силе.
При этом в своем решении суд указал, что ПАО Банк ВТБ, действуя разумно и добросовестно, в день поступления достоверных документов о смерти клиента должен был закрыть позиции наследодателя по производным финансовым инструментам (фьючерсным контрактам).
Поскольку банк этого не сделал, а также своевременно (учитывая сроки экспирации по фьючерсным контрактам) не допустил наследников в рамках универсального правопреемства до осуществления управления унаследованными ими производными финансовыми инструментами, то своим недобросовестным бездействием ответчик причинил истцам убытки.
Кассационный суд
Не согласившись с первыми двумя решениями, ПАО Банк ВТБ подал жалобу в кассационную инстанцию. В результате рассмотрения этой жалобы кассационный суд пришел к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения, постановив, что:
Необходимо определить характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права. Суд указал, что, согласно тем пунктам регламента, на которые ссылался областной суд, банк имел право, но не обязанность совершить действие по закрытию сделок.
Необходимо установить, с какими требованиями наследники обращались в банк - просили ли они прекратить соответствующие правоотношения, либо продолжить их с предоставлением банком необходимых им сведений, или ограничились просто направлением свидетельства о смерти наследодателя без каких-либо требований. (Тут, видимо, у суда возникла какая-то путаница. Я получила сведения о наличии у отца на момент его смерти позиций по фьючерсным контрактам лишь после экспирации этих контрактов, в результате собственного запроса, который я смогла самостоятельно подать уже после получения свидетельства о праве на наследство. Нотариуса же о существовании этих позиций банк так и не уведомил).
Также необходимо установить, чье именно бездействие (банка или наследников) привело к появлению убытков.
В результате кассационный суд вернул дело в областной суд для повторного рассмотрения.
Областной суд
После повторного рассмотрения дела областной суд определил, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении требований истцов к Банку ВТБ. Свое решение суд мотивировал тем, что банк действовал добросовестно, а денежные средства, которые просят взыскать истцы, не являются убытками, а являются “экономическими потерями”. Однако, ни на один из вопросов, поставленных кассационной инстанцией, областной суд не ответил.
Выводы
Таким образом, апелляционный суд формирует практику при которой банки вправе не уведомлять наследников о наличии действующих фьючерсных контрактов, вследствие чего наследники никак не могут предотвратить причинение им убытков, а сами убытки оказываются и не убытками вовсе, а «экономическими потерями» наследников. Нормальная такая практика складывается, при которой наследники могут не просто получить убытки, но и лишиться вообще всего наследуемого имущества и не то что не могут это предотвратить, а даже могут как оказывается узнать об этом только тогда, когда наследства или значительно уменьшится или вовсе исчезло. Поэтому при такой позиции банка ВТБ(ПАО) и Воронежского областного суда и получается, что фьючерсы - это инструмент исключительно для бессмертных.
Реализация права по статье 1168 ГК РФ
Приветствую экспертов.
Вопрос в следующем: можно ли реализовать преимущественное право на наследство в силу статьи 1168 ГК РФ при следующих обстоятельствах:
Начну издалека. Была совместная собственность супругов. У них был общий ребенок (совершеннолетний). Буду называть его наследник А. В 2019 году умирает один из супругов (супруг 1), но наследственное дело не открывается, к нотариусу никто не обращается.
В 2022 году в январе умирает второй супруг (супруг 2). Наследники первой очереди Наследник А и еще один ребенок этого второго супруга от первого брака наследник Б.
Наследственное дело открыто с момента смерти наследодателя в январе 2022 года. По документам все принадлежит второму супругу, первоначально в состав наследства входит всё имущество.
В сентябре наследник А выходит в суд о признании факта принятие наследства после смерти супруга 1. После 2 лет разбирательств суд приходит к выводу, что Наследник А принял наследство и ему принадлежит половина всего имущества обоих супругов - то есть 1/4 от всего имущества. Изначально заявлялось, что Наследник А принял всё имущество после смерти супруга 1 (то есть 1/2 от всего имущества) и суд первой инстанции это требование поддержал, но апелляция отменила.
Теперь наследник А хочет реализовать преимущественное право по ст. 1168 ГК РФ, так как является собственником 1/4 с 2019 года, постоянно проживает в наследуемой недвижимости и пользуется всем остальным. В общем имеет полное право.
Согласно п. 51 ППВС №9, Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165–1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
С одной стороны этот срок течет независимо и ничто не мешает заявить о своем праве, пока идет смежное разбирательство, с другой, а как реализовать преимущественное право, с какими требованиями выходить в суд и что предоставлять взамен, если размер наследства после смерти супруга 2 не определен (1/2 это, 3/4 или 100%). По логике срок должен приостанавливается, пока идет смежное разбирательство.
Окончательный вопрос: может ли наследник А спустя 3 года реализовать преимущественное право по статье 1168 и если да, в течение какого срока?
Заранее спасибо.



