Уже писал об этом неоднократно в статьях Неочевидная причина низкой рождаемости и Почему государство не раздаёт бесплатные квартиры всем желающим? и очень рад, что народ наконец начинает задавать правильные вопросы. Знать, не зря писал. Если наличие своего жилья непосредственно влияет на создание семей и рождаемость, почему же государство не раздаёт квартиры всем нуждающимся бесплатно, для создания семей? Почему же государственные СМИ не говорят "несчастным" бабушкам о том, что следует покупать квартиры своим детям и внукам, а не переводить огромные деньги на безопасные мошеннические счета? Ответ прост - всем надо, чтобы ты заплатил за дорогое (низкокачественное) жильё в новостройке СВОИМ ТРУДОМ. Да не просто трудом, а ещё и С ПРОЦЕНТАМИ, то есть взял дорогущую ипотеку. Если всем будут бабушки и родители квартиры покупать, кто же тогда будет банкиров содержать? Именно для этого вас будут пытаться задеть: "живёшь с родителями - позорище", "нет машины - неудачник", "носишь недорогую одежду, не купил последний Айфон - нищеброд", "не спускаешь деньги на рестораны и бесполезные развлечения - скучный, бирюк" Тебя всегда будут пытаться уязвить, как бы невзначай. Это не мы, это исследование!
А вот ишачишь на двух работах, таскаешь кирпичи на морозе, не бываешь дома, спускаешь деньги на ненужную ерунду - настоящий мужык, добытчик.
Всегда помните о том, что нет никаких независимых СМИ или опросов. Любой опрос, любое исследование, любая статья и любая новость подаётся с определённой целью
Озон, в ночи не сплю, занимаюсь скроллингом товаров в озон. Вот такой способ отдыха мозга и получения эндорфина. И тут мне попадается что гирлянда которая мне нравилась и они все закончились опять появилась в продаже. 1шт. Я такая радуюсь, и стоп? А зачем мне гирлянда. На следующий день рассказываю знакомому, как так я так хотела именно эту гирлянду, она мне идеально подходит, и их не было, а сейчас одна штука. А он аналитик озон. И тут он рассказывает о "потреблятстве". Что люди массово сдают гирлянды, пижамы, елки, елочные игрушки и прочее. То есть отметили НГ, и потом сдали. Ну класс. Предприниматели в шоке, следующий покупатель получает бу товар. В общем фууу таким кто так делает.
Понадобилось мне сегодня удовлетворить одну из моих субличностей, которая считает себя поваром и приготовить дома пасту с грибами и мясом. Я уже привык что к нам ездит доставка с розовыми сумками и названием, которое не любят пикабушники - 🛴. Но буквально пару недель назад они закрыли даркстор в нашем районе, так как их выдавила некая лавка с синими сумками. А эта лавка задрала цену доставки аж 400₽.
Поборол в себе миллионера, зажал денег на доставку и поехал в гипермаркет, неподалеку. Ручками так сказать пощупать и глазками посмотреть. И вдруг понял что сильно отвык от них.
Фото не моё, но подходит
Потратил я на свой коротенький список из сливок, сыра, овощей и бакалеи не меньше тридцати минут. Ходил как дурак через эти многокилометровые витрины и залы и разглядывал СОТНИ видов сыра, стопицот разных сливок, гигантский выбор овощей с десятками сортов. Придя домой, рассказал жене и немного вахуйнул снова. На кой хрен нам такой гигантский ассортимент жратвы, когда выбрать сложно даже по ценовой сегрегации. Типа купи колбасу за 400-500₽. В этом сегменте их дохерища. Выбираешь что лежит покрасивше в итоге и валишь домой.
Для чего нам этот псевдоассортимент? Чтобы что..? У меня ответа нет
Неужели коммунисты в 1980 году не догадались агитировать, что социализм лучше капитализма, потому что если сложить 100 килограммов мяса, потребляемых в США, и 50 метров жилплощади на гражданина США с южноамериканскими 20 килограммами мяса и 10 метрами жилплощади, то голубцы советских трудящихся больше, чем голубцы трудящихся Западного полушария?
Как всем замечательно известно, в СССР ничего не умели производить достойного, кроме галош, да и то лишь для африканцев, потому что более обеспеченным людям и галоши даром не сдались.
А также сочные истории о том, что социализм неэффективен, порождает репрессии, гулаги, нищету для всех и отсталость.
Но справедлив ли такой тезис? Неплохо было бы погрузиться в статистику, чтобы как следует разобраться.
Дело в том, что ничего не бывает в вакууме. Экономика, своенравная стерва, привязана к безжалостным законам физики и биологии: влияет климат, природные ресурсы тоже, и не только лишь металлы да нефть с газом, специфичное устройство общества, технологии эпохи и так далее. И, конечно, мааааааленькое различие между уровнем потребления в стране и уровнем производства в стране.
Советский Союз в большей степени своей был автаркией, то есть замкнутым хозяйством, ведущим узкую эпизодическую торговлю со странами победившего капитализма и немного более широкую со странами социализма. Однако, объём экспорта в страны СЭВ, в первую очередь насчёт продовольствия, сильно менял сальдо торгового баланса во внешнюю сторону. Что не очень хорошо сказывалось на уровне внутреннего потребления. Тем не менее, СССР можно считать вполне себе автаркичным государством.
Но что насчёт стран капитализма, особенно в современности? Их никак нельзя назвать автаркиями. Авокадо для американских любителей ЗОЖ из среднего класса выращивается в Мексике (нередко с посредничеством известных преступных сообществ), кобальт для смартфонов и электромобилей добывают в ДР Конго и Австралии, рыбу для столов всего мира ловят у берегов Исландии, Перу, выращивают в аквакультурах...
Словом, для стран победившего транснационального капитализма автаркия является глобальной – это весь мир.
А потому мы будем сравнивать не показатели СССР и европейской страны на выбор, а две автаркии: СССР и современный глобальный мир, пренебрегая статистическими отличиями в виде, например, Северной Кореи.
Чтобы было всё максимально нечестно, будем накручивать показатели современного мира любыми законными способами, иначе придётся плакать.
Мясо.
А начнём мы с потребления мяса. Это ведь самый наглядный критерий, чем больше, тем лучше, не правда ли? Скажем НЕТ синей социалистической курице, теперь изобрели скороспелых бройлеров, анаболики, комбикорма на любой вкус и цвет, породы невероятной мясистости всех съедобных одомашненных животных – от коров до уток.
Мясо, особенно говядина, любит простор, степь, да не промозглую, а жирную, тёплую. Неудивительно, что исторически мясными сердцами планеты были прерии США и пампасы Ла-Платы (Аргентина и Бразилия). А также Индия и Австралия. Как несложно заметить, в этом списке нет СССР. На небогатой советской земле тучных быков выводить сложно, особенно без высокоэнергетических кормов и анаболических стероидов.
Но... что же мы увидим, если посмотрим статистику?
Будем использовать разные статистические данные, в основном с этого сайта, где сведены советская статистика, данные FAOSTAT и ЦСУ: https://su90.ru/.
Итак, 1989 год. В СССР произведено 20,1 млн тонн мяса в убойном весе, то есть при населении в 286,7 млн человек это составляет 70,1 кг мяса на душу населения в год. Однако, это производство, а есть ещё и потребление. Что говорит FAOSTAT? 72,2 кг мяса на душу! Так как СССР ещё закупал мясо за границей.
Да, по мясу цифра выглядит печально по сравнению с 120 кг американского мяса (в 2019 году). К тому же, американцы считают не в убойном весе, а в товарном, а потому в убойном весе современная Америка получает порядка 165-170 кг. Отличие разительное, но не будем забывать про капусту, чтобы получились голубцы.
Капуста такова, что в ДР Конго, где добывается до 70% кобальта (незаменимого элемента всей микроэлектроники, так как без него литий-ионные батареи не сделать), потребляется 4 кг мяса по версии GoodFood. Учитывая специфику страны, говорить о надёжной статистике невозможно, а потому оставим капусту самой себе.
Голубцы! FAOSTAT утверждает, что в 2024 году мировое производство мяса составило 370,7 млн тонн, то есть при населении в 8,16 млрд человек это 45,4 кг на человека в год. Допустим, что 100% произведённого мяса доходит до потребителя. Также допустим, что это товарный вес, а не убойный. Тогда убойный составит около 60-65 кг. Это и есть мировые голубцы.
Как ни крути, а все современные технологии и географические преимущества всё равно уступили СССР на единицу автаркии. Но в самом деле, что всё про мясо? Может быть, просто свиньи и коровы в Союзе весело живут.
Рыба.
В СССР почти не было аквакультуры, а рыбу ловили, где только могли, в основном, конечно, в многочисленных реках, озёрах и на Тихом океане, дикую, а не выращенную. А также весьма нагло прямо в открытых водах, например, в южной Атлантике.
Относительно размеров страну у СССР были колоссальные запасы рыбы, популяции в территориальных водах без аквакультуры могли давать до 9 млн тонн в год, то есть 10% мировых рыбных естественных ресурсов. А население было, всё же, меньше 10%.
Тем не менее, СССР умудрялся, по данным ЦСУ, вылавливать до 11,5 млн тонн рыбы (1988), в первую очередь за счёт катастрофического перелова. Это 40,1 кг на душу населения. Впрочем, многое уходило на экспорт, а потому потребление, по данным FAOSTAT, составляло 27,8 кг в том же 1988. Это, надо понимать, в убойном весе. ЦСУ же считает в товарном весе и насчитывает 17,6 кг. Пусть будет товарный вес, не страшно.
А что в мире? Производство находится на уровне примерно 190 млн тонн (из них 101 млн – аквакультура, 2024), то есть среднее потребление составляет 21,2 кг рыбы на человека по данным FAOSTAT. В, само собой, убойном весе.
Печально? Спишем на избыточную ловлю и шикарный доступ к богатейшим запасам Охотского и Берингова моря, и Каспия тоже.
И пойдём дальше.
Всякое.
Просто сравнительная табличка с потреблением в СССР разного рода продуктов в 80-е, современным потреблением в США и среднемировым современным потреблением различных продуктов. Мясо в убойном весе, рыба в товарном весе.
Табличка, молоко здесь включает все молочные продукты, а цифры ВОЗ отражают рекомендации к употреблению и тоже приведены к заявленным весам
*из-за фокусов американской статистики все данные приведены к стандартным весам, потому что у них на каждый продукт своя система.
Как видно, показатели СССР ничуть не уступают современным, даже в США, кроме как по мясу, овощам и фруктам. При этом овощи и фрукты систематически недоучитывались из-за дач: советская статистика здесь хромала на обе ноги.
А мяса много вообще есть вредно, ВОЗ фигни не скажет.
Однако, не стоит доверять статистике слишком сильно: на Западе вообще нет Госплана, а даже Госплан косячит через раз.
К тому же, не все люди могут питаться лактозными продуктами, да и картошку любят далеко не везде.
Главное, что статистика доказывает – продуктовое обеспечение не уступает и современным развитым странам... вопрос в том, всё ли шло через официальный прилавок, но это оставим на совести распределения и пойдём дальше.
Автомобили.
Особой статистики по мировому автопрому нет, потому что конвейер западных машин никогда не останавливался, а где всё-таки сгниёт очередной Фольксваген Жук, никого не волновало. Поэтому проследить уровень автомобилизации мира в XX веке сложно.
Но можно проследить современный уровень автомобилизации.
Сегодня в мире 1,644 млрд авто, то есть 199 машин на 1000 человек. В развитых странах этот показатель достигает 578 автомобилей на 1000 человек народонаселения (если исключить США с аномальным количеством легковушек). Уровень разрыва очевиден между Севером и Югом.
В то же время в СССР этот показатель достиг лишь 59 к моменту развала. Неприятное сравнение, однако, в таком деле важнее не абстрактное число вёдер с болтами, а доступность и массовость транспортной услуги.
Например, в мире сейчас находится в рабочем состоянии 2,55 млн автобусов, или же 0,31 автобус на 1000 человек.
В СССР в 1988 году – 317 тыс автобусов, или 1,11 автобус на 1000 человек.
Действительно, зачем в Африках автобус.
Допустим. Но что по охвату населения общественным транспортом?
В 1990 году общественным транспортом (всем, от метро до самолётов) было перевезено более 82 млрд пассажиров с оборотом более 1,34 трлн пассажиро-километров. Относительно народонаселения это примерно 286 поездок в год на человека или 4640 пкм.
Разумеется, никакой мировой статистики не существует. Но можно сделать, пожалуй... некоторые экстраполяции.
По данным Международного союза железных дорог, мировой пассажирооборот железнодорожного транспорта в 2024 году составил примерно 10 трлн пкм. Как утверждается, это 11% от мирового пассажирооборота, то есть от пассажирооборота с учётом, в том числе, и легковых автомобилей (т.к. на автотранспорт приходится 82%). Нехитрые вычисления дают нам 91 трлн пкм в год на всю планету, а это порядка 11097 пкм на человека.
Добавим к этому и автомобили СССР. 59 авто на тысячу, в среднем около 11 тыс км пробега за год, со средней численностью пассажиров, равной 2... это добавляет ещё порядка 1300 пкм каждому гражданину. Итого 5940.
6000 против 11000, отдельная страна и весь мир, тридцатилетняя давность и современность.
Пусть рассудит история.
А мы сосредоточимся на жилплощади.
Жилплощадь.
К 1990 году жилплощадь на душу населения в СССР достигла 16 м2. При этом нормы полагали минимально необходимым не менее 5-7 м2 в зависимости от республики.
Однако, тут надо внимательно читать советскую статистику.
Хитрость в том, что в СССР считали не всю площадь, а только жилую, нежилая (кухня, коридор, санузел, балкон) в это уравнение не вписывалась. А она составляла от 20% до 40% реальной площади жилья, в зависимости от числа комнат – чем больше комнат, тем ниже нежилой процент.
Иными словами, если мы возьмём цифру в 30%, то получим уже 22,9 м2. Это интереснее.
К тому же, статистика не учитывала дачи. А ведь это тоже жилье, пусть неофициальное, но кто запретит вздремнуть? Всего было порядка 8,5 млн дачных участков, и на многих из них стояли дачные домики, нередко площадью по 40-60 м2 и более. Да, это добавит только 0,5-1 м2, но надо быть справедливым.
А что же сегодня, скажем, в Европе или США? Например, в Германии средняя жилплощадь равна 39 м2. В США этот показатель около 70 м2, но это же США, там всегда дома большие были. В остальных странах Европы ситуация схожа с немецкой.
Время голубцов, не правда ли?
Тут, к сожалению, нет никакой статистики. Огромные массы людей живут в трущобах, по оценке ООН-Хабитат, более 1,1 млрд человек живут в трущобах, не имеют вообще никакого доступа к электричеству, чистой воде, надежной постройке, но, однако, зачастую работают по 14-16 часов известно на каких работах.
Мелкие услуги, люмпен-пролетариат, переработка отходов (с ручным сбором), добыча полезных ископаемых.
В среднем, общемировая площадь жилья на душу населения планеты составляет примерно 16-18 м2 на человека.
Итак, какой можно сделать вывод? А такой, что неуспешный социализм тридцати-сорокалетней давности, кучу лет кряду скрипящий и разваливающийся на ходу, вроде бы априори обрекающий людей на нищету, почему-то вполне себе выгодно смотрится – пусть и скромно – даже сейчас и даже в сравнении со странами Запада (без учёта массива соцгарантий!), не говоря уже о том, что сравнивать изолированную автаркию и центр мир-системы без периферии абсурдно.
Голубцы едят все, и пусть там не слишком много мяса, но это больше, чем в голубцах победившего глобального капитализма.
Тема навеяна спорами о кино и другими подобными феноменами.
В магазинах ведь с некоторых пор продают имитацию красной икры. Настоящую она не напоминает совсем, разница во вкусу — просто космос. Но её кто-то покупает. Почему? Потому что красная икра связана с ритуалом: праздник, должно быть вкусно и красиво. И едят подделку не ради вкуса или пользы, а чтобы приобщиться к этому ритуалу.
Вот здесь и начинается проблема. Когда ты по форме совершаешь одно действие, ожидая соответствующих ощущений, а по сути получаешь нечто совершенно другое. Иное — может, тоже ценно, но это уже не то.
Моя дочь с подругами часто заходит в «Читай-город». За книгами? Иногда да, хватает что-то на японском. А иногда находит, скажем, автобиографию матери Илона Маска и две недели цитирует: «У нас не было ничего, кроме самолёта». Пока не объяснишь, что за самолёт и почему в некоторых местах это не роскошь, а необходимость для выживания.
Показывал им как-то четыре перевода «Властелина колец» — чтобы поразились, насколько по-разному может звучать один текст.
Но ходят они туда не как книжные черви. Им просто интересно. Там много разных финтифлюшек — этакий паноптикум, мини-кунсткамера в их глазах. Специально не планируют, но если проходят мимо компанией — обязательно заглянут.
Ещё у них есть фишка — «Фикс-Прайс». Иногда они заходят туда в процессе "просто погулять", чтобы был формальный повод поболтать, пообщаться. Это как повседневный ритуал: «Есть полчаса — давай зайдём в «Фикс-Прайс»». Ну просто так быстро никуда больше не попасть). Спрашивал, почему не в магазин одежды, хотябы? Всё просто: им ничего не нужно покупать. Они ещё не те опытные женщины, для которых шопинг — цель.
Размышлял об этом вчера, сидя в машине с собакой и слушая что-то из нашего тематического клуба. А моя бывшая с сестрой, мамой и нашими младшими детьми пошла в кино — на «Буратино» или что-то вроде. Идут они туда в основном за тем же — за общением, за жизнью. И если пообщались хорошо — значит, и кино было норм.
Еще один случай - поехал с детьми на экскурсию. На одно техническое сооружение. Видно что за объектом большая история была, но мало что сохранилось. Содержание музея никакое, экскурсовод - получше, вытягивал все дело. Но в целом наполнения нет. На экскурсии было человек 15 пенсионеров, для которых она имела куда большее значение как акт подвижности, жизни, и нас двое с бывшей и детьми.
Я, в общем-то, не сильно отличаюсь по практикам, в каком то смысле. Бывает, захочется чего-то вроде моментов из детства… В восемь лет я шёл в кинозал на квартире, где впервые показывали «Звёздные войны». Для меня это была — и остаётся — большая часть культуры, целый мир эмоций, где можно отвлечься от всего. Не только из-за фантастики, которую я любил, а потому что попадал в атмосферу фана разных поколений.
Помня об этом, я теперь выбираю сеанс ближе к ночи — чтобы не было суеты. Сажусь в машину, еду, иногда не один, в надежде хотя бы отчасти приобщиться к чему-то сложному и увлекательному, как тогда.
Но есть нюанс: я отдаю себе отчёт, что еду, как правило, на шлак. Другого кино сейчас просто нет. И еду я не в кино, а чтобы подышать воздухом, прокатиться по ночному городу — а может, ещё и что-то стоящее и в самом кино попадётся.
За последние годы ошибся только раз — с «Барби». Думал, будет ерунда, а там тонко троллили феминисток и прочих догматиков. Может, и ещё есть такие фильмы, но я не запомнил.
В целом же: я еду не в кино. Я это чётко понимаю. И в этом принципиальная разница. Например между мною и бывшей женой. Когда ты себя не обманываешь и едешь ради чего-то другого — ты это и получаешь. Можно просто с собакой прогуляться по незнакомым улицам — и тоже будет хорошо. Но кино от этого лучше не станет. Икра не станет красной, даже если есть её в праздничной обстановке.
У меня в голове у каждой вещи или части жизни формируется своя, прямая ценность. Если бы все так жили, сегодня в кино, какое оно есть бы никто не ходил, а имитацию икры бы не покупали.
Но проблема в том, что большинству людей плевать на суть того, с чем они взаимодействуют. Причем, я заметил, как мне кажется, что для женщин приобщится к социальной движне это особенно важно. Моя бывшая, жрет исскуственную икру и вообще с удовольствием покупает разные откровенные имитации не делая никаких различий. Стул купит, на котором нельзя сидеть. Комод который развалится через пол года. Список бесконечен на самом деле.
Из-за этого и возникают иллюзии — например, что кино до сих пор популярно. На этом живут кинопроизводители.
Кино как искусство и средство выражения потеряло былой смысл. И как по мне, выхода всего лишь два, или вовсе не потреблять то, что выглядит одним образом, а по сути - нечто другое. Либо потреблять сразу по сути. Я использую оба эти метода.
Это, например, предполагает поход не в кино а именно социальный ритуал. Ведь именно это качество пока что обеспечено кино-производителями. Это не предполагает говорить о том что вы видели в процессе - как про кино. Это коммерческий развлекательный продукт с элементами творчества (иногда).
И икру можно есть имитационнную только как странный продукт из рыбного бульона и желатина. Четко отдавая себе отчет что называть это икрой преступление и самообман. Короче надо приводить форму обьекта к его содержанию и уже потом оценивать. И тогда все встанет на свои места. Хавать или нет. Человек тем и отличается, что когда хочет чая, не станет пить подобие, пожертвует сиюминутным желанием и хлебнет обычной воды. Или станет пить но никогда ни при каких условиях не выдаст это за акт потребления чая. Он так и скажет - пил хрючево из ближайших кустов. Хрючево было нормальным. Для хрючева.
Например имхо, икру имитационную вообще нет смысла есть, как продукт питания она не имеет вообще никакой ценности. И ритуала с нею нет ценного. (Хотя, это может лично моя фишечка, я вырос на море с постоянным доступом к рыбе, икре и тд.)
Например, станет понятно что кино умерло, так как у зрителя из мотивации осталась только тяга к ритуалу, а не к художественной ценности.
И вообще потрясающее количество оценочных суждений приобретут другой смысл.
(Продолжение следует, в следующей серии - почему киношлак тоже важен именно как творчество а не только как повод для социальных практик. )
